臺灣臺北地方法院民事判決 103年度國字第26號
原 告 李幸憲即文川家庭診所
訴訟代理人 周崇賢律師
被 告 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 黃三桂
訴訟代理人 洪瑞燦律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於中華民國104年11月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項前段定有明文。查，原告於本件起訴前，曾 於民國102 年9 月3 日以文川家庭診所第0000000 號函向被 告提出國家賠償請求，嗣被告於102 年9 月13日作成拒絕賠 償理由書，此有原告102 年9 月3 日第0000000 號函、被告 102 年9 月13日健保查字第0000000000號函在卷可憑（見本 院卷第125 至131 頁）。足認本件原告所請求之賠償事件， 確實業經被告拒絕賠償，依上說明，原告已踐行國家賠償訴 訟之前置程序，自得對被告提起國家賠償訴訟。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查，原告起訴時，原於訴之 聲明第1 項請求被告應刪除有關處分原告停約之所有紀錄； 訴之聲明第2 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,224, 324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見本院卷第4頁）。嗣於103年12月26日以 民事準備書狀，將訴之聲明第1項變更為被告應更正、註銷 機關網站上及公報上有關處分原告停約之所有紀錄；訴之聲 明第2項變更為被告應給付原告1,393,706元，及其中1,224, 324元自起訴狀繕本送達之翌日起、另外169,382元自103年 12月26日民事準備書狀送達之翌日起，皆至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（見本院卷第143頁）。經核原告所為 ，係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許 。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告（除下述訴之聲明及答辯聲明外，均指 李幸憲）前於98年1月開設「欣安診所」並擔任負責醫師， 同年間因藥價差額問題，遭被告（原名行政院衛生署中央健 康保險局）以違反全民健康保險服務機構特約及管理辦法（ 下稱特管辦法）第36條規定為由，處以罰金及欣安診所停約 3個月，處分日為100年12月1日至101年2月29日止，原告已 繳清罰金並停止執業，因店面房東不予續約，原告遂另開設 「文川家庭診所」並擔任負責醫師，嗣原告於101年7月2日 接獲被告101年6月28日健保查字第0000000000號函稱文川家 庭診所之負責醫事人員因欣安診所違反健保特約規定，因而 核定文川家庭診所停約3個月，期間自101年6月1日至101年8 月31日止（下稱系爭處分），原告曾就文川家庭診所之特約 關係是否受負責醫師不予支付費用處分之影響予以確認，經 被告承辦人員多次表示不受影響，足認被告所屬公務員明知 文川家庭診所之特約關係不受負責醫事人員處分之影響，卻 仍處分文川家庭診所停約3個月，顯有故意與重大過失，致 原告權利遭受侵害。此情亦經行政院衛生署全民健康保險爭 議審議會（下稱爭審會）於101年12月做成「原核定撤銷」 之審定書。是被告核定文川家庭診所停約3個月之處分，顯 屬違法，且係出於公務員之故意或過失，不法侵害原告權利 。被告於101年6月即將系爭處分公佈於網站，對原告名譽造 成侵害，被告應更正、註銷公告，並賠償原告非財產上損害 50萬元，另原告於違法停約期間之營業損失（即自101年6月 1日至8月31日期間不予支付醫事服務費用之損失）893,706 元，被告亦應賠償。為此，依國家賠償法第2條第2項、民法 第184條第1項、第18條、第195條規定，起訴請求被告負國 家賠償責任等語，並聲明：㈠、被告應更正、註銷機關網站 上及公報上有關處分原告停約之所有紀錄。㈡、被告應給付 原告1,393,706元，及其中1,224,324元自起訴狀繕本送達之 翌日起、另外169,382元自103年12月26日民事準備書狀送達 之翌日起，皆至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告原獨資經營欣安診所，惟欣安診所於承辦健 保醫療服務期間，經被告發現有虛報醫療費用之情事，被告 乃依法核定就負責醫事人員於停止特約期間，對保險對象提 供之醫事服務費用，不予支付，原告不服前揭核定而申請爭 議審議，並函請被告暫緩執行前揭核定，經被告同意暫緩執 行。嗣爭審會於101年4月20日駁回原告前開爭議審議申請， 被告遂於同年月27日以健保查字第000000000號函通知原告 ，原欣安診所停止特約3個月之核定，另訂自101年6月1日起
至101年8月31日止執行，且原告於停止特約期間對保險對象 所提供之醫療服務費用，被告不予支付。又因欣安診所已於 100年3月3日歇業，原告於100年3月24日另行獨資設立文川 家庭診所，故被告亦將前揭101年4月27日函文副本抄送文川 家庭診所。嗣原告聘請訴外人李逢新醫師、張宏謀醫師在文 川家庭診所執業，涉及原告以外之醫師於停止特約期間在文 川家庭診所對保險對象所提供之醫事服務費用，被告應否支 付問題，故被告於101年6月28日以健保查字第0000000000號 函告知文川家庭診所系爭處分，原告於101年7月2日收受上 開函文。又原告不服系爭處分，於同年9月14日向爭審會申 請爭議審議，經爭審會於同年12月21日以（101）權字第246 87號審定書撤銷原核定在案。準此，原告雖主張被告所為系 爭處分侵害其權利，惟原告於101年7月2日收受函文，卻遲 至103年9月23日始起訴請求，依法原告之請求權已因時效完 成而消滅。況原告以另行設立文川家庭診所之方式規避欣安 診所前因虛報醫療費用依法所應受之處分（即原告對保險對 象提供之醫事服務費用不予支付，其另聘醫師亦因欣安診所 受停止特約之處分而不能申報費用），如此豈非鼓勵違規醫 療院所規避處罰，絕非相關法規規範之立法意旨。是以，系 爭處分並無不法侵害原告之權利等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
查，原告獨資經營並擔任負責醫師之欣安診所，於98年間因 有虛報健保醫療費用之情事，遭被告以違反特管辦法為由， 於100 年9 月22日以健保查字第0000000000A 號函核定：「 扣減未依處方箋或病歷之記載提供醫事服務、未經醫師診斷 逕行提供醫事服務、處方箋或醫療費用申報內容為病歷所未 記載部分醫療費用之10倍金額暨停止特約3 個月，期間自10 0 年12月1 日起至101 年2 月29日止。欣安診所負責醫事人 員於前述停約期間，對保險對象提供之醫事服務費用，不予 支付」；原告以申請爭議審議為由，函請被告暫緩執行前揭 健保查字第0000000000A 號函核定，經被告於100 年11月30 日以健保查字第0000000000號函同意暫緩執行，嗣爭審會於 101 年4 月20日以（101 ）權字第23895 號審定書審定駁回 原告爭議審議申請；又欣安診所於100 年3 月3 日歇業，原 告於100 年3 月24日另行獨資設立文川家庭診所，並擔任負 責醫師，被告乃於101 年4 月27日以健保查字第000000000 號函知原告，並副知文川家庭診所，原予欣安診所停止特約 3 個月之核定，另訂自101 年6 月1 日起至101 年8 月31日 止執行，另欣安診所於前述停約期間對保險對象提供之醫事
服務費用，被告不予支付；嗣原告聘請李逢新醫師、張宏謀 醫師在文川家庭診所執業，涉及原告以外之醫師於停止特約 期間在文川家庭診所對保險對象所提供之醫事服務費用，被 告應否支付問題，故被告於101年6月28日以健保查字第 0000000000號函告知原告系爭處分，原告於同年7月2日收受 前開函文，旋申請複核，被告仍維持原核定，原告遂於同年 9月14日向爭審會提出申請爭議審議，經爭審會於101年12月 21日以（101）權字第24687號審定書，審定撤銷原核定等情 ，有全民健康保險特約診所基本資料表、醫療（事）機構歇 （停）業申請書、爭審會101年4月20日（101）權字第23895 號審定書、被告100年11月30日健保查字第0000000000號函 、101年4月27日健保查字第000000000號函、101年6月28日 健保查字第0000000000號函、100年9月22日健保查字第 0000000000A號函、爭審會101年12月21日（101）權字第 24687號審定書在卷可稽（見本院卷第82至100頁、第107至 114頁、第115頁、第117至118頁、第121至124頁、第132頁 ），且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真實。四、兩造之爭點及論述：
按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使 而消滅，國家賠償法第8 條第1 項定有明文。又本條所稱知 有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家 賠償法施行細則第3 條之1 定有明文。而所謂知有國家賠償 責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職 務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務 ，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。於人 民因違法之行政處分而受損害之情形，賠償請求權之消滅時 效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政 處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確 定其為違法時為準（最高法院94年度台上字第1350號判決參 照）。原告主張被告所屬公務員因故意或過失所為之系爭處 分，不法侵害原告權利，致原告受有損害，而依國家賠償法 第2 條第2 項、民法第184 條第1 項、第18條、第195 條規 定，請求被告更正、註銷機關網站上與公報上有關處分原告 停約之所有紀錄，以及賠償營業損失、精神上之痛苦等情， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院首應審究者厥為： 本件原告之國家賠償請求權，是否已罹於消滅時效。經查：㈠、文川家庭診所於接獲被告101年6月28日第0000000000號函後 ，於同年9月14日發函向全民健康保險爭議審議委員會提出 申請爭議審議，其內容記載：「一、本診所接獲中央健康保 險局健保查字第0000000000號函，稱文川家庭診所之負責醫
事人員因欣安診所違反健保特約規定，因而核定文川家庭診 所應停約3個月，上開函文中央健康保險局於101年6月28日 發文，本所於7月2日收受。…四、…本所曾就本所之特約關 係是否受負責醫師李醫師不予支付費用處分之影響，多次向 中央健保局及中央健康保險局高屏業務組承辦人員馬炳義確 認，經中央健康保險局承辦人員多次表示李醫師僅受不予支 付費用之處分…文川診所之特約關係不受影響…再中央健康 保險局高屏業務組醫管科王秀慧亦明確表示本件違規案處罰 對象是欣安診所停約，李醫師不予支付費用，至於文川診所 無違規，文川的合約繼續存在，文川的業務不受影響，服務 醫師、委託代檢等均可依法申報費用…。七、綜上，中央健 康保險局核定文川診所違約之處分顯為違法…，本所爰依法 提出爭議審議，期全民健康保險爭議審議委員會主持正義， 撤銷違法錯誤行政處分，保障人民權益…」等情（見本院卷 第211至213頁）。是自上開文義以觀，且揆諸上開說明，堪 認原告至遲於101年9月14日已明確知悉實際損害及其損害係 由於違法之行政處分所致（即知悉有損害事實及國家賠償責 任之原因事實），而可開始起算其國家賠償請求權之消滅時 效，故本件請求國家賠償時效至遲應自斯時起算，至103年9 月13日屆滿2年而消滅。
㈡、原告雖曾於102年9月3日向被告提出國家賠償之請求，有原 告102年9月3日第0000000號函可稽（見本院卷第125頁）， 固生中斷時效之效力，惟原告並未於102年9月3日請求後6個 月內提起訴訟，則依民法第130條規定，時效視為不中斷。 而原告遲至103年9月23日始提出本件訴訟，有民事起訴狀收 文戳章可稽（見本院卷第1頁），顯已逾前揭國家賠償法第8 條第1項所規定之時效期間，可認原告之國家賠償請求權已 因罹於時效而消滅。是被告援引時效抗辯，拒絕給付，洵屬 有據。從而，原告請求被告負擔國家賠償責任，即屬無據， 無法採認。
㈢、至原告主張：本件國家賠償請求權之時效應自101 年12月21 日爭審會審定送達之日起算，蓋斯時原告始能確知損害係因 違法行政處分所致云云。惟本件賠償請求權之消滅時效，非 以知悉該行政處分經行政爭訟程序確定為違法時為準，應以 請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致 時起算，而本件原告至遲於101年9月14日即已知悉損害及其 損害係由於違法之行政處分所致，詳如上述㈠，原告此部分 主張，實屬無據，不足採信。
五、綜上所述，本件自原告知有損害及國家賠償責任原因事實起 ，迄至原告提起本件訴訟，已逾2年，被告既援引時效抗辯
，拒絕給付。從而，原告依國家賠償法訴請被告應更正、註 銷機關網站上及公報上有關處分原告停約之所有紀錄，及賠 償1,393,706元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請本院調閱101 年6 月28日健 保查字第0000000000號函之原始檔卷，以知悉被告究係基於 故意或過失而為系爭處分。惟縱調閱原始檔卷，原告之國家 賠償請求權既因罹於時效而消滅，本院即應駁回原告之訴， 是自無調查上開證據之必要，爰依民事訴訟法第286 條但書 之規定，駁回原告之調查證據聲請。又兩造其餘攻擊防禦方 法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不 一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第八庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 吳芳玉