臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1825號
原 告 顏善勇
訴訟代理人 陳以蓓律師
複 代理人 林邦棟律師
被 告 王柏翔
訴訟代理人 陳素蘭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事賠
償，經本院刑事庭移送前來（104 年度審附民字第267 號），本
院於民國104 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百零四年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告與訴外人高亦汶係夫妻，高亦汶前於幸亞電子工業股份 有限公司（下稱：幸亞公司）擔任物管作業員時，因工作關 係結識同在幸亞公司擔任資訊管理系統工程師之被告，而被 告明知高亦汶係有配偶之人，竟先後自民國103 年3 月至同 年8 月20日間與高亦汶多次於林口區「QK汽車旅館」、「車 房MOTEL 」、「松鶴汽車旅館」發生通姦行為。103 年4 月 6 日原告與高亦汶就前開事項發生爭吵，高亦汶即聯絡被告 到場，被告到場時竟攜高亦汶離家，嗣翌日原告邀集高亦汶 及其胞兄在家懇談欲挽救婚姻時，被告卻又再度出現，並於 上開人等前坦承與高亦汶早已發生性關係，並強將高亦汶帶 離現場。嗣經高亦汶思慮後決定返家與原告修補婚姻裂縫， 被告竟仍與高亦汶藕斷絲連。被告上開行為實已逾越社會通 念所能容認之範圍，並破壞原告與配偶間婚姻共同生活之圓 滿、安全及幸福，嚴重侵害原告基於配偶之身分法益，屬情 節重大，構成侵權行為。原告為此身心疲累、倍受煎熬，精 神上受有相當之痛苦。請斟酌雙方均為中階工程師，被告有 穩定之經濟能力，及原告受害情節，又高亦汶因此事件離開 公司後無法持續正常工作收入，並因與被告幽會時發生車禍 造成腦震盪休養至今，均由原告獨撐家計，使原告經濟及精 神上受到莫大煎熬，爰請求被告給付非財產上之損害賠償新 臺幣（下同）80萬元。為此依民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原 告80萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
被告本身工作不穩定，數次更迭新職，薪資僅得維持自己之 生活程度，被告父親數次因重大疾病開刀住院治療，母親亦 無穩定工作，家庭生活已陷於困境，斷非原告所指被告有穩 定的經濟能力及相關得生活狀況；衡酌兩造之身分、地位、 資力等一切情狀，原告請求賠償非財產上損害80萬元，自嫌 過高。且相類似之侵權事件如臺灣士林地方法院104 年度湖 簡字第416 號侵權行為損害賠償事件，其審酌配偶權被侵害 之非財產上損害以10萬元為適當，是縱認原告確有因本件受 有精神上之損害，其請求80萬元數額顯然過高，亦不合理。 再者，原告與配偶高亦汶間婚姻早已生破綻，被告與高亦汶 交往之初亦不知其為有配偶之人，自應由高亦汶承擔大部分 責任，不能將所有責任轉嫁於被告等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官104 年度偵字第1156號起訴書、本院104 年度審易字第88 4 號刑事判決各1 份在卷可憑，被告固就系爭刑事判決認定 之事實，並未爭執，惟就其應賠償原告之精神慰撫金數額為 何，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：原告得 請求損害賠償之金額為何？經查：
㈠被告明知訴外人高亦汶為有配偶之人，於103 年3 月21日起 至同年8 月15日止分別於「QK汽車旅館」、「車房MOTEL 」 、「松鶴汽車旅館」，接續為相姦之性交行為共計13次，經 本院判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折 算1 日確定等情，為兩造所不爭執堪信為真。
㈡至於原告主張被告與高亦汶另有於刑事判決認定13次相姦以 外之6 次性交相姦行為云云，為被告所否認，且原告並未舉 證以實其說，此部分即難採認。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。是侵權行為係指違法以及不當加 損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而 所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反 保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理 的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而 非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係 何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為，此有最高法 院55年台上字第2053號判例參照。本件被告與原告配偶高亦
汶發生相姦行為，業經本院認定如前，則被告顯係故意以背 於善良風俗之方法，致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分 法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損害，依上開說明，被 告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。而不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民 法第195 條第1 項前段、第3 項規定即明。本件被告之行為 既非法之所許，且令原告精神上感受痛苦，被告之行為已干 擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權 利，自屬情節重大，則原告援引上開規定，請求被告賠償非 財產上損害之慰撫金，即屬有據。
㈣又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號及76年台上字第1908號判例意旨可資參照。 而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益 受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所 生損害賠償金額之參考。爰審酌原告現年40歲、碩士畢業， 名下有投資23筆、存款1 筆、房屋2 棟、汽車1 輛，其103 年度所得總額約為96萬元、財產總額約為645 萬元；被告現 年28歲、大學畢業，名下無不動產，103 年度所得總額為20 萬6,921 元、財產總額為0 元；又被告雖自稱其迭換新職、 現在工作不穩定及經濟能力不佳云云，然查被告雖於系爭事 件發生後更換7 次新職，惟自承薪資多介於2 萬2,000 元至 2 萬7,000 元之間，且於短時間內即可尋獲新職，有被告學 位證書、勞保投保資料及兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見本院卷第10至22、42至44頁）。本院審 酌兩造身份地位、經濟狀況及被告侵權行為時間短暫，原告 所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精 神慰撫金以35萬元為適當，逾此範圍部分，尚非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1項 前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本 送達翌日即104 年6 月26日（見本院104 年度審附民字第26 7 號卷第1 頁刑事附帶民事起訴狀被告簽收日期）起至清償 日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬於法有據。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬元， 及自104 年6 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 爰予駁回。
六、假執行之宣告：
末按，所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法 院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50 萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 陳志誠