臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第436號
原 告 蔡旻霓
訴訟代理人 蕭蒼澤律師
蔡政峰律師
劉 楷律師
被 告 郭家麟
訴訟代理人 溫令行律師
上列當事人間請求離婚事件，本院民國104年10月6日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國（下同）100 年間於直銷公司安麗教室相識， 進而交往，嗣於101 年3 月間，原告發現懷有身孕希望與 被告結婚，被告卻以事業重要為由，要求原告自行人工流 產，被告並不斷要求原告刷消費囤貨方式，去達成獲取獎 金目標辦理結婚登記後，以成就上線利益。嗣被告違反承 諾，於安麗教室公開兩人之交往，並以同一安麗單位內不 能有男女朋友為由，向原告求婚，並提出條件：1.被告將 於原告臺北市工作地附近購屋為兩人新居，2.其安麗之銷 售權將全部結束，並將全力協助原告，讓原告在安麗衝出 好成績，3.爾後被告收入將交由原告支配理財，要求兩造 先至戶政事務所登記結婚，並將會給原告風光的婚禮。雙 方遂先於102 年3 月7 日辦理結婚登記，之後被告即未履 行婚前承諾之雙方合力於臺北市購屋作為共同住所，於辦 理結婚登記當日要求原告先至土城與被告及被告母親同住 ，或其先至原告位於臺北市永吉路之租屋小套房同住，然 雙方無法達成共識，原告於登記當日即自行回租屋處過夜 ，兩造迄今均未曾同住生活，原告亦因工作地點太遠而從 未居住被告新北市土城區住處。
（二）兩造於辦理結婚登記時約定於102年年底宴客，但至102年 9月均無下文，直至103年3月間雙方見面討論婚姻如何維 持，被告始稱其母親表示結婚宴客桌數太少沒有面子云云 ，原告認為夫妻溝通不應該拖延一年，遂當場表示要與被 告離婚；婚後被告對於宴客及購屋事宜，始終拖延，並又 告知其收入均在其母親名下，其只能與原告在安麗另成立 單位賣貨，資金先由原告提供，凡此種種，均使原告心生 絕望。
（三）兩造未曾同居，實質上無婚姻關係，現況更已完全無法繼 續維持，爰依民法第1052條第二項有難以維持婚姻之重大 事由，訴請法院判決離婚。
（四）對被告抗辯之陳述：
1、被告據戶籍資料主張與原告有同居事實，然依我國現行戶 籍登記制度流程，戶政機關於辦理結婚登記同時即辦理戶 籍設址登記，戶籍設址登記事項乃結婚登記應辦理文件及 事項，故戶籍設址登記僅為戶政機關行政庶務，與事實上 有無同居係為二事，被告主張有所謬誤，婚後有無同居行 為應以生活事實為斷，斷無以行政登記作為同居事實有無 之理。因原告之租屋處限制不得帶男生住宿過夜，是以被 告之主張其於星期一至五陪同原告居住於臺北市信義區租 屋處，顯屬不實，而兩造婚前為男女朋友，原告婚前亦曾 留宿於被告土城居所，故被告住所留有原告衣物亦合於常 情，被證5照片所示衣物為原告婚前或婚後所遺留仍有所 爭，若據此判斷有同居事實顯然悖於經驗法則；又留宿與 同居為截然不同之概念，依現今社會風氣，縱使婚前原告 確曾留宿於被告住所亦合於常情，今原告為圖便利而留有 簡單衣物至多僅得證明原告於婚前曾有留宿於被告住所之 事實，此與夫妻本於共同生活而同居經營情感共創生活經 驗兩不相涉。
2、安麗集團規定夫妻間只能有一共同帳戶此為兩造所不爭執 ，故被告曾主動表示婚後將放棄其固有帳戶，僅以原告帳 戶為主經營，爾後並會將婚姻收入全數交由原告支配做夫 妻理財規劃。然被告三不五時就跟原告借錢購買該共同帳 戶之貨品，但從未給予原告貨品銷售所得，僅有偶爾之分 紅。被告以原告金錢購買貨物，並將銷售所得納為己有， 僅提供分紅獎金與原告，如此利用原告錢財並從中獲得貨 品利潤之中飽私囊行為，何來為婚姻經營共同生活之有？ 又何來履行婚前承諾將所得全數交由原告規劃使用之有？ 其收入若同婚前所述頗豐且無經濟問題，為何都只能透過 央求原告刷卡為其購買貨品？被告如此增加自己財富卻利 用婚姻累積原告債務造成原告身心俱疲之行為居心可議可 見一斑。甚且，被告婚後事實上係將其原帳戶交由母親持 續共同經營，被告婚後從未告知原告相關資訊。是並無所 謂被告因經營原告帳戶造成被告損失，今被告事實上仍持 續直接或間接的透過其固有之帳戶獲利，其不僅對原告蓄 意隱瞞自身收入，卻仍大言不慚其因本婚姻而放棄收入及 紅利足見其仍繼續有意隱瞞實情，更令原告心生憎惡。 3、兩造分居期間，被告僅於需要錢跟貨時，才會找原告，被
告固曾提議要看電影，但被告並未告以確切之時間地點， 故原告無法確定雙方是否有所約定。
二、被告方面：
（一）兩造於102年3月7日結婚並辦畢登記，夫妻同居於新北市 ○○區○○路○段000巷0弄00號3樓，與被告之母曾碧戀 同住；原告因工作地點距離其於信義區之租屋處較近，又 因於會計師事務所工作時有加班需求，故未將其於兩造婚 前即已承租之永吉路租屋處退租，以便工作較晚時得就近 休息，要不影響兩造婚後確實有新北市○○區○○街0巷 00號3樓共同住所之事實，否則原告為何要將戶籍設於上 開住所？而原告居住於土城住所時之衣物等均還在，亦可 證原告確實與被告同居於土城住所。
（二）被告於安麗集團工作多年，與原告結婚前即已為安麗集團 上線，並有諸多各界菁英人脈，更利用其資源經營安麗集 團大陸拓展業務，收入及分紅頗豐，與一般初入安麗體系 、收入不穩定之兼職人員並不相同。被告與原告結婚後， 由於原告僅係於安麗集團兼職，且時間尚非如被告久長， 層級不如被告高，依照安麗集團之制度夫妻必須開共同帳 戶，被告之層級受到重大影響，分紅下降，但被告仍然無 怨無悔，努力經營。豈料，原告竟然於庭訊中主張被告向 伊表示為了安麗集團工作利益唆使原告與其辦理結婚登記 云云，被告完全無法接受，蓋依照安麗集團之制度，結婚 只會使被告原本的收入及分紅產生負面效果，事實上此負 面效果目前亦持續存在，原告之主張與事實根本完全相反 。
（三）原告表示被告未宴客、未購買房屋云云，事實上係因原告 要求買台北市永吉路附近房屋，先前兩造一同看屋均較貴 無法負擔，而原告於102年9月時即於被告車禍受傷時即離 開兩造共同住所不回家，被告傷好後找原告看屋，原告都 不願去；被告於102年12月找好二間宴客餐廳，詢問原告 原告卻表示不願意辦婚宴，臨訟卻遭原告顛倒黑白主張為 被告不願宴客不願購屋。雖被告車禍後，原告即對被告表 示欲離婚，然被告對原告之感情仍然不減，仍然主動關心 、時時配合原告時間與其一同吃飯、至原告租屋處陪伴， 兩造至103年間仍均有發生性行為，原告於103年3月前於 平日即星期一至五係居住於臺北市信義區租屋處，被告亦 陪同原告居住於該處，而於週末即星期六、日返回新北市 土城區與被告同住。詎於103年9月8日，原告態度冷淡向 被告表示「如果你願意盡快離婚，我會很感謝你」、「我 有喜歡的人了」，被告至感震驚，然仍然持續努力希望能
夠與原告溝通，原告卻開始避不見面，並告訴被告自己得 了精神方面的疾病，被告表示要陪原告去看醫生，原告表 示104年2月11日其掛號松德診所，被告於原告所說之時間 到場，原告卻爽約未出現。被告仍然時時打電話、傳簡訊 關心原告，希望原告回頭與被告一同好好經營兩造婚姻關 係。原告自己離家、不願照顧受傷的被告、不願跟被告一 同看屋、被告找好宴客餐廳原告卻不願辦婚宴、對被告表 示喜歡上他人、多次故意爽約放被告鴿子等種種諸多行徑 ，被告仍以愛心和耐心包容原告，只是希望原告能夠開心 ，一切的包容都是因為對原告的愛。
（四）按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚。」民法第1052條第2項定有明文。原告訴請 離婚，惟並無從指出兩造究竟有何重大是由難以維持婚姻 ，更況被告長期努力經營婚姻，反倒原告拒絕回家、對被 告表示伊出軌、拒絕與被告見面等諸多行為，顯然並非經 營婚姻之道，兩造婚姻縱生問題，亦應歸責於原告，原告 訴請離婚尚無理由，懇請鈞院鑒核駁回原告之訴。三、得心證之理由：
（一）查兩造於102年3月7日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中 ，有原告提出之兩造戶籍謄本為證，堪予認定。（二）原告主張兩造婚後迄今均未曾同住生活，無實質婚姻關係 ，其於辦理結婚登記當日即返回位於臺北市永吉路之租屋 小套房過夜，且因其工作地點太遠而從未居住被告新北市 土城區住處等情，業據原告提出房屋租賃契約書影本1件 在卷可參；被告則主張兩造婚後與被告母親同居於新北市 ○○區○○路○段000巷0弄00號3樓，原告因工作地點距 離其於信義區之租屋處較近，又因於會計師事務所工作時 有加班需求，故未將其於兩造婚前即已承租之永吉路租屋 處退租，以便工作較晚時得就近休息，兩造係自102年9月 被告出車禍後，原告才返回其上開租屋處不願返家照顧被 告等情，亦據被告提出診斷證明書1紙、戶口名簿影本1件 、兩造土城住處衣櫃照片1紙為憑；經查：
⑴本院依職權調閱原告戶籍資料，原告確實於102年3月7日 結婚當天將其戶籍遷至被告新北市○○區○○街0巷00號3 樓住處，嗣於103年8月26日被告又將戶籍自上址遷出至臺 北市○○區○○路000巷00弄0號3樓無訛，此有原告之戶 籍資料在卷可稽。
⑵被告訴訟代理人於104年7月13日主張：「我們否認沒有同 居過，102年9月兩造才分居，當時兩造住土城，被告因車
禍住院，出院後在土城家裡養傷，原告就在信義區租屋處 不願回來照顧被告，從那時分居至今。」等語（見本院10 4年7月13日言詞辯論筆錄）；而被告則稱：「我們婚後有 一起住在土城家中，原告住到去年9月搬走，她也將戶籍 遷出，是戶政事務所在去年中秋節後9月8日通知我的…」 云云（見本院104年8月17日言詞辯論筆錄），後又改稱： 「（問：分居時間為何？）原告103年3月就不回家了，我 102年9月出車禍。」等語（見本院104年10月6日言詞辯論 筆錄），可認被告主張之兩造分居時間前後不一；而原告 確實於103年8月26日將其戶籍遷出被告新北市土城區之住 處，核與原告於104年8月17日本院審理時所述「遷出戶籍 是8月」相符，而設立戶籍與實際住所不一致之情形，在 現今生活形態下，所在多有，且參以被告前述所陳：「原 告於102年9月時即於被告車禍受傷時即離開兩造共同住所 不回家，被告傷好後找原告看屋，原告都不願去；被告於 102年12月找好二間宴客餐廳，詢問原告原告卻表示不願 意辦婚宴。」等情，則兩造焉有可能同居至103年3月？於 此益徵原告所述較為可採。退一步言，縱自被告主張之雙 方自103年3月後雙方未再同居時起算，兩造未共同生活， 迄今亦已逾一年半之久，且分居期間，兩造亦稱彼此之互 動主要係關於工作上之貨物及財務（見本院104年8月17日 言詞辯論筆錄），此外並無積極相處，堪認兩造感情已漸 趨平淡疏離甚明。
（二）原告於本院審理時陳稱：「我與他結婚的原因是因為對方 跟我說如果不結婚，他就無法從事直銷，我不瞭解直銷， 且加上對他的感情，所以當時就很衝動的去登記結婚。也 沒有告訴父母。但我們是以結婚為前提交往，所以被告曾 承諾會在市區買房接我與他媽媽一起住，因為他很在意老 婆願不願意與婆婆同住，這一點我做了很大的讓步。但對 方有答應要在市區買房子，我才願意一起住，但他後來都 沒買。我們也有討論公開儀式部分，登記時是約好在前年 年底宴客，時間充分才有辦法找餐廳，對方也承諾會找餐 廳，但到前年（即102年）九月都沒有下落，這時我心冷 了，直到去年3月我們碰面討論雙方婚姻如何維持，這時 他表示媽媽覺得請太少桌沒面子，我認為夫妻溝通不能拖 延一年，所以我當場提出離婚。」等語；被告對此亦陳稱 ：「我們是以婚姻前提為交往，臺北市的房子我們有去看 ，在永吉路附近，但房子價格太高了，2000萬到2200萬， 我們頭期款不足，我說好好努力或回去與媽媽溝通是否將 土城房子賣掉買台北，我溝通一年後，我媽覺得可以，後
來才去找媽媽看房子，我有找原告去看，但她不理我。10 2年9月我出一場車禍，我九月底開刀，我有去找餐廳，我 12月找到2間餐廳，一間是京華酒店，另一間是延吉街、 忠孝東路口，我問原告是否要去試菜，她就說不辦了，我 就很錯愕。我不願意離婚。」（均參見本院104年8月17日 言詞辯論筆錄），由上兩造所陳，足見兩造於102年3月7 日辦理結婚登記後，因對於兩造婚前所達成共識之宴客及 被告要在臺北市購屋之事，被告始終未能順利完成，無法 再為溝通，致原告對此婚姻喪失信心，再無維持婚姻之意 願並對被告提出離婚要求。於此足見兩造已無互信基礎甚 明。
（三）綜合上情，兩造固對於分居時間各執一詞，然依上調查， 可認兩造分居迄今至少已逾1年半之久，於分居後之互動 往來亦以工作上之取貨及財物交付為主，顯見兩造分居後 缺乏互動及感情業已疏離，而兩造登記結婚後對於宴客及 被告要在臺北市購屋之事，被告始終未能順利完成，以致 原告對於被告有所失望，對此婚姻喪失信心，而無意願維 持兩造婚姻並向被告提出離婚請求，足認兩造已失去互信 基礎，雙方長期各營生活，感情疏離，已無夫妻情分可言 ；兩造又於本訴訟進行中，互相指摘責問，更難期待兩造 間共同協力維持圓滿之婚姻生活。是本院認兩造間感情因 已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻 共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚 姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形自已構成難以維持 婚姻之重大事由。是原告主張兩造婚姻關係已生重大破綻 ，而難以繼續維持等情，應堪信為真實，
（四）按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足 使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列 各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高 法院86年3月4日85年度第二次民事庭會議決議參照）。又 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增 進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基 礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應 認有難以維持婚姻之重大事由存在。且夫妻依上開民法第 1052條第2 項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者， 固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負
責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重 大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求 離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是 （此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參） 。查兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，已如前所認 ，而本件夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以 回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其 咎，可歸責比例不分軒輊，是故依上開法條規定及判決之 說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚 ，於法無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 沈菀玲