臺灣士林地方法院民事裁定 104年度訴字第304號
反訴原告 謝炳南
訴訟代理人 林哲健律師
林宗德律師
反訴被告 楊永珠
訴訟代理人 陳凱平律師
上列當事人間請求返還代墊款等事件，反訴原告即本訴被告提起
反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項、第2 項定有明文。 所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法 律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所 主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判 資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者 間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參 照）。
二、查本件反訴被告即原告所提起之本訴，係主張反訴被告將坐 落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地暨其上建物臺北 市○○區○○段○○段00000 ○號房屋（門牌號碼臺北市○ ○區○○○路00號，下稱系爭房地）借名登記於反訴原告期 間，反訴原告於民國97年7 月18日以系爭房地向聯邦商業銀 行股份有限公司（下稱聯邦銀行）設定抵押貸款新臺幣（下 同）400萬元，為恐系爭房地遭強制執行，反訴被告遂陸續 代反訴原告繳納貸款本息，嗣系爭土地於102年12月3日仍遭 拍賣，所餘本金及違約金全數分配於聯邦銀行，爰依民法第 179條不當得利之規定，請求反訴原告返還系爭房地借名登 記於反訴原告期間，反訴被告代為給付之貸款本息代墊款。 而反訴原告即被告提起之反訴，則主張兩造就系爭房地為買 賣關係，系爭房地登記於反訴原告期間，反訴原告向聯邦銀 行貸款1500萬元及400萬元，分別作為償還系爭房地貸款及 支付反訴被告及其配偶共同投資公司之營運資金，故反訴原
告係基於系爭房地所有權人地位，為反訴被告償還上開貸款 ，爰依民法第179條不當得利之規定，請求反訴被告返還反 訴原告於97年8月21日就400萬元貸款及自95年3月17日至97 年8月18日就1500萬元貸款償還之款項。則上開反訴之標的 係針對反訴原告償還1500萬元貸款部分之本息與本訴之標的 係針對反訴被告代墊400萬元貸款部分之本息，並無相關， 兩訴所主張之法律關係或該法律關係發生之原因，亦無相同 之處，且其等各自之攻擊、防禦方法，均無任何共通性或牽 連性，又反訴原告主張反訴被告應償還之款項金額，亦與其 主張之事實不符，自難認本件反訴之標的與本訴之標的或其 防禦方法，有何牽連關係可言，再者，如許提起反訴，勢必 延滯本件訴訟之進行。揆諸前揭規定及說明，反訴原告所提 起之反訴，顯未符法定要件而於法不合，自應駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 卓怡芳