臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事簡易判決
104年度基簡字第895號
原 告 臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司
法定代理人 蔡丁義
訴訟代理人 洪瑞燦律師
被 告 許瑞貞
林志中
沈耿如
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國104年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許瑞貞應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上之門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○○○號房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣柒仟捌佰肆拾元，及自民國一百零四年九月三日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳佰陸拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告許瑞貞負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告林志中、沈耿如經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條 第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理 人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)中華民國原為坐落基隆市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）上之門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00○0號 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並交由交通部基隆港務 局管理，交通部基隆港務局乃將系爭房屋配住予原配住人即 訴外人員工林培堃(下稱原配住人)作為宿舍使用。嗣因交通 部基隆港務局組織改造，由新設之交通部航港局承受航政及 港政業務，另為經營商港，設置臺灣港務股份有限公司，並 於民國102年2月22日將系爭房屋移轉登記為原告臺灣港務股 份有限公司所有。
(二)按最高法院44年台上字第802號判例所示：「因職務關係獲 准配住宿舍，屬使用借貸性質，然其既經離職，依借貸之目 的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第470條之規定， 被上訴人自得據以請求交還系爭房屋。」前揭因職務關係獲 准配住系爭房屋之原配住人在交通部基隆港務局任職之時，
因於任職期間死亡而與交通部基隆港務局間就系爭房屋之使 用借貸關係消滅，而無任何合法權源使用系爭房屋，自應將 系爭房屋返還原告，況使用借貸並無類似租賃有買賣不破租 賃之規定，此參最高法院59年台上字第2490號判例足稽，惟 系爭房屋迄今仍為被告許瑞貞、林志中、沈耿如占有使用中 (按被告林志中、沈耿如之女即訴外人林佩萱，雖設籍於該 址，惟其係於88年9月7日出生，迄今仍為限制行為能力人， 應以其父母之住所為住所，民法第1060條定有明文，是以， 其僅為占有輔助人，自不另列為被告，附此敘明)，依最高 法院29年上字第1061號判例之意旨，原告既為系爭房屋之所 有權人，自得依民法所有物返還請求權之規定，訴請現占有 人即被告許瑞貞、林志中、沈耿如將系爭房屋遷讓返還原告 。
(三)被告許瑞貞、林志中、沈耿如無權占有原告所有系爭房屋， 致原告無法使用收益遭被告許瑞貞、林志中、沈耿如無權占 用之系爭房屋，原告自得依民法第179條之規定向被告許瑞 貞、林志中、沈耿如請求返還相當於租金之利益，而原告係 以系爭房屋之房屋課稅現值及土地申報地價年息百分之10計 算不當得利，則被告許瑞貞、林志中、沈耿如應先分別給付 先前所占用系爭房屋時相當於租金之不當得利(即自102年3 月1日起至104年8月31日止)15,690元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，暨自104年 9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月分別給付原告相 當於租金之不當得利523元(按系爭房屋之現占有人為複數， 因屬可分之債，依民法第271條之規定，平均分擔不當得利 返還債務，不當得利數額及計算式詳如附表1所示)。(四)併聲明：
1.被告許瑞貞、林志中、沈耿如應將系爭房屋遷讓返還原告。 2.被告許瑞貞、林志中、沈耿如應分別給付自102年3月1日起 至104年8月31日止相當於租金之不當得利金額15,690元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5計 算之利息，暨自104年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止 ，按月分別給付523元。
三、被告林志中、沈耿如經合法通知，均未到庭，亦未提出任何 書狀為任何聲明或答辯。至被告許瑞貞之答辯意旨略以：我 先生生前交代我我可以安心住到死，其他的我不懂。被告林 志中、沈耿如是我兒子及媳婦，他們大約在五、六年前跟我 吵架，然後就搬出去了，至今未回來，不知是不想回來還是 躲著我，所以現在我只有一個人在台灣，也沒有親屬，我也 不知道怎麼辦等語。
四、得心證之理由：
(一)被告許瑞貞部分：
⒈原告請求遷讓房屋部分：
原告主張系爭房屋原為國有並由交通部基隆港務局管理，配 住予原配住人林培堃作為宿舍使用，嗣原配住人於任職期間 即71年2月19日死亡，迄今仍由原配住人眷屬即其配偶即被 告許瑞貞繼續占有使用中，嗣由原告於102年2月22日取得系 爭房屋之所有權等情，業據其提出系爭房屋土地及建物登記 第二類謄本、股份有限公司分公司變更登記表、基隆港務局 臺灣省政府交通處令1份、被告許瑞貞全戶戶籍謄本等件為 憑，被告許瑞貞則陳稱其夫即原配住人林培堃於生前曾告知 系爭房屋可一直住到被告許瑞貞百年之後，要被告許瑞貞不 需擔心等語(其意應係抗辯有權占有)，對於原告其餘主張並 不爭執，是本件之爭點即為：被告許瑞貞有無占有系爭房屋 之正當權源？茲析述如下：
⑴按「因任職關係，獲准配住宿舍，屬使用借貸之性質，其目 的在使任職者安心盡其職責。」此為最高法院一貫之見解； 又「房租津貼為受僱人或受任人報酬之一部，其獲准配住房 屋者，亦同，故獲准配住房屋者，當然不得再支領房租津貼 ，自不得以不支領之房租津貼，認係受配住房屋之對價，而 謂與僱用人或委任人間發生租賃關係。」「查政府實施公務 員單一薪給制後，將房屋津貼計入每月薪資中，故借用宿舍 之公務員須按月扣回原加於薪資中之房屋津貼，惟此對因職 務關係獲配住宿舍為使用借貸之性質，並無影響。」最高法 院亦著有79年台上字第2179號判例、85年度台上字第2793號 判決意旨可資參照。故房屋津貼的扣除，亦不當然使原配住 人與原告間就系爭房屋成立租賃關係，先予敘明。 ⑵次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，」民法第767條第1項前段定有明文，是以請求返還所有 物之訴，應以現在占有該物之人為被告，而以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，倘被告對於原告就其物有所有權 之事實，已無爭執，惟以非無權占有為抗辯者，則原告對於 被告無權占有之事實，即無舉證責任，而被告就其占有係有 正當權源之事應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請 求為正當（最高法院29年上字第1061號判例意旨、72年台上 字第1552號、2516號判決意旨參照）。又「借用人應於契約 所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者，應於依借貸之 目的使用完畢時返還之。借貸未定期限，亦不能依借貸之目 的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」民法第 470條第1項前段、第2項分別定有明文，又因任職關係，獲
准配住宿舍，屬使用借貸之性質，其目的在使任職者安心盡 其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，例如離 職、退休等，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機 關自得請求返還，而無待乎另為終止借貸契約之意思表示（ 最高法院91年台上字第1926號判例、85年度台上字第816號 判決意旨參照）。再者，司法院大法官會議釋字第557號解 釋：「行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人 員生活，提供宿舍予其所屬人員任職期間居住，本屬其依組 織法規管理財物之權限內行為；至因退休、調職等原因離職 之人員，原應隨即歸還其所使用之宿舍，惟為兼顧此等人員 生活，非不得於必要時酌情准其暫時續住以為權宜措施。行 政院基於全國最高行政機關之職責，盱衡國家有限資源之分 配，依公教人員、公營事業機構服務人員任用法規、俸給結 構之不同，自得發布相關規定為必要合理之規範，以供遵循 」，已肯認公務人員退休後，即應返還使用之宿舍，至於「 為兼顧此等人員生活，非不得於必要時酌情准其暫時續住以 為權宜措施」部分，因決定權在於管理機關，且僅為權宜措 施，如酌情已不宜續住，仍不得據以主張有權占有。而行政 院74年5月18日台（74）人政肆字第14927號函(下稱14927號 函)釋示：於72年4月29日事務管理規則修正前配住，而於修 正後退休之人員，其所配住宿舍係修正前所定之「眷屬宿舍 」者，准予續住至宿舍處理時為止等語，則係本於政府照顧 退休人員生活之美意所為權宜措施，故所謂「准予續住至宿 舍處理時為止」，係賦與權責機關准否續住之權限，並非賦 與退休人員永久居住宿舍之權利，宿舍貸與機關自有權決定 宿舍是否准予續住，其所為催請返還宿舍之行為，即係處理 行為，受催告返還宿舍之退休人員，應負有返還宿舍之義務 （最高法院86年度台上字第1281號判決參照），而原配住人 係於任職期間死亡，自無前開函釋之適用，縱認宜採有利於 原配住人之解釋，而有前開函釋之適用，然系爭房屋原為國 有並由交通部基隆港務局管理，配住予林培堃作為宿舍使用 ，嗣原配住人於任職期間死亡，揆諸前揭說明，原配住人就 系爭房屋，依原來使用借貸契約關係所預定之使用目的，顯 已使用完畢，配住機關自得請求返還，而無待乎另為終止借 貸契約之意思表示，至於配住機關依前開行政院釋示取得「 暫緩」行使返還系爭房屋請求權之行政裁量依據，充其量僅 為其貸與物（宿舍）返還請求權之「暫不行使」，而「非」 其同意與原配住人就系爭房屋成立使用借貸之法律關係，更 非同意原配住人得以永久續住系爭房屋，原配住人既已無占 有系爭房屋之正當權源，遑論原配住人之眷屬。況且基隆港
務局嗣經組織改造，由交通部航港局承受其航政、港政業務 ，而交通部航港局為經營商港業務，則另設臺灣港務股份有 限公司即原告，系爭房屋亦經作價投資移交予原告，並於 102年2月22日移轉登記為原告所有。由是以觀，承受公法人 基隆港務局航政、港政業務，而應與基隆港務局「法人格」 同一者，乃訴外人交通部航港局，而非另循公司法、國營港 務股份有限公司設置條例所新設立之原告，換言之，原告與 系爭房屋之前手即基隆港務局，其「法人格」並非同一，自 法理而言，原告毋須繼受基隆港務局之權利義務關係；且原 配住人早已於任職期間死亡，其與基隆港務局間就系爭房屋 之使用借貸關係，無待通知而告當然終止，且基隆港務局未 及時請求返還系爭房屋乃「暫不行使」其返還請求權，而「 非」其同意與原配住人就系爭房屋成立使用借貸之法律關係 ，而使原配住人取得占有系爭房屋之正當權源，業如前述， 因此縱認原告應承受基隆港務局之權利義務，其結論(即原 配住人及現占有之眷屬對原告而言均屬無權占有一節)亦無 不同。此外被告許瑞貞復未能舉證證明其等有權占有系爭房 屋之正當權源，又原告為系爭房屋之所有權人，而系爭房屋 現由被告許瑞貞無權占有使用中，因此，原告於本件使用借 貸關係消滅後，本於所有權之法律關係，請求被告許瑞貞應 將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。
⒉原告請求不當得利部分：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限 ，非以請求相對人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此有最高法 院61年台上字第1695號判例意旨可參。本件原告主張系爭房 屋於102年2月22日移轉登記為原告所有，被告許瑞貞無權占 有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致原告受有無法 使用系爭房屋之損害，而請求被告許瑞貞給付自102年3月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利， 則屬有據。
⑵復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，而 土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，所 謂法定地價者，依土地法第148條規定，係土地所有權人依 土地法所申報之地價。系爭房屋所占用之基隆市○○區○○ 段000地號土地，在102年1月以後之申報地價為3,300元，此 有土地登記第二類謄本1件附卷供參，又系爭房屋於104年之
課稅現值為55,950元，原告以此為計算被告許瑞貞不當得利 之基礎，尚屬可採；另土地法第97條第1項之所謂年息百分 之10為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額 年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情事，以為決定（最高法院68年臺上字第371號判例 意旨參照）。本院審酌系爭房屋乃70年間興建完成之「二層 加強磚造」建物，有系爭房屋登記第二類謄本可佐，參照臺 北市政府地政局公佈之資料（鋼骨鋼筋混凝土造建物，耐用 年數為60年；加強磚造建物，耐用年數為52年；一般磚造建 物，耐用年數為46年；土磚混合造建物，耐用年數為30年） ，原告取得系爭房屋之時（102年2月22日），系爭房屋應已 使用長達32年，雖尚未屆其耐用年數（52年），惟系爭房屋 應堪屬老舊，兼以系爭房屋尚非位處政商經貿活動頻繁之地 段，斟酌系爭房屋之利用價值及被告許瑞貞占用系爭房屋所 受利益，認本件應按「系爭房屋課稅現值暨系爭土地102年 度申報地價之5%計算」相當於租金之損害，方屬適當，是以 原告請求被告許瑞貞給付如附表2所示自102年3月1日起至10 4年8月31日止之不當得利金額7,840元及法定遲延利息，暨 自104年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付如 附表2所示之不當得利金額261元(計算式均詳如附表2所載) ，自屬有據。
(二)被告林志中、沈耿如部分：
⒈原告雖主張被告林志中、沈耿如亦為系爭房屋之現占有使用 人，因此併訴請被告林志中、沈耿如應與被告許瑞貞將系爭 房屋遷讓返還原告，及請求與被告許瑞貞分別給付相當於租 金之不當得利金額。
⒉惟按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告， 已如前述。而原告之所以認為被告林志中、沈耿如亦為系爭 房屋之現占有使用人，無非以被告林志中、沈耿如仍設籍系 爭房屋，並提出被告林志中、沈耿如戶籍謄本為證，被告林 志中、沈耿如經合法通知既未到庭，亦未提出任何書狀為聲 明或陳述，惟被告許瑞貞於本院於審理時陳稱被告林志中、 沈耿如早在五、六年前因與其口角，攜帶所有細軟搬離系爭 房屋，從此未再返回系爭房屋，系爭房屋之所有物品均為其 所有等語，而設籍地址與是否實際住居該址通常未必一致， 此為本院依職務所知之事實，此外原告復未能舉證證明被告 林志中、沈耿如為系爭房屋之現占有人，從而原告本於所有 權之法律關係，訴請被告林志中、沈耿如遷讓返還系爭房屋 ，即無理由；又被告林志中、沈耿如既未占有使用系爭房屋
，自未受有任何相當於租金之利益，從而原告本於不當得利 之法律關係，訴請被告林志中、沈耿如返還相當於租金之不 當得利金額，亦無理由。
五、從而，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被 告許瑞貞遷讓返還系爭房屋，及給付如附表2所示自102年3 月1日起至104年8月31日止相當於租金之不當得利金額7,840 元，並自起訴狀繕本送達之翌日即104年9月3日起至清償日 止，按週年百分之5計算之利息，暨自104年9月1日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付如附表2所示之不當得利金 額261元，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，均無理 由，應予駁回。
六、本件命被告給付部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標 的價額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。
七、本件原告原係以同一程序向被告許瑞貞、林志中、沈耿如等 3人、被告吳陳碧雲、吳聖國、周呂罔市、林滿文、張美慧 、薛繼祖、楊安華等7人，共10人為遷讓返還房屋之請求， 嗣於訴訟程序中撤回被告吳陳碧雲、吳聖國、周呂罔市部分 ，依民事訴訟法第83條規定，該部分訴訟費用應由原告負擔 ，又原告與被告林滿文、張美慧、薛繼祖、楊安華等5人， 係於訴訟中成立和解，復依同法第84條規定，該部分訴訟費 應由各自負擔，是本件訴訟費用額即第一審裁判費1,000元 ，由被告許瑞貞負擔。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 俞妙樺
┌──────────────────────────────┐
│附表1：104年度基簡字第895號 │
├──┬────┬────────┬────┬────────┤
│編號│原配住人│使用借貸消滅原因│現占有人│門牌號碼 │
│ │ │ │即被告 │ │
├──┼────┼────────┼────┼────────┤
│ １ │林培堃 │71年2月19日任職 │許瑞貞 │基隆市暖暖區源遠│
│ │ │期間死亡 │林志中 │路270巷43之1號 │
│ │ │ │沈耿如 │ │
├──┼────┴────────┴────┴────────┤
│ │Ⅰ不當得利之計算式： │
│ │ ｛55,950元(房屋課稅現值)+3,300元(申報地價)×40.098平│
│ │ 方公尺(實際使用土地面積)｝×10%÷12個月＝1,569元 │
│ │Ⅱ已積欠數額之計算式： │
│ │ 1,569元×30個月(即102年3月1日起至104年8月31日止)＝ │
│ │ 47,070元 │
│ │Ⅲ每人積欠數額之計算式： │
│ │ 47,070元÷3＝15,690元 │
│ │Ⅳ每人每月占用房屋之不當得利： │
│ │ 1,569元÷3＝523元 │
└──┴───────────────────────────┘
┌──────────────────────────────┐
│附表2：104年度基簡字第895號 │
├──┬────┬────────┬────┬────────┤
│編號│原配住人│使用借貸消滅原因│現占有人│門牌號碼 │
│ │ │ │即被告 │ │
├──┼────┼────────┼────┼────────┤
│ １ │林培堃 │71年2月19日任職 │許瑞貞 │基隆市暖暖區源遠│
│ │ │期間死亡 │ │路270巷43之1號 │
├──┼────┴────────┴────┴────────┤
│ │Ⅰ不當得利之計算式： │
│ │ ｛55,950元(房屋課稅現值)+3,300元(申報地價)×40.098平│
│ │ 方公尺(實際使用土地面積)｝×5%÷12個月＝784元 │
│ │Ⅱ已積欠數額之計算式： │
│ │ 784元×30個月(即102年3月1日起至104年8月31日止)＝ │
│ │ 23,520元 │
│ │Ⅲ每人積欠數額之計算式： │
│ │ 23,520元÷3＝7,840元 │
│ │Ⅳ每人每月占用房屋之不當得利： │
│ │ 784元÷3＝261元 │
│ │註：本院認現占有人僅為被告許瑞貞一人，惟原告請求不當得│
│ │利部分，既維持被告許瑞貞須與被告林志中、沈耿如平均分擔│
│ │，則本院亦僅能就上開三人平均分擔之部分為准駁之判決，而│
│ │無從命被告許瑞貞負擔全部之不當得利部分，併此敘明。 │
│ │ │
└──┴───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網