臺灣彰化地方法院民事判決 103年度建字第34號
原 告 樸舍空間設計有限公司
法定代理人 周國山
訴訟代理人 許盟志律師
被 告 陳盈良
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 王將叡律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬伍仟參佰參拾柒元，及自民國一○三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之八十二，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如預以新臺幣壹佰貳拾萬伍仟參佰參拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國102年9月16日簽立工程委任合約書，由原告承攬 被告位於彰化縣○○鎮○○里○○巷0號住處（下稱系爭建 物）之舊屋翻新及室內設計裝潢工程（下稱系爭工程），工 程總價原為新台幣（下同）1,511,603元。依系爭工程委任 合約書第六條之約定「工程變更：工程進行中新增或減少之 非合約內工程項目(材質/工法/設計/現況/或其他之異動)， 其工程款項經甲、乙雙方同意後登載於EXCEL報價表內，計 入工程總價，實報實銷。」，以及第七條「付款方式：各階 段工程進場，請甲方於當日匯款該期工程款項於指定帳戶。 (第一階段：拆除工程，總工程款40%、第二階段：磁磚工程 ，總工程款30%、第三階段：油漆工程，總工程款20%、完工 後：完工，總工程款10%)」。被告確有於102年12月10日支 付第一期款項604,641元、103年7月14日支付第二期款項453 ,481元以及同年8月4日支付第三期款項1,000,000元。惟此 工程期間就工程項目有所增加，增加後之工程項目如附件一 所示，故追加後工程總價為3,521,476元，扣除前三期已給 付之工程款後，仍有尾款1,463,354元尚未給付，詎被告經 原告多次催討仍不願給付，甚至向臺灣彰化地方法院檢察署 對原告之承辦人員提起侵占告訴，以達其拖延給付工程款之
目的，原告不得已遂依法提起本訴訟。原告既已依約完工， 依民法第505條第1項規定，則被告即應給付完工後之尾款， 惟被告卻藉故拖延迄今不給付剩餘之工程款，爰依承攬契約 法律關係提起本訴。
二、對被告抗辯之陳述：
(一)原告於承攬系爭工程後，除當面與被告確認施工內容外，更 以通訊軟體LINE或電子郵件與被告討論施作項目及內容，並 將報價表以電子郵件傳送給被告，如有變更設計內容，更在 討論後以3D圖傳送給被告確認，並再將修正過後的報價寄至 被告之電子信箱，此亦有兩造在LINE上對話可證及電子郵件 可稽。被告所主張「原告施作系爭工程，大多未按其原始設 計圖施作，於變更(含追加)設計時，均未事先通知被告並與 被告討論設計內容及其工程金額，而係臨時、近乎強迫被告 接受其變更之內容及其工程金額云云。」，即顯與事實不符 。
(二)依民法第492條之規定，足見須於承攬人完成工作或經驗收 後，方有瑕疵之可言。查系爭工程既未經驗收，當無瑕疵之 可言，且被告在原告通知完工並驗收前即擅自於103年8月31 日遷入居住，惟被告豈有不知其入住後，「瑕疵」究係施作 時所產生或因其使用而產生，容易發生爭議，卻不於入住前 辦理驗收，即擅自入住。又被告入住後始主張系爭工程有諸 多瑕疵，何以未見被告限期催告原告修補瑕疵，又與吾人生 活經驗相悖。實則，原告自103年9月2日至同年月16日，一 直聯絡被告要求驗收方能收取尾款，被告卻置之不理，直至 同年月23日方告知要原告27日再來，足證被告居心不良。原 告於同年月27日與被告會同協商，為求工程圓滿方釋出最大 善意，甚至原告公司法定代理人還打小孩(員工)給外人(被 告)看，無奈竟遭被告指為坦承瑕疵，而事後又不讓原告進 場施作，此實與一般業主為求工程完成定會催促修繕者背道 而馳，被告主張瑕疵及原告同年月27日未再進場施作，實違 背吾人生活經驗殊無足採信，尤有甚者，被告主張之諸多瑕 疵，在原告起訴前根本未曾提出過。
(三)就被告主張系爭工程有瑕疵之部分，及對於鑑定之結果，原 告意見如下（本院係以附件一【即本院卷一第79至83頁被告 所提被證一】所示之工程預算書送請鑑定機關鑑定，故以下 所述工項之編號，均指附件一所示之編號）：
1.就被告主張原告有如附件二（即本院卷三第84頁及其背面） 所示報價不實，浮報數量部分，原告意見如附件三（即本院 卷三第110頁至第114頁）所示。
2.和式天花板於二次會勘鑑定時均未發現有漏水之情形，又造
景處地板平台未下降5公分部分，依第二次鑑定報告貳、四 「造景處地板平想未較其他處地板磁磚面下降5公分，若欲 使兩處平面落差達5公分，需墊高地板磁磚鋪面之硬底部分 ，所需費用必須含括：1.原磁磚面全面打除。2.打除面積全 面防水施作。3.1：3水泥砂漿打底墊高。4.30乘以60陽台止 滑磚鋪貼，依市場行情參照原報價面積約需新台幣60,042元 。」，鑑定機關鑑定所需修繕費用為60,042元，顯然過高。 且被告竟主張尚須扣除編號253、254、255、256工程共69,8 22元，顯無理由。
3.鑑定單位第一次鑑定報告雖認孝親房書桌有裂痕之瑕疵，惟 並未說明係施工造成或使用造成，被告主張應扣除修補費用 5千元，顯無理由。
4.一樓浴室浴缸冷、熱水龍頭顛倒之瑕疵，不影響使用，實無 重作之必要。
5.依第二次鑑定報告有「現場確有劃線的痕跡，施作者僅能依 委託者指定之位置開孔，以避免日後不依指定位置開孔而被 究責。」，而電器部分包括電視係被告自行購買，現場劃線 係電器廠商人員所為，被告主張係原告施工人員劃線，並非 事實。
6.就房屋裂痕瑕疵修補需6千元，及男主人房掀蓋式和式木地 板修繕需9千元並不爭執。
7.被告未告知原告即遷入系爭建物居住使用，嗣後又無法配合 被告進場修繕，甚至拒絕修繕，因此第二次鑑定報告認石英 磚殘存之水泥髒污已逾處理時效恐無法完全清理乾淨，顯非 可歸責原告。縱退步言之，被告主張減少30%價值即55,389 元，亦顯然過高。
8.被告主張一樓浴室間經鑑定機關鑑定認為已無法達到契約約 定之目的云云，顯與鑑定內容不符。依第二次鑑定貳、二有 「淋浴間有施作門片，確為乾濕分離之設計。然因淋浴區之 地坪高於外區地坪，縱使改設之洩水坡度往內以及交界處已 施作截水溝，仍難以避免部分水滴溢出，排除方式之一為加 作止水門檻，但原告指稱被告要求須為無障礙空間，因此原 告無法施作止水門檻」，足證淋浴間確為乾濕分離設計，並 非不能達到契約約定目的，且此為被告要求為無障礙空間所 致，因此縱有部分水滴溢出，亦非可歸責原告，事理灼然。 9.依第二次鑑定報告貳、三有「樓梯總寬度由80公分變更為90 公分，梯間總寬度需為180公分，但是現況總寬度為173公分 ，已無變更之可能。」，足證依現場實際情況樓梯間總寬度 僅為173公分，根本不可能達到被告要求樓梯寬度需達90公 分。又鑑定報告又稱被告指稱樓梯寬度乃因家具及物件搬運
之需求，然此可透過其他方式，如以吊掛或拆卸組合方式搬 運，且此純為被告自身需求，而不可歸責原告，被告主張減 少12%價值，顯無理由。
10.編號125工程，因系爭建物本身即無正角，所以施工牆面無 法和原有L型牆面垂直或水平，有關榻榻米部分工程，經當 場告知被告，經被告指示修改為無榻榻米設計，是以此部分 並無價值減少問題。再者，編號125工程原告報價為18,124 元，即如第一次鑑定報告認減少30%價值，其減少之價值亦 為5,437元，而非被告主張之13,100元。 11.木質地板依其材質、施工方式之不同，報價亦有不同。系爭 工程原告報價每坪13,000元，尚在合理範圍內，雖原告法定 代理人於103年9月27日會勘時曾稱行情就三千多嘛，惟系爭 工程當初並非由原告法定代理人接洽，其並不明瞭系爭工程 之情況，兩造既已合意每坪13,000元，當不能僅憑原告法定 代理人不明瞭狀況下之陳述，將13,000元減為3,000元。 12.依第二次鑑定報告貳、四有「…係因南方松木料實屬木材之 材質，依時間、天候、日照因素其縫隙伸縮確實為正常，在 不同部位所形變也實難控制，所以現況判定並無參差不齊與 縫隙過大」，被告仍主張未密接，以價值減損80%計算應減 價131,675元，自屬無理由。
13.依第二次鑑定報告貳、十有「編號51之圍籬植紅磚牆工程在 正常施工程序上並無必要地基植樁…」，且此部分工程原告 亦未就地基植樁報價，被告主張價值減損30%計算，殊無根 據。
14.編號58無障礙地板疊紅磚工程，依第二次鑑定報告參、五「 本工項確有施作，係因兩造就施工方式認知不同，惟兩造主 張之方式，在施作實務上皆為可行之方式」，故本工項當然 無瑕疵或價值減損之問題。
15.編號68號工程部分，依第一次鑑定報告有「設計圖面未標明 為兩片拼接但報價單品項有標註(需分割)」，及「以一般玻 璃計算，其價值無減少。」，足見本工項亦無瑕疵可言，被 告主張價值減損30%顯無可採。
三、並聲明：
(一)被告應給付原告1,463,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起 按年利率百分之五計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、查兩造於102年9月16日簽訂系爭工程之承攬合約，惟並無約 定系爭工程應於何時完工、驗收，故系爭工程進行以來，原
告時常因無施工人員進場而令裝潢工程停擺，被告因工程施 工之故而須暫時在外租屋居住。因無法忍受需一再催促原告 進場施工，遂要求原告提供工程施作進度表，原告方提出「 鹿港和平巷工期表」給被告（參被證九），參原告於該表設 定之工程進度可知，全部工程應可在103年8月9日前完工， 被告見原告工程已大致完成，原告所屬工人均已退場，且被 告在外租屋租期已將屆至，遂於同年8月4日支付100萬元予 原告，並於同年8月31日遷入系爭建物居住。故被告遷入系 爭建物時，係在原告承諾之完工期限20日後，亦無影響原告 仍在進行中之工程，更未因遷入導致系爭工程產生瑕疵。二、次查，系爭工程契約約定：「…八、未完工而使用：乙方在 未完工時，甲方因需要而搬入工地使用，而造成工程的損失 或工期延宕，甲方應酌情補償或延長工期」。是可知，被告 於原告未全部完工之前本即有權使用系爭建物，只不過在影 響工期或造成原告損害時應予酌情補償而已，若原告主張系 爭工程完成之工作物之瑕疵非可歸責於原告，自須舉證以實 其說，而非任意推卸係被告遷入居住所致。
三、原告拒絕修繕系爭建物瑕疵部分：
(一)因原告完成之工作有諸多瑕疵存在，被告、被告家人、原告 法定代理人周國山、設計師董婷宜、張嘉峰遂於103年9月27 日於系爭建物內協商，會談中被告一一指出系爭工程瑕疵所 在，原告法定代理人周國山則不斷承認存有瑕疵，同時當場 對被告承諾將改善瑕疵、一筆一筆檢討報價單。惟原告於10 3年9月27日協商後至今均未進場修繕瑕疵，亦未偕同被告驗 收系爭工程。原告未曾聯繫被告修繕瑕疵或驗收或更正報價 等事宜，即率然起訴請求被告給付系爭工程尾款。而原告於 鈞院104年3月11日言詞辯論期日時同樣向鈞院陳稱願修繕被 告所指瑕疵（參鈞院卷㈠第109頁背面），惟之後即無下文 ，亦未聯繫被告修繕瑕疵之事。
(二)經被告於104年4月10日以彰化南郭郵局存證號碼第57號存證 信函催告原告於函到15日內即相當期日提出修繕計畫，並與 被告協調一雙方均能配合之時間將系爭工作物瑕疵修繕完成 ，使其能達到合於契約約定之品質（參被證）。惟原告收 受存證信函後未回覆亦未與被告聯繫，顯見原告根本不願意 修繕系爭建物之瑕疵，更不願與被告協調解決方案。故被告 於同年5月27日再以彰化南郭郵局存證號碼第90號存證信函 通知原告「解除系爭工程承攬契約」（參被證）。詎原告 竟於鈞院104年6月8日言詞辯論期日時諉稱：「…原告擔心 在這種情形下，會產生新的糾紛，或修繕結果無法得到被告 的認同，所以103年9月27日就沒有再針對瑕疵修繕的部分與
被告再做協調」（參鈞院卷㈠第190頁背面）。由上情足證 被告多次催告、要求原告修繕系爭建物瑕疵，係原告無故拒 絕修繕，故原告諉稱被告拒絕其進行修繕云云，徒託空言， 均屬不實。
(三)按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依 前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得 解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作 為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約」 ，民法第493條第1項、第494條分定明文。本件原告承攬之 工作物，僅係建物內部之裝潢整修工程，亦即於系爭建物之 既成結構上加工，非屬「承攬營建建物」，故無民法第494 條但書即「限制不得解除契約」之適用，被告仍得於催告原 告修繕瑕疵未果後，解除系爭契約。準此，系爭契約既經合 法解除，溯及消滅，原告即無請求被告給付系爭「承攬報酬 」之契約上權利，至為灼然。
四、因應彰化縣室內設計裝修商業同業公會發文日期字號106年4 月25日彰縣室設瑋字第106042501號函增列補充鑑定意見， 被告補充、整理減少價金之意見如下：
(一)原告報價不實、浮報數量部分：
1.原告報價不實、浮報數量部分，如附件二所示，原告雖提出 附件三之表格反駁被告所列原告報價不實、溢報金額，惟原 告計算之依據及金額均非正確，例如原告於附件一中係以數 量乘以單價計算金額，惟該金額與被證二中原告原始報價金 額並非相同，換言之，原告於最初報價時即非單純以數量乘 以單價計算價金，遭被告發覺後，始拒絕給付尾款。且原告 亦自承所報數量有虛報1.1倍之情形（參鈞院卷㈡第207頁） ，惟被告未曾同意原告浮報數量或加計費用，被告將之扣除 後算出正確數量，自屬合理，茲以附件二回復原告，並增列 鑑定機關鑑定工項編號12、13、15原告板燈數量不實、重複 報價而應扣除之費用。
2.經計算後，原告報價不實、浮報數量部分之金額為230,858 元，此部分自不得向被告請求給付。
(二)為修補瑕疵而須支出修繕費用部分：
1.修復和式天花板漏水及造景處地板平台未下降五公分之瑕疵 ，鑑定機關認依市場行情估算，所需修繕費用為60,042元。 原告雖認和式天花板並無漏水現象，造景處地板平台未下降 五公分之瑕疵修繕費用過高云云，惟此部分兩造於103年9月 27日於系爭工程所在地協商時，已對原告法定代理人反應， 原告使用人亦自承「頂樓的防水那時候還沒有做的完善，有
些地方做的不好」（參鈞院卷㈠第98頁）。被告已提出被證 照片證明確實發生漏水之瑕疵（參鈞院卷㈠第101頁）， 被告與原告使用人於103年7月23日LINE對話內容亦有提到系 爭建物發生漏水之問題（參鈞院卷㈠第122頁），足證原告 所辯無漏水現象云云，自屬臨訟卸責之詞，應無可採。 2.孝親房書桌面裂痕之瑕疵，鑑定機關認修復費用為5,000元 。孝親房書桌裂痕之瑕疵被告亦於103年9月27日於系爭工程 所在地協商時提出（鈞院卷一第96頁背面）,原告使用人及 法定代理人亦自承瑕疵存在，如原告認不可歸責，自應舉證 以實其說，徒託空言，自非可採。
3.一樓浴室浴缸冷、熱水龍頭出水顛倒之瑕疵，鑑定機關認修 復費用為8,000元。但鑑定機關認材料費用僅須500元，顯有 低估。以原告報價壁磚一坪單價為2,200元估算，修繕費用 至少須10,000元。
4.玻璃材質電視牆面割錯預留孔洞，導致電視安裝後傾斜之瑕 疵，鑑定機關認玻璃拆除重作所需費用為22,400元。玻璃材 質電視牆面預留孔洞之瑕疵部分，當時被告購買電視後，有 向原告告知電視尺寸及規格，並由原告使用人在牆面上劃線 確認位置，被告在原告使用人挖洞前，仍多次向原告使用人 確認位置是否正確、有無對中插座等等，詎仍發生挖孔位置 錯誤之瑕疵，原告諉稱係按照電器廠商畫線施作，並非實在 ，蓋電器商專業僅及於電器、電視之安裝方式，無可能對涉 及室內設計專業之電視安全位置表示意見、或指示裝潢施工 人員如何施作，或直接在已施作完成之裝潢上畫線，故原告 所辯違反經驗法則，純屬臨訟卸責之詞。
5.房屋牆壁存在許多嚴重龜裂痕瑕疵，鑑定機關認修繕此部分 需點工、點料約6,000元。
6.男主人房未依約定施作掀蓋式和室木地板，鑑定機關認依中 等品質價格施工連工帶料之費用為9,000元。 7.修繕以上6項瑕疵所需之費用合計為112,442元(計算式：60 ,042+5,000+10,000+22,400+6,000+9,000＝112,442)。(三)瑕疵無法修補或原告拒絕修補而應減價部分，爰按補充鑑定 意見更正減價金額為223,147元，理由如下： 1.一、二樓石英地磚殘存嚴重水泥髒污部分： 鑑定機關認只得減價10,000元，應有低估之嫌，蓋被告已委 由清潔公司至現場清潔，並多次對該地磚殘留之水泥髒汙做 自主清潔，惟均無任何效果（參鈞院卷一第84頁、第85頁） ，自難認再委由清潔公司處理即可有效將地磚髒汙清潔乾淨 。該瑕疵既已無法補正，其工項之價值應有減損，被告仍主 張以減價30％比例計算，經計算後，此部分應減價55,389元
（計算式：184,629×0.3≒55,389）。 2.圍籬疊紅磚牆工程原告未依約定植樁部分： 由被證八系爭工程設計圖可知，兩造對砌磚圍牆有「需植筋 」之約定（參鈞院卷二第96頁），被告亦曾於103年9月27日 於系爭工程所在地協商時提出，原告使用人當場表示：「對 ，前面要植筋」（參 鈞院卷一第85頁背面），足證兩造確 實有植筋之約定存在。鑑定機關認減損之價值應為該工程金 額之百分之二十，爰按原告報價項次51圍籬疊紅磚牆、項次 52上項雙面粗底、項次53上項石材磚（米黃）報價共58,800 元（計算式：10,292+11,341+37,167＝58,800），以價值減 損20％計算，應減價17,640元（計算式：58,800×0.2＝11, 760）。
3.原告未依約定工法施作無障礙地板疊紅磚部分： 此部分業經鑑定機關確認該工作並未以紅磚填實填滿施作， 故爰依原告報價金額項次58無障礙地板疊紅磚計15,000元， 以鑑定機關所認價值減損30％計算，應減價4,500元（計算 式：15,000×0.3＝4,500）。另原告已承諾以「整個疊紅磚 」之工法施工（參鈞院卷一第86頁、第86頁背面），今又卻 辯稱並無約定，實無可採。
4.淋浴區地坪高於外區地坪之部分：
查一樓淋浴間應做乾溼分離設計，但濕處地板高度竟高於乾 處地板，使水流由濕處流向乾處，完全無法達到乾濕分離設 計之功能。經鑑定機關鑑定，認為已無法達到契約約定之目 的，施作改善工程所需費用為3,000元
5.樓梯寬度不符約定之部分：
(1)樓梯尺寸之約定，兩造先以言詞磋商、約定後，原告據此為 製作系爭建物一樓平面配置圖之條件之一，提供予被告。按 一樓平面配置圖丈量（圖上標註比例尺為1：50），樓梯寬 度確實為90公分。另據兩造於103年9月27日會勘時之錄音譯 文可知，被告於會勘當日已因樓梯尺寸不合對原告提出質疑 ，原告使用人並當場承認尺寸做錯，而與原本之施工圖不一 樣。復經彰化縣室內設計裝修商業同業公會106年4月25日彰 縣室設瑋字第106042501號函復稱：「…六、樓梯現況寬度 為80公分，原兩造契約約定90公分，上項減損之價值以比例 估算為原項工程價款90分之10，約莫減價該項工程金額的百 分之11。」，從而，系爭建物之樓梯確實有與原約定品質不 符之瑕疵存在，殆無疑義。
(2)原告將樓梯寬度由原設計之90公分減縮為80公分，導致被告 日常使用上之不便（參鈞院卷第89頁至第90頁）。因鑑定 機關認此部分僅能以拆除上端分隔牆改以開放式之扶手欄杆
重新施作，且無法排除下端寬度84公分之瑕疵，此瑕疵顯已 無法修補，故應以減價方式辦理。爰按原告報價金額項次27 一樓選樣鐵樓梯、項次28上項橫置鋼樑位移(工字鐵)、項次 30上項超耐磨木地板(底材密底板)平立面等報價費用合計84 ,600元，以鑑定機關所認價值減損11％計算，應減價9,306 元（計算式：84,600×0.11＝9,306）。 6.大門外牆南方松排列參差不齊、縫隙過大之部分： 由被證錄音譯文第21頁、第22頁可知，兩造約定此工項品 質係「南方松排列須達〝密接〞」程度，原告雇員張嘉峰亦 自認該牆面有些地方作的不好（參 鈞院卷第94頁、第94 頁背面），足證此項工作確有不符合約定品質之瑕疵存在， 鑑定機關認此部分應減價10％金額。又該工項原告所雇工人 僅上一次油漆，依鑑定結果認「僅刷一次即價值為一半」（ 參 鈞院卷第183頁），故此部分再應減價50％金額。爰 按原告報價金額項次33室外南方松（染色）共計164,594元 ，以價值減損60％（10％+50％）計算，應減價98,756元（ 計算式：164,594×0.6≒98,756）。 7.未依設計圖面施作項次68「5mm強化烤漆玻璃」部分： 鑑定機關補充鑑定認玻璃分兩片接合會增加接合面之光邊加 工費用成本，應視同施工過程管理瑕疵，爰按原告報價金額 項次68計16,800元，以價值減損10％計算，應減價1,680元 （計算式：16,800×0.1＝1,680）。 8.和室房間木質地板未達約定品質之瑕疵：
查原告法定代理人於103年9月27日會勘時自認報價每坪13,0 00元並非合理，並稱「行情就三千多嘛」（參 鈞院卷第 96頁）。此部分原告原本報價1坪為13,000元，故超過1坪3, 500元（3,000多之中間值）部分自應扣除，共計應減價25, 650元（計算式：〔13,000-3,500〕×2.7＝25,650）。雖原 告辯稱原告法定代理人不明瞭狀況，惟由會勘當日原告法定 代理人之陳述：「…錢那個，我不認同，那個我不認同，那 個太貴了，坑人啊！這世界上只有早知道，晚知道，沒有不 知道的，而且這個上網查就知道了，怎麼會是這種價錢咧！ 你們剛剛就講嘛！行情嘛！行情就三千多嘛！…」、「那個 地方，那個不合理。那個坦白講，我也覺得不合理，沒什麼 好說的，那個差太多了」、「我就講一筆一筆對嘛！」、「 就這樣子嘛！所以報價歸報價，我們先討論別的事」（參鈞 院卷第96頁），是可知，原告報價金額確實有灌水、過高 之嫌，經其法定代理人當場糾正，並同意事後一筆一筆對帳 ，應認雙方已撤回先前所作合意，原告卻仍執灌水、過高之 價格向被告請求給付此部分價金，實乏誠信，殊無可採
9.一樓和室房間牆壁牆角角度錯誤（非直角）之瑕疵： 鑑定機關認牆面未垂直，不能修補，減少之價值約為30％。 爰按原告報價金額項次125電視牆共用壁疊紅磚牆、項次126 上項雙面粗底粉光、127上項新作牆面油漆費用合計43,687 元，以價值減損30％計算，應減價13,106元（計算式：43,6 87×0.3＝13,106）。
10.以上9項瑕疵共應減價223,147元整（計算式：55,389+11,76 0+4,500+3,000+9,306+98,756+1,680+25,650+13,106＝223, 147）。
(四)因原告施工瑕疵而需拆除重做（形同未完成工作）部分： 因修復和式天花板漏水及造景處地板平台未下降五公分之瑕 疵，鑑定機關認應施作①原磁磚面全面打除②打除面積全面 防水施作③1：3水泥砂漿打底墊高④30乘以60陽台止滑磚鋪 貼等項目，足徵原告原本施作之項次第253露臺地面粗底、2 54上項防水、255選樣板岩地磚、256地磚工資等項目均須拆 除重作，既係如此，上開項目對被告而言即係未完成之工作 ，應自系爭報酬中扣除，共得扣除69,822元（計算式：21,7 08+14,472+17,622+16,020＝69,822元）。 綜上，被告得主張自原告請求金額中扣除636,269元（計算 式：230,858+112,442+223,147+69,822＝636,269）。五、綜上所陳，如鈞院認被告主張解除兩造間承攬契約無理由， 併請審認原告於工程報價單上故意灌水浮報數量以拉高單價 ，遲未提出金額正確之報價單，及多次推卸、拖延承攬人修 繕瑕疵責任，被告提出之同時履行抗辯，拒絕給付系爭工程 契約價金尾款有無理由（參被告先前所提答辯㈠、㈥等狀） 。若鈞院認被告不能主張同時履行抗辯，則請審酌被告主張 應減少價金之數額。
六、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。( 三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。參、本院之判斷：
一、兩造曾於102年9月16日簽訂系爭工程之承攬合約，原約定工 程總價為1,511,603元，惟系爭工程於施工期間，工程項目 變更如附件一所示，被告並已於102年12月10日支付第一期 款項604,641元、103年7月14日支付第二期款項453,481元、 同年8月4日支付第三期款項1,000,000元，總計已支付款工 程款項共計2,058,122元。被告於103年8月31日已遷入系爭 建物內居住迄今等情，為兩造所不爭執，並有系爭工程委任 合約書（本院卷一第54至第59頁）、工程預算書（本院卷一 第19至第24頁，其工項內容與本院卷第79至第83頁被證一即 附件一內容相同）等在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
二、原告主張系爭工程全部工項如附件一所示，工程總金額為3, 521,476元，扣除被告已支付之工程款2,058,122元，被告尚 欠工程尾款共計1,463,354元，爰依民法第505條第1項之規 定請求被告給付工程尾款1,463,354元及其利息，惟為被告 所否認，並以前詞置辯，則本件應予審究者厥為：(一)系爭 工程是否業已完工驗收？原告請求被告給付承攬報酬有無理 由？(二)被告主張系爭工程有瑕疵，得依民法第494條之規 定解除契約，有無理由？(三)原告得請求給付之工程尾款若 干？(四)被告得否行使同時履行抗辯權，主張原告於工作瑕 疵修補完成前，不負給付尾款之責？分述如下：三、系爭工程是否業已完工驗收？原告請求被告給付承攬報酬有 無理由？
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。又工作之完成與工作有無瑕疵及是否驗收合格，係不同之 概念，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍 無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬 人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補， 或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條、第495條之 規定請求減少報酬或請求損害賠償而已；又工作已完成，尚 未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工作未完成（最高法 院73年台上字第2814號、89年台上字第2068號判決參照）。(二)兩造所簽訂之系爭工程合約就工程完工之認定程序或基準並 無特別約定，則原告是否完成系爭工程，應以系爭建物是否 已達被告預定使用目的之狀態為準。經查，被告自承係於10 3年8月31日即搬遷進入系爭建物居住迄今（本院卷三第88頁 ），居住近一個月後，因被告認系爭工程有諸多瑕疵，乃於 103年9月27日約集原告法定代理人及兩名設計師至系爭建物 商談，被告於商談過程僅分別指出其認為系爭工程有地板磁 磚髒污、電視牆孔洞挖錯、無障礙地板疊紅磚工程係填沙子 而未依約施作、圍籬疊紅磚牆工程未依約定植筋、南方松木 牆僅塗一次漆，且間隙過大、浴缸冷熱水顛倒、淋浴間乾濕 分離地板高度錯誤、樓梯寬度不足、和室角度不正，無法施 作榻榻米、木地板品質低劣、桌面有裂紋、和室天花板漏水 等瑕疵，並未提及系爭工程有何尚未完工之事項，有被告所 提103年9月27日錄音譯文在卷可證（本院卷一第84頁至100
頁）。又系爭工程之所有工項如附件一所示，被告並針對附 件一各項工程於說明欄逐一指出數量計算錯誤及瑕疵等問題 ，其中工項編號75至77、編號253、編號274之工程被告認為 原告並未施作，本院針對被告上開所指瑕疵及未施作部分， 送請彰化縣室內設計裝修商業同業公會鑑定，鑑定結果認為 編號75至77之工程確有施作，僅迴路或開關安裝有瑕疵，致 使三盞T5層板燈不能作動，編號253露臺地面粗底工程確有 施作，編號274之工程有施作等情，有該公會鑑定報告在卷 可證（本院卷二第180至第195頁、卷三第64至第72頁），被 告對上開鑑定結果亦無意見，且不再爭執工項編號274號工 程未施作或有瑕疵（見本院卷三第78至84頁被告之民事答辯 ㈥狀），而其餘工項被告均僅爭執施作有瑕疵或數量計算有 誤，均未爭執未施作，鑑定結果亦均有施作，僅係數量不符 或有瑕疵或兩造對施工方式認定不同，參諸被告自103年8月 31日已搬入系爭建物居住至今，足見系爭工程之施作結果， 確已達被告預定使用目的之狀態，於被告103年8月31日搬入 前應已完工，縱使系爭工程存有部分瑕疵或未經被告驗收完 成，亦無礙於系爭工程業已完工之事實，況被告既已搬遷進 入系爭建物居住，亦堪認系爭工程完工後業已交付，原告自 得依民法第505條之規定，請求被告給付承攬報酬。四、被告主張系爭工程有瑕疵，得依民法第494條之規定解除契 約，有無理由？
(一)按「民法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他 土地上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承 攬之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全， 毋庸拆除重建者而言。倘瑕疵程度已達建築物有倒塌之危險 ，猶謂定作人仍須承受此項危險，而不得解除契約，要非立 法本意所在。」(最高法院83年台上字第3265號判例要旨參 照），而最高法院98年度台上字第77號判決亦闡述相關旨趣 ：「按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，定作人固 得解除契約。但所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作 物，非其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人不得解除 契約，此觀民法第494條但書及88年4月21日增訂同法第495 條第2項、民法債編施行法第27條規定自明，尋繹其源於誠 信原則而設，並為兼顧定作人權益及維護社會公益之立法本 旨，該規範乃係限制定作人解除權行使之禁止規定，初不得 任由當事人以約定解除權拒斥適用之餘地。」。(二)系爭工程係為建物翻修工程，除室內裝潢外，尚涉及多項泥 作工程，均附屬於建築物本身，縱令系爭工程確有被告所指 ：地板磁磚髒污、電視牆孔洞挖錯、無障礙地板疊紅磚工程
係填沙子而未依約施作、圍籬疊紅磚牆工程未依約定植筋、 南方松木牆僅塗一次漆，且間隙過大、浴缸冷熱水顛倒、淋 浴間乾濕分離地板高度錯誤、樓梯寬度不足、和室角度不正 ，無法施作榻榻米、木地板品質低劣、桌面有裂紋、和室天 花板漏水等瑕疵，惟上開瑕疵對於建築物之結構或安全均屬 無礙，況系爭工程依附件一所示，工項多達300餘項，被告 所指上開瑕疵縱若屬實，所占系爭工程之比例極為低微，顯 非重要，被告據以主張解除契約，要與民法第494條但書之 規定不合，自不生解除契約之效力。
五、原告得請求給付之工程尾款若干？
(一)被告主張原告報價不實、浮報數量部分： 被告主張原告施作系爭工程，有如附件二所示之浮報數量情 形，溢報之金額共為230,858元，應自原告得請求之工程尾 款中扣除云云，被告則提出附件三之表格逐項答辯。經查： 1.本院送請彰化縣室內設計裝修商業同業公會鑑定結果，認為 原告就系爭工程有數量多算之工項如下：
(1)編號1工項實際施工數量15.48坪（本院卷二第181頁），附 件一數量記載18.1坪，依附件一所載單價，被告主張原告溢 報金額為17,524元，原告亦無意見。
(2)編號2工項實際施工數量12.62坪（本院卷三第70頁），附件
, 台灣公司情報網