臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第81號
原 告 賴茂成
訴訟代理人 陳明欽律師
複 代理人 王秋滿律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 謝安翔
訴訟代理人 曾世強
李耀光
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國104 年10月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件 原告於起訴時係列「財政部國有財產署北區分署桃園辦事處 」為被告，嗣於民國104 年10月16日言詞辯論期日當庭更正 上開被告姓名為「財政部國有財產署北區分署」，此僅係就 被告姓名為事實上之更正（見本院卷第221 頁背面），核非 屬訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明 文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法 院84年度台上字第1368號判決、52年台上字第1922號判例參 照）。查原告主張其所有坐落於桃園市龍潭區（改制前為桃 園縣龍潭鄉，下同）銅鑼圈段336-8 地號土地及同段337-12 地號土地（下稱系爭336-8 地號土地、系爭337-12地號土地 ）為袋地，而對被告管理之同段1344地號土地（下稱系爭 1344地號土地）有袋地通行權存在，但為被告所否認，則原 告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，原告主觀上認 其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以 確認判決將之除去則原告自有即受確認判決之法律上利益， 而得提起本件確認之訴，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所有系爭336-8 地號土地，係原告向訴外人 源泰窯業公司（下稱源泰公司）所購買，於80年6 月29日自
源泰公司所有之同段336-5 地號土地（下稱系爭336-5 地號 土地）分割並辦理所有權移轉登記完畢，嗣因大溪地政事務 所詳查80年間土地分割，重新檢算地籍圖面積，發現與登記 面積不符，於101 年11月16日依地籍測量實施規則第232 條 辦理地籍更正，並於102 年1 月25日重新為共有物分割登記 ；原告所有系爭337-12地號土地，係於80年6 月28日因買賣 而分割自訴外人梁運鎮等3 人所有共有同段337 地號土地（ 下稱系爭337 地號土地）。又系爭336-8 地號土地與系爭33 7-12地號土地自分割後均未面臨道路，四周有房舍阻擋，通 行不易，需經由通行鄰地即中華民國所有、由被告管理之系 爭1344號土地，始能通往桃園市龍潭區中豐路道路，原告向 被告申請通行該地，遭被告所拒絕，爰依民法第787 條之規 定，訴請確認原告就被告所管理使用之系爭1344地號土地有 通行權存在等語，並聲明：請求確認原告就被告所管理使用 坐落於桃園市○○區○○○段0000地號土地，在如附圖所示 橘色部分（面積：約260 平方公尺），有通行權存在。二、被告則以：系爭336-8 地號土地由系爭336-5 地號分割而來 ，系爭336-5 地號及同段336-4 地號土地（下稱系爭336-4 地號土地）於分割前同為源泰公司所有，而系爭336-4 地號 土地係直接毗鄰桃園市龍潭區高原路；另原告所有系爭336 -12 地號土地亦由系爭337 地號土地分割而來，而系爭337 地號土地亦直接毗鄰桃園市龍潭區中豐路高平段之道路。準 此，原告所有系爭土地既分別由系爭336-5 及系爭337 地號 土地分割而來，且系爭336-5 及系爭336- 4地號土地又同屬 於一人所有，依既有地形以觀，系爭336-4 及系爭337 地號 土地既可直接聯絡公路，依民法第789 條規定，系爭土地應 僅得通行系爭336-5 、系爭336-4 、系爭337 地號等土地， 而非被告管領之系爭土地。再者，縱認原告無須通行前述受 讓人、讓與人或他分割人所有之土地，依本院103 年9 月11 日現場履勘現況可知，同段205-28地號土地、同段205-46地 號土地、同段205-72地號土地及系爭337 地號土地間尚有一 可對外連通龍潭區中豐路高平段之道路（如桃園縣大溪地政 事務所103 年9 月11日土地複丈成果圖所示虛線部分），如 系爭土地確有對外通行之必要時，應依上開道路為通行，始 符合民法第787 條第2 項應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法之規定等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，原告主張系爭土地為袋地，與公路無適宜之聯絡致不 能為通常之使用，為被告所不爭執，惟以前詞置辯，是本件 應審酌者厥為：原告是否僅能通行受讓人、讓與人或他分割
人之土地？
（一）按98年1 月23日修正、98年7 月23日施行前之民法第789 條第1 、2 項規定，「因土地一部之讓與或分割，致有不 通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅 得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」、「前項情 形，有通行權人，無須支付償金」。依民法物權編施行法 第1 條規定，物權在民法物權編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法物權編之規定；其在修正施 行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施 行後之規定。本件系爭土地所有權取得發生在98年7 月23 日施行前，自應適用修正施行前之規定。次按因土地一部 之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之 所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地，98年1 月23日修正前民法第789 條第1 項定有 明文。該條規定之通行權，係因土地所有人為土地一部之 讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可 期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其 他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致 有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路 ，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此項通 行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所 有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情 形，亦有其適用（最高法院85年度台上字第2745號判決意 旨可資參照）。
（二）原告主張其於80年6 月間取得土地所有權時，系爭1344號 土地仍處於可通行狀態，嗣後源泰公司於83年間興建工寮 占用保甲路一角，始將通行阻斷乙節，惟查，觀諸被告所 提出之67年至85年年間之空照圖，於67年時1344地號土地 上即有源泰公司所興建之建物存在，迄至90年間之空照圖 ，上開建物仍存在於其上，顯見自原告取得系爭336-8 地 號土地與系爭337-12地號時，已有不通公路之情形，非取 得土地後始阻斷通行，故原告上開主張，難認有據。（三）本件系爭336-8 地號土地，因原告向源泰公司購買土地， 於80年6 月29日自源泰公司所有之系爭336-5 地號土地分 割並辦理所有權移轉登記，嗣因101 年11月16日大溪地政 事務所詳查80年間土地分割，重新檢算地籍圖面積，發現 與登記面積不符，依地籍測量實施規則第232 條辦理地籍 更正，並於102 年1 月25日重新為共有物分割登記；原告 所有坐落於系爭337-12地號土地，於80年6 月28日以買賣 為原因而分割自梁運鎮等3 人所有共有之系爭337 地號土
地等情，業據原告自陳在卷（見本院卷第160 至161 頁） ，並有系爭336-5 地號土地建物查詢資料、臺灣省桃園縣 系爭336-5 地號及系爭336-8 地號土地登記簿影本、桃園 縣大溪地政事務所開會通知單、系爭336-8 地號土地登記 第一類謄本、臺灣省桃園縣系爭337 地號及系爭337-12地 號土地登記簿影本在卷可稽（見本院卷第165 至184 頁） ，且被告對此亦不爭執，自堪信為真實。查，原告所有系 爭336-12地號土地係由系爭337 地號土地分割而來，而系 爭337 地號土地亦直接毗鄰桃園市龍潭區中豐路高平段之 道路，業據被告提出空照圖、系爭337 地號、系爭337-12 地號土地建物查詢資料及桃園縣龍潭鄉地籍圖查詢資料在 卷可查（見本院卷第91至94頁），原告固辯稱實際取得原 因並非買賣乙情，然亦不否認此為當事人任意行為所致（ 見本院卷第221 頁反面），是原告因任意行為分割導致導 致系爭337-12地號與公路無適宜之聯絡，此實難謂為原告 所不能預見或不得預為安排，是原告對被告主張通行系爭 1344地號土地，難認有據。
（四）又按修正前民法第789 條第1 項之立法理由在於土地所有 人不能因自已之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數 筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者( 即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯) ，其中之一筆或 數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該 同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉 由其他鄰地主張其通行權存在。依此，土地所有人將其所 有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍應有本條之適 用（最高法院90年度台上字第1679號判決意旨可供參考） 。查，系爭336-8 地號土地由系爭336-5 地號分割而來， 系爭336-5 地號及系爭336-4 地號土地於分割前同為源泰 公司所有，又系爭336-4 地號土地係直接毗鄰桃園市龍潭 區高原路，此亦據被告提出空照圖、系爭336-8 地號、系 爭336-4 地號及系爭336-5 地號土地建物查詢資料及桃園 縣龍潭鄉地籍圖查詢資料在卷可參（見本院卷第84至89頁 、第91至93頁），是系爭336-5 地號土地本得藉由系爭33 6-4 地號土地與公路為適宜之聯絡，然原告亦因其任意行 為而自系爭336-5 地號土地分割取得系爭336-8 地號土地 所有權，導致形成袋地，揆諸上開見解，自不得捨通聯系 爭336-4 地號土地，而反增加他鄰地所有權人之負擔，此 不因所有權人為私人或國家而有差異，故本件自應推適用 修正前民法第789 條第1 項之規定，是原告亦不得對被告 主張通行權存在。
四、綜上所述，原告依據民法第787 條之規定請求通行被告所有 系爭1344地號土地，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果 並無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
法院書記官 劉彩華