臺灣桃園地方法院民事判決 103年度家訴字第104號
原 告 林敏夫
訴訟代理人 陳鼎正律師
被 告 林敏安
謝林秀巒
林秀琴
林秀蓮
朱武進
朱正凱
朱振維
朱珮菁
財政部國有財產局北區分署（即林美一之遺產管理
人）
法定代理人 黃偉政
代 理 人 謝安翔
蔡輝明
黃采楓
林家蓉
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104 年9 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人林恩柱、林金景之遺產，准予准予變價分割，所得價金由兩造各依附表二所示之應繼分比例取得。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告林敏安、謝林秀巒、林秀琴、林秀蓮、朱武進、朱 正凱、朱振維、朱珮菁、財政部國有財產局北區分署經合法 通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣如附表一所示之不動產乃兩造被繼承人林恩柱 （業已於民國49年4 月18日死亡）之遺產，其遺產依法由林 金景、林金興繼承，嗣林金興於69年11月3 日死亡，並由林 美一再轉繼承，林美一後於76年11月3 日12時許經臺灣新北 地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）以101 年度亡字第 65號民事裁定宣告死亡。而因林金景於83年8 月21日死亡， 其應繼分由其子女林敏夫、林敏安、謝林秀巒、林秀琴、林
秀蓮、林秀娥繼承，其中林秀娥已於96年8 月12日死亡，其 應繼分即由朱武進、朱正凱、朱振維、朱珮菁繼承，且均已 完成繼承登記，然迄未分割，容有分割之需要。上開附表一 所示之不動產，為被繼承人林恩柱、林金景及林秀娥所遺全 部遺產，兩造復無法協議分割，自有訴請裁判分割之必要， 又遺產面積狹小，無法為原物分割，故有變價分割之必要。 為此，爰依民法第1164條、同法第824 條規定訴請准予分割 等語。並聲明如主文第一項所示。
二、被告財政部國有財產局北區分局雖未於最後言詞辯論期日到 庭，惟據其以前到庭陳述略以：同意原告所提分割方案等語 。
三、得心證之理由：
按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748 號判決可供參照。而遺產分割，依民法第11 64條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年 台上字第2569號判例要旨參照）。
㈡原告主張被繼承人林恩柱於49年4 月18日死亡，遺有如附表 一所示編號1 至3 號之遺產，先由林金興、林金景繼承，林 金興於69年11月3 日死亡後由林美一繼承，然林美一於76年 11月3 日宣告死亡，由財政部國有財產局北區分署為其遺產 管理人；林金景於83年8 月21日死亡後由林敏夫、林敏安、 謝林秀巒、林秀琴、林秀蓮、林秀娥繼承，又其中林秀娥已 於96年8 月12日死亡，其應繼分即由朱武進、朱正凱、朱振 維、朱珮菁繼承，每人應繼分如附表二所示，然兩造對於本 件遺產之分割未能達成協議，迄今無法分割等情，有被繼承 人林恩柱之繼承系統表、戶籍謄本、台灣新北地方法院（改 制後）101 年度亡字第65號裁定、財政部北區國稅局遺產稅 申報書影本、土地登記謄本等件為證，復有本院依職權向財 政部北區國稅局調閱被繼承人林恩柱遺產稅資料在卷可稽， 自堪信原告上開主張為真實。而本件並無法律規定或兩造間 另有不能分割之約定，從而，原告本於繼承人之地位，訴請 按兩造之應繼分比例裁判分割被繼承人之遺產，於法有據， 應予准許。本院審酌被繼承人林恩柱所遺之三筆遺產皆為不
動產，然查附表編號1 之不動產面積為34平方公尺、編號2 之不動產面積為84公尺、編號3 之不動產面積為33平方公尺 ，三筆不動產之面積均偏小，而繼承人等卻多達10位，若係 採取原物分割之方式分割，當會造成每位繼承人所分得之面 積更微小，使土地不完整而無法盡其最大經濟效用，暨考量 系爭遺產之性質、經濟效用及分割之公平性，而認採取變價 分割，由各繼承人取得變賣遺產後所得之價金，對各繼承人 利益均屬相當，核屬公平，故原告請求被繼承人林恩柱、林 金景所遺遺產，應依如附表一所示方法予以分割，較能兼顧 兩造繼承人之利益，而屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割係爭遺產，為 有理由，應予准許。爰就係爭遺產，准予裁判分割如主文第 1 項所示。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位 ，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，此部分訴訟費 用之負擔，自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔較為 公允，爰依職權酌定如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
家事法庭 法 官 徐培元
附表一：（被繼承人林恩柱之遺產暨分割方法）┌─┬──┬────────────┬──────────┬────────┐
│編│項目│ 財 產 標 示 │權利範圍 / 金額（新 │ 分割方法 │
│號│ │ │臺幣） │ │
├─┼──┼────────────┼──────────┼────────┤
│ │ │桃園市大園區田心子段田心│ 34平方公尺 │變價分割，變賣所│
│1 │土地│子小段54-6地號土地 │ 全 部 │得價金依附表二所│
│ │ │ │ │示應繼分比例，分│
├─┼──┼────────────┼──────────┤配予各繼承人。 │
│ │ │桃園市大園區田心子段田心│ 84平方公尺 │ │
│2 │土地│子小段55-28地號土地 │ 全 部 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼────────────┼──────────┤ │
│ │ │桃園市大園區田心子段田心│ 33平方公尺 │ │
│3 │土地│子小段55-31地號土地 │ 全 部 │ │
└─┴──┴────────────┴──────────┴────────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│ 繼 承 人 │ 應 繼 分 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 1 │財政部國有財產署北區分署（即林美│ 2分之1 │
│ │一遺產管理人） │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 2 │林敏夫 │ 12分之1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 3 │林敏安 │ 12分之1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 4 │謝林秀巒 │ 12分之1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 5 │林秀琴 │ 12分之1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 6 │林秀蓮 │ 12分之1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 7 │朱武進 │ 48分之1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 8 │朱正凱 │ 48分之1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 9 │朱振維 │ 48分之1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 10 │朱珮菁 │ 48分之1 │
└──┴────────────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 李季鴻