臺灣新北地方法院民事裁定 104年度消債更字第272號
聲 請 人 賴新在
代 理 人 葉力豪律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8 條定有明文。而法院認為必要時， 得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年內財產變動之狀況 ，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必 要之調查，消費者債務清理條例第44條亦有明定。參其立法 理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清 償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必 要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程 序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債 務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實 之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消 費者債務清理條例第46條第3 款亦有明文。其立法意旨為更 生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合 法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無 聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之虞， 前於民國100 年間已提出債權人清冊，以書面向最大債權金 融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無 擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元 。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰向本院聲請 更生等語。
三、經查：
(一)本件聲請人於聲請更生時，提出財產及收入狀況說明書等， 主張104 年起，聲請人始任職於宙峰有限公司，每月薪水為 2 萬5,000 元，除了自身基本開銷6,678 元外，尚需補貼女 兒5,500 元，兒子2,000 元，故聲請人每月尚有約1 萬元左 右可供償債（見本院卷第7 、9 頁）。嗣本院於104 年8 月 12 日 命聲請人於20日內補正「聲請前2 年（自102 年8 月 5 日）起迄今收入及必要支出，並應提出證明文件」、「記 載完全之債權人清冊」等情，聲請人固於104 年9 月3 日具 狀補正，其仍執前詞主張（見本院卷第66頁後）。惟依聲請
人提出受扶養人之戶籍謄本，聲請人之子固尚未成年（85年 次），然聲請人之女業已成年（83年次），應已無支出其扶 養費每月5,500 元之必要。
(二)次查，聲請人於104 年6 月10日、同年7 月1 日及8 月3 日 ，除每月薪資外，另自同帳號分別匯入1 萬5,000 元、1 萬 2,000 元和1 萬3,500 元，皆未陳報（見本院卷第95頁）。 聲請人於本院開庭訊問時，主張是跟朋友調的頭寸，復又主 張是有急用請女兒匯款（見本院卷第159 頁後），然聲請人 自聲請時至補正時，皆未提及有此部分債權，亦未陳報有何 額外開銷。遑論，承上述，聲請人主張自104 年後，尚有扶 養其女之必要。則聲請人倘非到場不為真實陳述，即應有未 提出「收入證明文件」、「必要支出證明文件」或「記載完 全之債權人清冊」等違反據實報告之協力義務情形。揆諸首 揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為，應已足認其欠缺 清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必 要。基上，本件更生之聲請既有消費者債務清理條例第46條 第3 款規定之情形，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲 請人之聲請，爰裁定如主文。
四、至於所繳納郵務送達費4,760 元，則待本件更生聲請事件確 定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 趙彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網