臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第336號
原 告 陳金利
被 告 黃文裕
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以 103 年度嘉交簡附民字第 8 號裁定移送前來，本院
於民國 104 年 10月 5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟叁佰叁拾柒元，及自民國一○三年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬伍仟叁佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第 255 條第 1 項第 3 款、第 2 項分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：「 1、被告應給 付原告新臺幣（下同） 1,281,422 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息。2、訴訟費 用由被告負擔。3、原告願供擔保，請准宣告假執行。」（ 見附民卷第1頁）。嗣於民國104年7月8日當庭以言詞變更聲 明為：被告應給付原告1,274,562元，利息及假執行之宣告 均如前所述（本院卷第120頁）。而被告對於原告所為上開 訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，應予 以准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於102年1月17日12時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿嘉義市福全街由西 往東方向行駛，行經福全街與福義街之交岔路口處時，應 注意車輛行經無號誌之交岔路口處時，左方車應暫停讓右 方車先行，而當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意讓右方車先行，即貿然欲通過上開交岔路口，適有原 告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）， 沿福義街由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意 行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
以致原告所騎乘之系爭機車車頭部位與被告所駕系爭自小 客車之右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右 頂葉多處創傷性蜘蛛網膜下腔出血及頭枕部撕裂傷等傷害 ，經送醫治療後，仍有左眼視神經損傷之傷害，而其左眼 矯正後之視力僅餘0.1，屬嚴重減損一目視能之重傷害。（二）原告歷此車禍事件受有下列損害，共計 1,820,803 元， 爰依民法第 184 條、第 191 條之 2、第 193 條第 1 項 、第195條第1項即民法侵權行為之法律關係，請求判命被 告賠償：
1、醫療費部分：共計45,744 元。
2、交通費部分：共計11,670元。
3、雜項費部分：共計4,500元。
原告因傷需購買背架，有發票及診斷證明書可稽。 4、看護費用：共計372,000 元。
原告自 102 年 1 月 17 日發生本件車禍事件同日入住加 護病房，於同年月 19 日轉一般病房，於同年月 24 日出 院，因頭痛頭暈頻繁，需 6 個月專人在旁照顧，合計需 專人照顧186日，因由原告家屬即女兒、婆婆等人輪流看 護，惟由家屬照顧原告之生活起居，此係出於親情，但親 屬看護所付出之勞力，並不能評價為金錢，只因兩者身分 關係密切而免除支出義務，此種親屬身分關係之恩惠自不 能加惠於被告，故應衡量及比照僱用看護情形，認原告受 有相當親屬看護費之損害，依職業看護每日2,000元計算 ，此段期間原告可請求看護費用372,000元（計算式： 2,000元×186日＝372,000元）。 5、不能工作損失部分：共計786,889元。 ⑴ 原告受傷前於坤德五金工業工作，每月收入約 2 萬餘元 起至 3 萬餘元不等，發生車禍前 6 個月平均工資為 24,814 元，車禍事件後原告需專人看護 186 日，於 102 年 1 月 17 日發生車禍日起至 102 年 1 月 18 日共 2 日，同年 1 月 19 日轉至普通病房至同年月 24 日出院 共 6 日，出院後 186 日需專人照顧（至 102 年 7 月 23 日止），此段期間共 6 個月又 8 日無法工作，此部 份不能工作損失共 155,500 元【計算式：24,814 元× 6 ＋（24,814 元÷30×8）＝155,500 元】。 ⑵ 原告因被告之傷害致左眼矯正視力僅剩 0.1，符合勞工失 能給付標準表視力失能 3-13 一目視力減退至 0.1 以下 者，其失能等級為 11 級，對原告未來工作勢必有影響等 。因原告係一目失明，參酌勞工保險失能給付標準附表所 載，左眼矯正視力僅剩 0.1，失能等級為第 11 級，勞工
保險失能給付標準為 160 日，與失能等級第 1 級之勞工 保險失能給付標準 1,200 日比例觀之，原告減少勞動能 力之程度為 13.3%，原告每月損失薪資為 3,300 元。又 原告 62 年 4 月 3 生，於 102 年 7 月 24 日可開始工 作時，年滿 40 歲又 3 個月，算至 65 歲強制退休年齡 ，原告尚可工作 25 年 3 個月，以 25 年計算，依霍夫 曼係數表扣除中間利息，原告可請求 631,389 元之工作 損失【計算式：3,300 元× 12 × 15.00000000 ＝ 631,389 元 】。
6、精神慰撫金部分：共計600,000 元。 原告國中畢業，歷此車禍事件前於五金業工作，名下有 1 部汽車，歷此車禍事件後，因身體狀況無法勝任工作，被 告對原告又不聞不問，目前持續治療中。原告身體殘存左 眼視力減損僅剩 0.1，腰椎受傷不能提重物等傷害，飽受 病痛折磨，原告平日身體甚健康，遽逢此傷害，以殘障身 體度過餘生，並無謀生能力，成為家人負擔，原告身心俱 疲，迄今尚受病痛折磨，精神上異常痛苦，爰請求 600,000 元精神慰撫金以資為藉。
（三）綜上，上開可請求金額合計為1,820,803元，原告因與本 件車禍事件為肇事次因，有30%過失，遂主張過失相抵， 故依民法侵權行為之法律關係請求1,274,562元。另外被 告104年3月至104年10月，每月給付原告5000元，合計已 付4萬元，又已請領強制險45,185元，均同意扣除。且同 意以24,411元計算每月平均薪資，並以戴德森醫療財團法 人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）104年9月21日函覆（ 本院卷第160頁）內容及勞工保險失能給付標準作為判斷 原告勞動能力減損之標準。
（四）聲明：
1、被告應給付原告 1,274,562 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）對各求償項目之意見：
1、醫療費部分：同意認定原告損害金額為45,744元。 2、交通費部分：同意認定原告損害金額為11,670元。 3、雜項費部分：同意認定原告損害金額為4,500元。 4、看護費用：請求金額太高，伊無力支付。
5、不能工作損失部分：同意以原告 101 年 6 月至 12 月薪 資總額170,878元，平均薪資24,411元計算，作為原告每
月薪資。
⑴不能工作損失共155,500元部分：請求金額太高，伊無力 支付。
⑵視力損失致勞動能力減損共 631,389 元部分：請求金額太 高，無力支付。但同意以嘉基醫院104年9月21日函覆（本 院卷第160頁）內容及勞工保險失能給付標準作為判斷原 告勞動能力減損之標準。
6、精神慰撫金之金額以5萬元為宜。
（二）原告已請領強制險 45,185 元。
（三）被告自104年3月至104年10月，每月給付原告5仟元，共計 給付4萬元，應予扣除。
（四）聲明：就醫療費、交通費、雜項費願全額支付外，其餘求 償項目請求金額太高，無力支付，且原告亦有過失，主張 過失相抵。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告黃文裕於102年1月17日12時30分許，駕駛系爭小客車 ，沿嘉義市福全街由西往東方向行駛，行經福全街與福義 街之交岔路口處時，應注意車輛行經無號誌之交岔路口處 時，左方車應暫停讓右方車先行，而當時天氣晴、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意讓右方車先行，即貿然欲通過 上開交岔路口，適有原告陳金利騎乘系爭機車，沿福義街 由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意行經無號 誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以致陳金 利所騎乘之系爭機車車頭部位與黃文裕所駕之系爭小客車 右側車身發生碰撞，被告陳金利因而人車倒地，並受有右 頂葉多處創傷性蜘蛛網膜下腔出血及頭枕部撕裂傷等傷害 ，經送醫治療後，仍有左眼視神經損傷之傷害，而其左眼 矯正後之視力僅餘0.1，屬嚴重減損一目視能之重傷害（ 下稱系爭車禍事故）。
2、被告就原告提出證據之形式上真正皆不爭執，並同意下列 項目及金額列為原告因系爭車禍事故所致之之損害額： ⑴醫療費用：45,744元。
⑵交通費：11,670元。
⑶雜項費：4,500元
3、原告已領得強制險理賠45,185元，應予扣除。 4、被告自104年3月至104年10月，每月給付原告5仟元，共計 給付4萬元，應予扣除。
5、工作損失、勞動能力減損均同意以原告101年6月至12月薪
資總額170,878元之平均，即24,411元作為計算原告每月 薪資之標準。
6、同意以嘉基醫院104年9月21日函覆內容及勞工保險失能給 付標準認定原告符合勞工失能給付標準失能項目3-15，失 能等級14，作為判斷原告勞動能力減損之標準。 7、同意引系爭車禍事故之刑事案卷（本院103年度嘉交簡字 第136號－下稱系爭刑事案卷）全卷作為本件判決之基礎 8、對兩造所提出文書之形式真實性均不爭執。 9、上開事項有李建忠眼科診所診斷證明書（系爭刑事案卷第 11頁、本院卷第53頁至第55頁）、下稱嘉基醫院診斷證明 書（系爭刑事案卷第12頁）、嘉基醫院103年4月28日戴德 森字第0000000000號函、坤德五金工業103年7月18日函（ 本院卷第27頁）、臺中榮民總醫院嘉義分院103年8月7日 中總嘉灣精字第0000000000號函（本院卷第29頁）、濟生 中醫診所病歷表（本院卷第44、45頁）、天主教中華聖母 修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定 醫院）103年9月25日（103）惠醫字第001117號函（本院 卷第46至第48頁）、臺中榮民總醫院嘉義分院103年10月 15日中總嘉企字第0000000000號函（本院卷第50至52頁） 、吳國君診所單據（本院卷第57頁至第63頁）、財政部南 區國稅局嘉義縣分局103年11月10日南區國稅嘉縣○○○ ○0000000000號函（本院卷第71頁）、嘉基醫院103年11 月18日戴德森字第0000000000號函（本院卷第73頁）、嘉 基醫院104年9月21日戴德森字第0000000000號函（本院卷 第160頁）、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會 103年3月13日嘉雲鑑0072字第0000000000號函所附鑑定意 見書（系爭刑事案卷第15、16頁）等在卷可佐，並經本院 依職權調閱系爭刑事案卷核閱屬實，堪信為真。（二）爭執事項：
1、原告依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任是否有理由 ？
2、原告請求被告賠償之項目及金額是否有理由？四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。經查：兩造對於被告於系爭車禍 事故，有行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先 行之過失，致原告受有傷害；而原告則有未注意行經無號 誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備之過失等情 ，均不爭執，業已陳述於上，則原告依上開規定，請求被 告賠償損害，於法有據。
（二）另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明 文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條 第1項所稱之法律另有規定。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。茲就原告以被告之前開侵權行為，而請求被 告賠償之各項損害，分別審酌如下：
⒈已支出之醫藥相關費用：45744元。
為被告所不爭執，並有收據（本院103年度嘉交簡附民字 第8號卷-下稱附民卷，第12頁至第43頁以下）為憑，自應 准許。
⒉交通費用：11670元。
為被告所不爭執，並有統一發票附卷（附民卷第44頁至第 46頁）可佐，自應認有理由。
⒊雜項費用：4500元。
為被告所不爭執，並有統一發票1紙（附民卷第48頁）附 卷足證，自應准其請求。
⒋看護費：36萬2千元。
⑴原告102年1月17日就診需專人6個月在旁照顧（自102年1 月17日起半年6個月），全日專人照顧等情，有臺中榮民 總醫院嘉義分院103年10月15日中總嘉企字第0000000000 號函（本院卷第50頁）可佐，準此，原告傷後確有專人看 護之必要，其需專人看護之日期計為181天〔15天（102年 1月）＋28天（102年2月）＋31天（102年3月）＋30天（ 102年4月）＋31天（102年5月）＋30天（102年6月）＋16 日（102年7月）＝181天〕。
⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，最高法院94年度台上字第1543號判
決意旨可資參照。經查，原告傷後雖由親屬即女兒、婆婆 等人看護，依上開判決意旨，仍得請求被告支付看護費用 。而依嘉義地區醫院目前全日專人看護費用為每日2,000 元計算，則原告就親屬看護所受看護費用損失應為36萬 2000元（2,000元×181日＝36萬2000元）。 ⑶原告需人看護之損失合計為36萬2千元，於此數額範圍內 之請求為有理由，逾此數額之請求並無理由。
⒌工作損失：116442元 。
⑴查原告自98年11月2日至102年4月17日止，在坤德五金工 業擔任包裝組立作業員工作一情，有坤德五金工業103年7 月18日函（本院卷第27頁）在卷可佐，並為被告所不爭執 ，堪認原告於系爭車禍事故前確有工作及具備相當工作能 力。
⑵「因102.01.17就診後，至少半年（六個月）不能工作（ 同樣自102.01.17起半年）」；而原告自102年1月17日起 至102年4月1日止陸續請假，事由多為受傷後住院、回診 、身體不適等事由，後於102年4月1日離職，原因為受車 禍影響，健康狀況未復原，造成精神狀況不佳，無法負荷 工作等情，有臺中榮民總醫院嘉義分院103年10月15日中 總嘉企字第0000000000號函（本院卷第50頁）及坤德五金 工業104年7月6日俊德字第0000000000號函及所附請假資 料（本院卷第126頁至第130頁）可佐，足認原告於系爭車 禍事故後，確實有六個月之期間（102年1月17日起至102 年7月16日止），因系爭車禍事故而無法工作。 ⑶兩造同意以24,411元作為計算原告每月薪資之標準計算工 作損失之金額，已陳述如前。另原告102年1月份領有薪資 17,473元；二月份有薪資12,013元；三月份領有薪資 12,502元；四月份領有薪資635元等情，有坤德五金工業 104年7月6日俊德字第0000000000號函及所附薪資資料（ 本院卷第126頁至第128頁）。因此，原告102年1月不能工 作之損失為6938元（24411元－17473元＝6938元）；102 年2月不能工作之損失為12398元（24411元－12013元＝ 12398元）；102年3月不能工作之損失為11909元（24411 元－12502元＝11909元）；102年4月份不能工作之損失為 23776元（24411元－635元＝23776元）；102年5、6月之 工作損失為48822元（24411元X2個月＝48822元）；102年 7月不能工作之損失為12599元（24411元X16/31日＝12599 元）。據此計算，原告因不能工作收入損害共計得請求賠 償為116442元（6938元＋12398元＋11909元＋23776元＋ 48822元＋12599元＝116442元），原告逾此部分之請求並
無理由，應予駁回。
⒍勞動能力減損：160949元
⑴兩造均同意以原告24411元作為計算原告每月薪資之標準 計算工作損失之金額，已陳述如前，自應依該金額計算為 宜。故原告之年薪應以每年12個月，每月24411元為標準 ，算得292932元（24411元X12個月＝292932元）為適當。 ⑵原告於104年9月11日至眼科門診檢查，左眼矯正視力為 0.1，視野檢查其右眼平均缺損為0.47分貝,左眼平均缺損 為－33.0分貝。依勞工保險失能給付標準，符合失能項目 「3-15」失能等級「十四」等情，有嘉基醫院104年9月21 日戴德森字第0000000000號函（本院卷第160頁）附卷可 佐，是依普通傷病失能補助費給付標準第14等級給付40日 與第1等級給付1,200日之勞動失能給付標準，按比例計算 ，加以綜合原告將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整 計算後，原告勞動能力減損比例應認定為3.33%（即40÷ 1,200X100＝3.33%）為宜。
⑶查原告陳金利係62年4月3日生，依勞動基準法第54條第1 項第1款規定，可工作至65歲（即127年4月2日止），尚可 工作約25年（127年-102年＝25年）。是以每年292932元 計算原告25年勞動能力減損之損害，原告減少勞動能力之 損失為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為新臺幣0000000元【年別5%複式 霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為[ 292932*16.00000000（此為霍夫曼係數）] =0000000（小 數點以下四捨五入）。而原告喪失勞動能力程度為3.33％ ，是原告得請求賠償勞動能力減少損失之金額為160949元 （0000000X3.33％＝160949元，小數點以下四捨五入）， 亦屬有據，逾此範圍，即應駁回。
⒎精神撫慰金：20萬元
⑴按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙 方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數 額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係予以定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。原 告因本件車禍事故受有前開傷害，需忍受疼痛及生活不便 ，其精神當受有相當苦痛，堪予認定，是原告請求被告賠
償精神慰撫金，尚屬有據。
⑵原告陳金利於車禍前在坤德五金工業任職，每月平均收入 為24411元，已婚，有三個小孩，小孩均已成年，學歷為 國中畢業，與配偶、公婆及一個女兒一起居住，名下有一 部汽車，無其他財產，系爭車禍事故發生後無工作；被告 無業，已婚，高中畢業，有兩個小孩均未成年，現與父母 、小孩及配偶一起居住，名下無其他財產等情，已據兩造 分別陳明在卷，並經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表足稽（見本院卷第89頁至第91頁及第 111頁至第113頁）。本院審酌上述兩造之職業、財產、教 育程度、經濟能力、社會地位、暨原告受傷程度等情，認 原告請求被告給付精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此 數額之請求，為無理由。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例參照）。查本件交通事故之發生，乃因被告駕駛系 爭自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停該右 方車先行，為肇事主因；原告無照駕駛普通重型機車，行 經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為 肇事次因等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、現場照片等附於本件刑事案卷，並經本院依職權核 閱屬實，應可認定，而行車事故鑑定覆議會亦同此見解， 有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會103年3月13 日嘉雲鑑0072字第0000000000號函所附鑑定意見可證（系 爭刑事案卷第15、16頁），是原告於本件車禍之發生，顯 與有過失，本院綜合上開各情，斟酌本件車禍之雙方肇事 情節，審酌過失程度，認被告應負百分之40的過失責任， 應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額之60% 為相當，依此計算，被告應賠償原告請求之金額，於 360,522元（45,744元＋11,670元＋4,500元＋362,000元 ＋116,442元＋160,949元＋200,000元＝901,305元； 901,305元X0.4＝360,522元；元以下四捨五入）範圍內， 應予准許。
（四）原告已領得之款項：計85,185元
1、復按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定 之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法 規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額
之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查 原告已因本件車禍事故領取強制汽車責任險之保險金額 45185元，為兩造所不爭執。揆諸前開說明，上開保險金 應視為給付賠償額之一部分予以扣除
2、被告於系爭車禍發生後，業自104年3月至104年10月止， 每月當庭給付原告5千元，計已賠償4萬元，應自原告得請 求之金額中予以扣除，為兩造所不爭執，是原告得請求之 賠償金額中應再扣除4萬元。
3、因此，原告已領得之金額計85,185元（45,185元＋ 4萬元＝85,185元），應自原告得請求之金額中扣除。（五）據上，是本件原告得請求之賠償數額為275,337元（ 360,522元－85,185＝275,337元）五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期 限，從而，原告請求被告應給付原告賠償金額及自附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告（103年2月12日，系爭刑事案卷 第13、14頁）之翌日起，至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付275,337元，及自103年2月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之其餘請求，則均無理由，應予駁回。
七、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查：本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局 判決，則審酌前開勝訴與敗訴之比例，本件訴訟費用依前開 規定應命由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。八、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預 供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項分別著有規定。查本院前開所命被告給付之判決，
所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權 宣告假執行。然被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無 不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。九、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 李珈慧