臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度交訴字第42號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 許清海
輔 佐 人 吳幼玲
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
2272號），本院判決如下：
主 文
許清海被訴肇事逃逸部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許清海於民國103 年9 月29日18時35分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿苗栗縣頭份 鎮中華路438 巷巷道由東往西方向行駛，途經中華路438 巷 無號誌之巷口欲往北行駛時，明知行至無號誌之交岔路口， 支線車應讓幹道車先行，且應注意車前狀況隨時採取安全措 施，竟疏未讓幹道車先行且於該巷口欲往北行駛時未注意車 前狀況，適有告訴人黃徐順妹騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿頭份鎮中華路由南往北方向行駛，於途經中華 路438 巷巷口時，因被告騎乘機車有上開過失，兩輛機車即 發生撞擊，導致告訴人人車倒地，造成告訴人受有胸部挫傷 併右側第2 至第4 肋骨閉鎖性骨折、右肩胛骨骨折、疑右橈 骨頭骨折、雙足及右手肘多處擦傷、雙足撕裂傷及頭部外傷 等傷害（所涉過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，經本院 另為不受理判決）。被告肇事造成告訴人受傷後，並未下車 察看，亦未對告訴人實施必要之救護或報警處理，僅將其機 車傾斜後致滑落地面之蔬菜撿起，即逕自駕車逃離現場。嗣 經警據報後調閱監視錄影紀錄，而循線查獲。因認被告涉犯 刑法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌等語。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上 字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定
，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是 以本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳如後述），本判 決即不再論述所援引有關證據之證據能力。
四、公訴人認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以被告供述、證人 即告訴人黃徐順妹證述、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、警製職務報告、肇事現場及車損照片 19張、財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）診斷證明書 等為憑據。訊據被告始終堅詞否認有本件犯行，辯稱：伊沒 有撞到人，伊的機車都好好的，當天晚間伊騎機車從菜園回 來，行經中華路438 巷巷口時，並沒有看到有發生車禍等語 （見本院卷第40頁）。經查：
㈠告訴人黃徐順妹於103 年9 月29日晚間6 時30分許（起訴書 誤載為6 時35分許），騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿苗栗縣頭份鎮中華路由南往北方向行駛，途經中華路 438 巷巷口時，適有一台機車突然駛出中華路438 巷巷口， 兩輛機車因而發生撞擊，導致告訴人人車倒地，造成告訴人 受有胸部挫傷併右側第2 至第4 肋骨閉鎖性骨折、右肩胛骨 骨折、疑右橈骨頭骨折、雙足及右手肘多處擦傷、雙足撕裂 傷及頭部外傷等傷害。嗣該肇事者造成告訴人受傷後，並未 下車察看，亦未對告訴人實施必要之救護或報警處理，即逕 自騎車逃離現場等事實，業據告訴人黃徐順妹於警詢、偵查
及本院審理時證述甚詳，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場及車損照片、財團法人 為恭紀念醫院診斷證明書及苗栗縣警察局勤務指揮中心受理 110 報案紀錄單等為證（見偵卷第13頁至第27頁、本院卷第 8 頁），是此部分事實，應堪認定。再者，被告於103 年9 月29日晚間某時，曾騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿苗栗縣頭份鎮中華路438 巷巷道由東往西方向行駛，途 經中華路438 巷巷口時乃往北行駛，欲返回苗栗縣頭份鎮○ ○里0 鄰○○路000 號住處乙節，亦據被告於警詢及本院審 理時自承在卷（見偵卷第9 頁至第10頁、本院卷第40頁）， 並有車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細資料報表（ 見偵卷第32頁）可佐。然尚無法據此推論被告於103 年9 月 29日晚間6 時30分許，騎乘機車撞擊告訴人並肇事逃逸等事 實。
㈡次查，告訴人於警詢、偵查及本院審理時分別證稱：對方從 中華路438 巷內出來，我行經該處時一輛機車從巷口出來， 車輛就被撞了一下，我就跌倒受傷了，我有聽到有路人說： 「撞到人報警不要跑」，其他我就沒有印象了，我機車前方 車頭及左右邊車殼擦傷，右下車殼也損壞，當天因天色陰暗 我沒有看清楚與我發生車禍的機車車型、顏色等語（見偵卷 第13頁至第15頁）；第二天警察打電話給我說有密報者看到 車號，直到12月才叫我去做筆錄，我被撞就倒了，是誰撞的 我不知道，對方機車顏色我也不知道等語（見偵卷第38頁背 面）；事發巷口沒有紅綠燈，我就往直線行駛，忽然間右側 撞過來，好大力，然後我就倒下去了，也爬不起來，我就在 想說誰撞到我也不會來扶我…我就慢慢昏迷，直到路旁的人 看到我，怕我給車輪子撞到，就幫我叫救護車送到為恭醫院 ，到醫院救護人員一直搖我才醒，撞我的應該是機車，至於 機車顏色、樣式、騎機車的人長什麼樣子，男生或女生，穿 什麼衣服，因為我就倒下去都沒看到，我是被撞到的時候才 知道有車撞到我等語（見本院卷第49頁背面至第51頁）。是 以，告訴人歷次指述，均無法證明係被告於前開時、地，騎 乘機車撞到告訴人。
㈢承辦警員張仕宏於104 年3 月30日職務報告固記載，案發翌 日即103 年9 月30日零時20分許，本所值班接獲勤務中心通 知有匿名男子報案曾目睹本案的發生，發生經過為肇逃車輛 由苗栗縣頭份鎮中華路438 巷騎出中華路，車號為287-JFY 號普通重型機車與告訴人所騎乘機車335-DMG 號肇事後逃逸 ，經警員張仕宏調閱中華路438 巷工廠監視器畫面發現該時 段被告曾騎乘機車由該路段經過，被告到案亦坦承該時段由
該路段經過時有與他車發生擦撞等語（見偵卷第8 頁）。惟 查：
⒈細繹被告於103 年12月10日警詢筆錄所述，被告係供稱伊於 103 年9 月29日18時35分許在頭份鎮中華路438 巷口，駕駛 機車287-JFY 號由巷內往中華路方向行駛，伊在巷口等待準 備過馬路，伊旁邊有一部機車右轉絆倒伊機車，伊機車有傾 斜，車上載的菜掉下來，伊就下車撿菜，撿完菜伊就離開了 ，對方也離開現場，伊車輛沒有損壞，對方車輛離開了不知 道有沒有損壞等語（見偵卷第10頁至第11頁）；可知被告警 詢所述與其發生擦撞之機車，係與被告同方向，均欲自中華 路438 巷巷口駛出，則該機車駕駛人應非告訴人。至被告固 稱其曾於103 年9 月29日18時35分許騎乘機車行經事發巷口 ，惟被告已年滿76歲，且於事發間隔約2 個多月才製作警詢 筆錄，衡情其記憶力應會隨時間推移，而日趨淡忘模糊，故 被告警詢所稱曾於103 年9 月29日18時35分許行經該巷口， 是否屬實並非毫無疑問。況縱認被告前開警詢所述可採，依 卷附苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單所示（ 見本院卷第8 頁），勤務中心係於103 年9 月29日18時30分 37秒接獲民眾報案，則被告於同日18時35分許行經同一巷口 時，本件車禍業已發生，故從時間點推算，亦難認被告係本 件車禍之肇事者。
⒉首揭職務報告另稱經調閱中華路438 巷工廠監視器畫面，發 現該時段被告曾騎乘機車由該路段經過；然依苗栗縣警察局 頭份分局104 年7 月21日函附職務報告，可知承辦警員張仕 宏係以「103 年9 月29日18時26分22秒、26秒」之監視器錄 影畫面為據，惟經檢視該畫面翻拍照片（見本院卷第17頁、 第20頁），根本無法從中辨識機車車牌，甚且機車車身顏色 亦難辨明，兼之被告所騎乘係三陽銀色125CC 機車（參見車 輛詳細資料報表），全臺與之同款同色機車甚多，警方僅以 機車車型、頭燈（單燈）、前避震器顏色、機車尾燈樣式， 逕認畫面中騎乘機車之人即係被告，顯過於率斷，實難採為 認定被告有罪之證據。況據證人張仕宏於審理時復證稱：「 （問：工廠的監視器畫面，你當時有看到其他機車或汽車在 這個時段經過438 巷嗎？）有，但是不多，我們看到車型比 較相符的就是這一台。（問：所以當時同一時段經過438 巷 的有好幾台機車還是汽車？）前後有汽車，機車好像只有兩 部或是三部。（問：那你為什麼排除其他一部或兩部，而鎖 定被告的？）其他的車型、身形不像他本人，有些車子可能 比較大台或小台不是相符。（問：其實你是根據這個報案紀 錄已經報了被告車牌，然後再去看監視畫面，看看與車牌相
符的機車有沒有經過這個路口？）是。」等語（見本院卷第 56頁）。準此可知，檢警並未逐一檢視，排除車禍之前曾行 經該巷口所有可疑機車，且其辦案所憑檢舉電話，因苗栗縣 警察局頭份分局新舊分局搬遷，而不慎遺失該報案紀錄，致 無從查明該匿名檢舉人檢舉內容真實性，則此匿名檢舉資料 及模糊不清監視錄影畫面，亦難作為認定被告有罪憑證。 ㈣依告訴人於審理時證述（見本院卷第53頁背面）、卷附道路 交通事故現場圖、車禍現場照片及車損照片（見偵卷第18頁 、第21頁至第26頁）等所示，可知事發時告訴人騎乘機車係 沿中華路由南向北往頭份方向行駛，肇事機車則係由東向西 自中華路438 巷巷口突然駛入中華路，撞擊告訴人機車右後 下方，告訴人機車因而左側倒地，往右斜前方滑行至車道外 之變電箱前；由此可推斷，兩車撞擊點應係肇事機車前車頭 ，撞擊告訴人機車右後下車身，此由告訴人機車倒地後係朝 右斜前方滑行，暨告訴人機車雖左側倒地，然右後下車殼卻 有明顯車損（見偵卷第23頁、第26頁）即明。另由告訴人機 車右後下車身有明顯車損、告訴人倒地後受有胸部挫傷併右 側第2 至第4 肋骨閉鎖性骨折、右肩胛骨骨折、疑右橈骨頭 骨折、雙足及右手肘多處擦傷、雙足撕裂傷及頭部外傷等傷 害（參照為恭醫院診斷證明書，偵卷第17頁），以及告訴人 於本院審理時證稱：「忽然間右側撞過來，好大力」等語（ 見本院卷第49頁背面），綜合研判，車禍當時兩車撞擊力道 不輕；倘本件係被告騎乘車號000-000 號機車肇事，則該機 車車頭理應有所破損，惟依卷附警方於翌日即103 年9 月30 日14時30分許所拍攝照片（見偵卷第27頁至第30頁），可見 車號000-000 號機車前車頭甚或車身，均無任何明顯毀損， 足徵被告辯稱其非本件車禍肇事者，並非無稽。五、公訴檢察官固質疑，被告於偵查中自承其機車與他車發生擦 撞，因而有「喀」的一聲，且機車傾倒，菜也掉在地上，嗣 檢察官訊問時卻避重就輕，另從車禍現場圖及告訴人車輛倒 臥方向，可知本件車禍並沒有產生很強烈的撞擊，因為告訴 人車子被撞擊後並未往左邊傾倒，而係往右前往傾倒等語（ 見本院卷第68頁）。然同前所述，告訴人所騎乘機車於右方 遭到不明機車撞擊後，即人車倒地，該機車係「左側」倒地 ，向右斜前方滑行至車道外之變電箱前，兩車撞擊點係「肇 事機車前車頭」撞擊「告訴人機車右後下方車身」，又因撞 擊點在機車右後下方，方致原機車行進方向改變為右斜前方 ，是以上開車禍情況，現場不可能僅有「喀」一聲聲響，且 從告訴人所受傷勢及其機車右後下方車身破損等情形，亦可 推知肇事者所騎乘機車前車頭應有所破損，不可能僅造成肇
事機車些微往左傾倒而已。再者，被告於審理時辯解雖有避 重就輕情形，惟認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；是以，尚難憑公訴人前 開質疑，逕認被告有本件肇事逃逸犯行。
六、綜上，公訴意旨所憑事證，既查有如前述之瑕疵，而未達通 常一般人均不致有所懷疑之地步；即就本案而言，僅能證明 確有車禍發生，且被告曾於車禍發生當日晚間某時騎乘車號 000-000 號機車行經事發巷口等事實，公訴人所憑之證據， 無論直接或間接證據，就被告是否為本件車禍肇事者，尚未 達於一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，依 「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即難為不利於被告事 實之認定，揆諸前開規定及判例意旨，既不能證明被告此部 分之犯罪，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日