臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3203號
原 告 張安龍
被 告 張榮祥
張秀齡
張瓊華
張美華
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 張美鈴
上列當事人間返還寄託物事件，本院於民國104年9月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：原告本係經營電動遊戲場，因案於30年前入監 服刑，於民國75年3月23日，原告之女婿即訴外人張國倫將原 告之電動遊戲場營收共計新臺幣（下同）160萬元（下稱系爭 款項）交由原告之叔父即訴外人張日豐（已歿）代為保管，張 日豐並簽立收單一紙為憑，嗣原告於103年1月間整理家中物件 時，尋獲系爭收單影本，經向張日豐之繼承人即被告請求返還 系爭款項，被告迄未返還，爰依寄託契約及繼承之法律關係， 請求被告連帶給付系爭款項。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 160萬元及自74年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
被告則以：
原告前以同一原因事實訴請被告張榮祥及張美華返還系爭款項 ，經本院103年度訴字第2315號及臺灣高等法院103年度上字第 1196號事件，判決原告敗訴確定（下稱另案民事事件），且被 告未曾聽聞張日豐提及曾受託保管原告之系爭款項乙事；又原 告於系爭民事事件及提起本件訴訟迄未提出系爭收單原本以供 核對，難認其主張為真實。況張日豐於92年間死亡，斯時原告 早已出獄，原告未即時對張日豐為請求，遲於數十年後始提起 本件訴訟，顯已罹於請求權時效，並無理由。並聲明：原告之 訴駁回。
得心證之理由：
本件原告主張於75年間張國倫將其所有之系爭款項委請張日豐 代為保管，嗣原告於103年間尋獲系爭收單影本，遂向張日豐 之繼承人即被告請求返還，被告迄未返還，爰依寄託契約及繼 承之法律關係，請求被告連帶給付原告系爭款項，為被告所否
認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠本件是否為另案民事 事件判決之既判力效力所及？㈡原告依寄託契約及繼承之法律 關係，請求被告連帶返還系爭款項，有無理由？是否罹於時效 ？茲析述如下：
㈠本件是否為另案民事事件判決之既判力效力所及？ ⒈按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一 同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如 未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適 格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經 確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力（ 最高法院102年度台抗字第1030號判決可資參照）。次按 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺 產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟 者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起 訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年 度台上字第610號判決可資參照）。第按繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此 限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。民法第1148條第1項及第1151條分別定 有明文。
⒉經查：張日豐於92年11月23日死亡，並由被告共同繼承， 被告並未辦理拋棄或限定繼承乙節，有戶役政個人基本資 料查詢及本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見本院卷第14 、15頁），堪認被告共同繼承張日豐之財產上一切權利及 義務，為公同共有關係。本件原告主張張國倫將系爭款項 寄託張日豐代為保管，訴請被告連帶返還系爭寄託物，堪 認係以公同共有之權利義務為訴訟者，乃屬固有必要共同 訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事 人之適格即有欠缺，而原告於另案民事事件中僅對部分繼 承人即被告張榮祥及張美華提起訴訟，未以公同共有人之 全體一同起訴或被訴，依前開說明，另案民事事件判決誤 被告張榮祥及張美華為適格之當事人，對之就訴訟標的為 實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴 訟人全體，並無效力，是另案民事事件判決對於本件訴訟 自不生既判力之效力。
㈡原告依寄託契約及繼承之法律關係，請求被告連帶返還系爭 款項，有無理由？是否罹於時效？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 又私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者 ，不在此限。另法院得命提出文書之原本。不從前項之命 提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕 本或影本之證據力。民事訴訟法第227條、第357條及第35 3條分別定有明文。
⒉本件原告主張張國倫將其所有之系爭款項委託張日豐保管 等情，對此有利於己之事實，原告自負有舉證責任。經查 ：原告雖當庭提出系爭收單影本為憑（見本院卷第39頁） ，惟被告否認其真正，經命原告提出原本，原告表示無法 提出，是系爭收單影本，難認真正。佐以原告自承伊並不 知張國倫有將系爭款項交由張日豐保管之事，僅係因不久 前在抽屜找到系爭收單影本，方知悉上情，而張國倫目前 不知去向等語（見本院卷第40頁背面），亦難認原告主張 其與張日豐間有寄託契約存在乙節可採。綜上，原告未能 舉證證明其與張日豐間成立寄託契約，自難認其對張日豐 有寄託物返還請求權存在，從而原告依寄託契約及繼承之 法律關係請求被告連帶返還系爭款項160萬元，自屬無據 ，應予駁回。
綜上所述，原告並未舉證證明其與張日豐間具有寄託契約存 在，其依寄託契約及繼承之法律關係請求張日豐之共同繼承 人即被告返還系爭款項，自屬無據，應予駁回。 本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之 規定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 鍾雯芳