臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度交易字第132號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳健生
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
2893號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下
主 文
陳健生犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳健生於民國104 年6 月16日上午11時6 分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿新北市雙溪區中華路往澳底方 向行駛，行經新北市○○區○○路0 號前時，明知汽車倒車 時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其 他車輛及行人，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊 線，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然自上址前倒車，並駛出路面邊線。適謝正順站 立於其經營之建材行門口屋簷下之樑柱旁，因閃避不及，遭 上開車輛撞及左腳，致其受有左側脛骨開放性骨折併嚴重粉 碎性壓砸傷之傷害，經送醫急救後，於104 年6 月22日行膝 上截肢手術，而受有左下肢機能毀敗之重傷害。嗣陳健生於 肇事後停留現場，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺 前，即主動向前來處理之員警自首前情並接受裁判，而查悉 上情。
二、案經謝正順訴由新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告陳健生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用有關傳聞法則證據能 力限制之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第5 頁、第29頁反面，本院卷第15頁、第17頁）
，核與證人即告訴人謝正順於警詢時指訴之情節大致相符（ 見偵卷第6 頁至第9 頁），並有新北市政府警察局瑞芳分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）、道路交通事故談話紀錄表、長庚醫療財團法人基隆長 庚紀念醫院診斷證明書各1 份及現場照片12張在卷可稽（見 偵卷第2 頁、第3 頁、第10頁、第11頁、第13頁至第19頁、 第23頁）。復按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車在未劃設慢車 道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛 出路面邊線。道路交通安全規則第110 條第2 款、第97條第 1 項第4 款分別定有明文。本件被告領有駕駛執照，對上揭 規定自屬知之甚稔，且應確實遵守。而本件道路交通事故發 生時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物且視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事 故調查報告表（一）附卷可憑，詎被告竟疏未注意，貿然自 上址前倒車，並駛出路面邊線，致生本件道路交通事故，其 就本件事故應負過失責任，至為灼然。又告訴人謝正順確因 本件交通事故受有前開重傷害之事實，亦有前開診斷證明書 1 紙可佐，故被告之過失行為與告訴人所受之前開重傷害間 ，具有相當因果關係，亦堪認定。綜上所述，足認被告之自 白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、按毀敗一肢以上之機能者，稱重傷害，刑法第10條第4 項第 4 款定有明文。本件告訴人受有左側脛骨開放性骨折併嚴重 粉碎性壓砸傷之傷害，經送醫急救後行膝上截肢手術，自屬 毀敗左下肢機能之重傷害。故核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致人重傷罪。又被告肇事後，在警 方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向到場處理之員警自首前 情並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（見偵卷第21頁），被告於犯罪未經發覺前，自 首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌 被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可查，素行良好；其倒車時未注意車後有無行人 ，即將上揭車輛駛出路面邊線，過失程度非微，且致告訴人 受有上開非輕之身體傷害，復迄未與告訴人達成和解，此據 告訴代理人即告訴人之女謝宛君於本院審理時陳明在卷（見 本院卷第14頁反面）；惟被告犯罪後已坦承犯行，且數度向 告訴人表達關心之意，復已賠償告訴人部分損失，此有被告 庭呈之手寫紀錄1 份在卷可稽（見本院卷第20頁、第21頁） ，並據告訴代理人當庭確認無訛（見本院卷第14頁反面、第
17頁反面），堪認其犯後態度尚可；另參酌其自述專科畢業 之智識程度、勉持之生活狀況（見偵卷第4 頁被告警詢筆錄 受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
刑事第一庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 游士霈
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。