臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第283號
原 告 方世樑
被 告 陳仲正
訴訟代理人 鄭碧鈴
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國104 年8 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告 給付原告新臺幣（下同）106,665 元，及自民國104 年5 月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第4 頁 ），嗣變更聲明中之利息起算日為104 年5 月29日（見本院 卷第168 頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於98年9 月1 日向原告承租苗栗縣頭份鎮○ ○路000 號1 、2 樓全部（下稱系爭租約），每月租金70,0 00元，租期自98年9 月1 日起至103 年8 月31日止，共計5 年。嗣被告未經原告同意或賠償6 個月租金予原告，即逕行 提前於租期中之101 年11月14日具函通知原告自101 年11月 30日終止系爭租約，顯已違反系爭租約第2 條（租賃期間） ：「98年9 月1 日起至103 年8 月31日止，共計5 年」，及 系爭租約第19條（特別條款）第9 項：「契約期間尚未屆滿 ，一方擬欲終止契約時，應得對方之同意，否則應以每月租 金6 倍賠償對方」等約定而有「違約」情事，爰依系爭租約 第19條第5 項之約定，請求被告賠償原告因此涉訟所衍生之 另案（即本院102 年度訴字第59號、臺灣高等法院臺中分院 102 年度上字第453 號、最高法院103 年度台上字第2251號 事件，下同）訴訟費用及律師費用共計106,665 元（下稱系 爭款項）等語。並聲明：被告應給付106,665 元，及自104 年5 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊提前終止系爭租約係合法，並無違約，自無須 依系爭租約第19條第5 項之約定賠償原告系爭款項等語，資 為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請；如受 不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造訂立系爭租約，租期自98年9 月1 日至103 年8 月31 日止，而被告於租期中之101 年11月14日具函通知原告自10 1 年11月30日終止系爭租約等情，有系爭租約在卷可稽（見 本院卷第6 至10頁背面），並為兩造所不爭執（見本院卷第 169 頁），自堪信為真實。
四、原告主張被告違反系爭租約第2 條、第19條第9 項約定，應 依系爭租約第19條第5 項約定賠償原告系爭款項等情，為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告依系 爭租約第19條第5 項之約定，請求被告賠償系爭款項，是否 有理？茲分述如下：
㈠按系爭租約第19條（特別約款）第5 項約定固載明：「乙方 （指被告，下同）若有違約情事，致損害甲方（指原告，下 同）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因訟所繳納之訴 訟費、律師費用、諮詢費用、郵費等，均應由乙方負責賠償 」等字樣，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第10頁），堪信 為真。惟依上開約定之文義及脈絡觀之，其應係指被告確有 「違約」情事，並因該項違約情事「致損害原告之權益」時 ，始有上開約定之適用，至為顯明。
㈡又違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰 金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。至若當 事人約定一方終止或解除契約時，應支付他方相當之金額， 則以向後或溯及消滅契約為目的，屬於保留終止權或解除權 之代價，兩者性質迥異（最高法院103 年度台上字第2251號 判決意旨參照）。查系爭租約第15條（違約處理）已設有違 約處理之約定（含違約金等項，詳見本院卷第8 頁背面、第 9 頁），是有關系爭租約違約處理及違約金之請求，自應以 該條為據；至系爭租約第19條（特別約款）第9 項關於提前 終止系爭租約之約定，核其性質，應非屬違約處理事項，亦 非屬違約金性質。質言之，系爭租約第19條第9 項約定所稱 ：「契約期間尚未屆滿，一方擬欲終止契約時，應得對方之 同意，否則應以每月租金6 倍賠償對方」（見本院卷第10頁 ），其契約目的與系爭租約第15條之約定不同，探求其真意 ，應係以向後消滅系爭租約為目的，而約定一方未經對方同 意終止契約時，應支付對方相當之金額，亦即保留終止權之 代價。是依此項約款內容，被告本得不經原告同意即提前終 止系爭租約，至關於「每月租金6 倍賠償」僅為提前終止系 爭租約之法律效果而已（即保留終止權之代價），實難認被 告必須經原告同意或賠償6 個月租金予原告始得提前終止系 爭租約。
㈢查被告雖於系爭租約第2 條所定租賃期間（98年9 月1 日起
至103 年8 月31日止，見本院卷第6 頁）中之101 年11月14 日具函通知原告自101 年11月30日終止系爭租約，然依系爭 租約第19條第9 項約定，縱被告此舉未經原告同意，被告亦 僅須給付原告每月租金6 倍賠償，作為其提前終止系爭租約 之代價即可，非謂被告必須經原告同意或賠償6 個月租金予 原告始得提前終止系爭租約；且系爭租約已於101 年11月30 日合法終止乙情，業經另案判決審認確定在案（見本院卷第 33頁正背面、147 頁），是自難認被告提前終止系爭租約之 舉屬系爭租約第19條第5 項約定所指之「違約」情事。況兩 造間系爭租約前揭提前終止之爭議，係因原告擬定契約文字 衍生疑義導致雙方認知歧異所致，其不利益本難責令被告負 擔，此情亦經另案判決審認確定在案（見本院卷第33、34、 147 頁），且關於系爭租約第19條第9 項「每月租金6 倍賠 償」之約定，解釋上究屬違約金性質抑或保留終止權之代價 之爭議，亦迭經法院審究，最後經臺灣高等法院臺中分院以 103 年度上更㈠字第31號判決審認屬保留終止權之代價始告 確定在案（見本院卷第33頁背面、141 至143 、146 頁背面 、147 頁），則基於同理，其不利益當亦難責令被告負擔， 是被告因前揭爭議經原告提起另案訴訟而涉訟，實難認屬系 爭租約第19條第5 項約定所指「有違約情事，致損害原告之 權益」之情形。是原告主張：被告未經伊同意或賠償6 個月 租金予伊即逕行提前終止系爭租約，顯已違反系爭租約第2 條、第19條第9 項（按本件原告已當庭明確表示僅主張被告 違反該二條項約款，見本院卷第138 頁正背面、169 、171 頁）等約定，應依系爭租約第19條第5 項之約定賠償原告系 爭款項云云，自不足取。
五、綜上所述，本件被告並無系爭租約第19條第5 項約定所指「 有違約情事，致損害原告之權益」之情形，原告上開主張並 不足取。從而，原告依系爭租約第19條第5 項之約定，請求 被告給付106,665 元，及自104 年5 月29日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日