臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1731號
原 告 邱予欣
訴訟代理人 陳振瑋律師
原 告 鄭錦芬
蔡孟蒼
黃碧霞
武祥玲
呂怡駿
台灣美琪電子工業股份有限公司
上 列 1 人
法定代理人 洪文仁
原 告 張建能
張玉芬
謝翠娥
吳文照
陳素美
蔡玉蓮
張政道
柯賢彥
林守仁
王少雲
田鈞文
張瑞珍
吳金鳳
林其昇
李麗素
劉麗雅
陳孋容
傅瑞琴
姚舜凡
吳宗駿
戴翡瑩
呂怡仁
蕭雨堅
吳玫瑤
曲家賢
陳葆萱
李嫦娥
臺灣桃園地方法院檢察署
上 列 1 人
法定代理人 朱兆民
原 告 羅瑞雲
吳毓純
盧秀英
簡素蘭
陳素瑩
陳素婷
黃美文
吳學孝
葛本立
賴庭永
梁德輝
徐桂廷
徐薏芸
陳毓賢
徐文哲
劉玉珍
張鄭敏鳳
鍾兆強
簡宇澤
李香蘭
戴心怡
蔡文麟
余道群
張棕淂
黃秋祥
劉明和
何晶芬
洪儷娟
游賢成
羅時岳
許菀芝
蔡貞如
趙素梅
陳淑惠
蔡靜蘭
呂靜怡
呂韋奇
廖玉英
林俊名
吳劍清
季芸
吳明燕
彭蓓莉
王修蘭
邱瑞珍
楊裕名
林德成
熊柄奇
林美君
李萱
林榮美
石麗君
朱芳蓮
林萬燊
李世興
蔡鴻惠
劉明弘
甘春妹
吳珮雯
游淑芬
甘家偉
鄭秀美
林詠潔
徐天仁
葉曉嵐
蔡明宏
陳逸格
譚琇文
侯樂天
張學文
殷聖媚
黃駿憲
周聚支
林均慧
邱清榮
陳倉富
柳義望
李惠樺
林嬌娟
方美森
周怡芬
邱神德
林淑芬
林永福
林永祥
許金鐘
張集湘
邱素珍
洪湘婷
林欣怡
陳慧君
簡郁容
張正平
許碧秋
聯勤建設實業股份有限公司
上 列 1 人
法定代理人 陳文森
原 告 劉文政
周運順
陳玠源
經詠鑫
李靜安
游雅茹
劉芷萱
顏隆文
王傳楷
田邊悅代
簡宜貞
謝志忠
戴文蘭
林春吟
林國源
張雪莉
廖琇琦
林韡婷
林錫珊
侯美妃
楊欽富
楊青珍
游碧霞
張傑
魏開誠
張素苓
汪開平
蔡孟勳
游承翰
蘇千祝
陳宜霞
蔡東興
呂旺全
謝瑞環
吳恆雄
方喜珍
林詠潔
李麗美
林永宗
方一婷
黃裕源
鄭怡君
邱靜枝
羅一植
蕭寶琴
蕭慧美
曲家賢
王莉瑛
和野投資股份有限公司
上 列 1 人
法定代理人 羅文進
原 告 王古四妹
張棕淂
蕭俊傑
蕭志豪
黃光正
鍾凱迪
李慧君
陳翼淮
簡郁容
邱垂發
陳百鋒
吳添成
陳雪櫻
岳秀嫁
吳瑋珊
許立生
梁進財
莊美惠
謝孝孟
謝光禮
辛威德
黃文姿
簡蓓錡
陳麗華
林陳錦緞
蕭慧中
張春生
廖政輝
簡士婷
葉瑞彬
李育芳
邱惠敏
邱惠玲
戴菊枝
游欣蕾
陳國和
李系德
劉仲豪
蔡雅惠
玉創電子股份有限公司
上 列 1 人
法定代理人 陳正清
原 告 邱奕榜
林峻鋐
黃瑞興
邱杏茹
羅元昕
苗迪芳
張建益
陳俊良
林佳怡
王蘭和
王蘭勝
朱裕光
高瑩琪
陳白
俞志成
簡芯卉
簡芯如
佐可欣
林巧盈
吳佳芳
陳素貞
邱崇惠
謝宜臻
李榮輝
張淑妙
林志剛
曾毓玲
林依陵
梁開龍
李裕承
楊政儒
蔣秋鳳
黃雍容
郭美鈴
陳怡如
黃名杰
游家冠
游家豪
陳怡如
項聖惠
周義儒
林怡雯
蕭白妮
郭彥余
楊雯燕
蔡坤堡
梁德輝
余宣庭
王婕
唐甄綺
謝瑜晏
李佳璟
黃敏惠
詹文豪
林俊源
被 告 黃宗錦
黃彥文
黃詩傑
朱建福
上 列 4 人
訴訟代理人 邱清銜律師
游淑琄律師
複 代理人 張必昇律師
參 加 人 桃園大賞公寓大廈管理委員會
法定代理人 羅瑞雲
訴訟代理人 徐文哲
陳振瑋律師
上列當事人間請求所有物返還等事件，於民國104 年7 月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告所有桃園市○○區○○段000 地號土地與被告所有桃園市○○區○○段000 地號土地之界址，為附圖所示更正後A-B-C-D-E-F 點之連線。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「共有人對於共有土地與相鄰土地之界址，對全體共有人 而言，必須一致確定，且界址一經確定，全體共有人均應受 拘束。是以請求確認界址之訴訟標的性質，對全體共有人必 須合一確定，屬民事訴訟法第56條第1 項所稱之訴訟標的對 於共同訴訟之各人，必須合一確定者，應由全體共有人一同 起訴，當事人適格方無欠缺，尚不得由共有人中一人或數人 單獨為訴訟之行為」（見最高法院82年度台上字第1525號判 決要旨）。查本件坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭892 地號土地）為原告所共有，而相毗鄰之同段90 5 地號土地（下稱系爭905 地號土地）為被告所共有，原告 主張兩造間系爭892 、905 地號土地之界址為其聲明所示之 連線，為被告所否認，是本件訴訟對土地之全體共有人自有 合一確定之必要，必須一同起訴、一同被訴，當事人適格方
無欠缺，先予敘明。
二、次按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意」，又「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者 ，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第26 2 條第1 項及第255 條第1 項第2 款分別定有明文。本件原 告起訴時原併列展昇建設股份有限公司（下稱展昇公司）為 被告，並聲明如起訴狀所載（見本院卷一第4 頁），嗣於民 國103 年5 月2 日追加及更正聲明如該日書狀所載（見本院 卷一第91頁及反面），於103 年8 月5 日變更聲明如該日言 詞辯論筆錄所載，並撤回部分聲明及對展昇公司之起訴，經 被告展昇公司同意（見本院卷一第133 、134 頁），再於10 3 年9 月11日變更聲明如現聲明所示（見本院卷一第145 頁 ）。核原告所為係基於同一基礎事實之請求，或撤回訴之一 部，依上揭法律規定，應予准許。
三、再按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消 滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承 受其訴訟以前當然停止」，「第168 條至第172 條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民 事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件參 加人之法定代理人原為徐文哲，嗣已由變更後之羅瑞雲聲明 承受訴訟（見本院卷二第3 頁），核與前開規定相符。四、本件除原告邱予欣、徐文哲外之原告均未於最後言詞辯論期 日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠其所有之系爭892 地號土地與相毗鄰被告所有之系爭905 地 號土地界址，業經證人即桃園市政府（103 年12月25日改制 前為桃園縣政府）地政局股長楊明遠及桃園市桃園地政事務 所（下稱桃園地政事務所）人員劉榮山到庭證稱：本件正確 之界址應如附圖更正圖說所指之更正後A 至F 點連線等語無 誤，足認87年重測之地籍圖就系爭土地之界址有誤。 ㈡又行政機關不待權利人或關係人之聲請，本有自行撤銷錯誤 處分之權力，桃園地政事務所既以102 年9 月10日桃地所測 字第0000000000號函更正地籍圖說，則該行政處分於撤銷前 仍具拘束效力，故仍應以更正後之圖說所示坐標為界址，縱 被告認該處分影響其權益，惟此乃有無信賴保護或請求國家 賠償之問題，與確定界址無涉。
㈢被告雖抗辯：本件應以內政部國土測繪中心之測量成果為準
，及原告未就87年地籍圖重測結果依土地法第46條之1 至第 46條之3 執行要點第5 點、第17點規定異議，事後即不得再 否認云云，惟證人楊明遠已證稱：內政部國土測繪中心之測 量係漏未參酌84年之鑑界成果等語，至上開執行要點之效力 僅屬行政規則，仍不得違背法律之授權範圍，故該執行要點 對原告或土地權利人之權利加以限制，顯係增加法律所為之 限制，對原告應無拘束力。
㈣爰聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯：
㈠系爭892 、905 地號土地之界線應以現有重測後地籍圖為依 據，蓋系爭892 、905 地號土地係經桃園地政事務所依重測 後界線於現場鑑界予被告，被告並據以申請建築線獲准，縱 原告主張桃園縣政府地政局函文及證人均已說明或證實87年 地籍圖重測結果有誤，應為地籍更正云云，然內政部國土測 繪中心為我國最高測量單位，倘民眾不服地政事務所所為鑑 界結果，向來均委託該單位再為鑑界，並以其結果認定為終 局之依據，證人楊明遠之證詞亦為其片面陳述，難認可採。 ㈡再者，土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點第5 點、第 17點規定：「土地所有權人未到場指界，或雖到場而不指界 者，應依土地法第46條之2 第1 項各款之規定逕行施測」， 「重測結果公告期滿無異議者，即屬確定。土地所有權人或 關係人不得以任何理由申請複丈更正。但土地標示變更登記 辦竣前，雙方當事人以指界錯誤書面申請更正，並檢附不影 響雙方當事人以外之第三人權益之切結書時，得予受理。其 已辦竣土地標示變更登記者，應不准許」，顯見內政部國土 測繪中心乃依循相關法規為地籍圖重測，且系爭892 、905 地號土地所有權人對於重測結果並無任何爭議，何以多年後 因土地所有權人更迭，即遽然否認斯時所為之土地重測結果 ，而被告基於信賴國家機關鑑界結果買受土地後，卻遭原告 主張鑑界結果有誤，此核與前開要點所定未遵期提出異議之 人日後不得再行申請更正之立法意旨不符，違背法律之安定 性。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：桃園市○○區○○段000 地號土地為原告所 共有，相毗鄰之905 地號土地為被告所共有，兩造土地界址 應為附圖更正圖說（即桃園地政事務所102 年9 月10日桃地 所測字第0000000000號函之地籍圖重測成果更正圖說，其中 更正前後點位坐標情形「更正後（TWD97 ）」已改為「更正 後（TWD67 ）」）所示之更正後A-B-C-D-E-F 點之連線等語
，並以桃園縣政府地政局、桃園地政事務所之函文，及證人 楊明遠、劉榮山之證詞為據。此為被告所否認，並抗辯：兩 造之土地界址應以現有87年重測後地籍圖而定等語。 ㈡經查，桃園地政事務所於102 年9 月10日以桃地所測字第00 00000000號函表示（見本院卷一第25頁及反面）：「有關系 爭中平段892 、905 地號土地，經原台灣省政府地政處於87 年辦竣地籍圖重測作業，相關數值圖資等重測成果交付本所 憑以辦理地籍測量業務，本所於102 年5 月7 日受理中平段 906 地號等7 筆土地鑑界申請，即依該成果辦理現場測量， 嗣後本所102 年7 月10日受理中平段905 地號等11筆土地合 併為905 地號之申請。嗣經鄰地即○○段000 地號土地所有 權人對前揭鑑界結果提出異議，經本所派員實地檢測結果， 桃園大賞社區實地之圍牆、花圃與舊地籍圖及84年鑑界成果 不盡相符，是就前述重測成果之爭議，本所即依桃園縣政府 處理地籍測量成果作業注意事項第8 點規定第1 項、第2 項 （更正作業流程）研擬更正方案，經本所以102 年8 月20日 以桃地所測字第0000000000號函及102 年8 月28日桃地所測 字第0000000000號函研擬更正方案報請桃園縣政府核定在案 ，復經指示以本所102 年8 月28日桃地所測字第0000000000 號函中研擬之一更正方案，於102 年8 月30日邀集土地所有 權人於桃園大賞社區大廳說明。台端（即土地所有權人）如 對中平路892 、905 地號土地重測成果更正方案（如附件更 正圖說）有陳述意見，請於102 年10月15日前以書面向本所 提出，屆期即依桃園縣政府處理地籍測量成果作業注意事項 第8 點規定辦理旨揭土地重測成果更正登記」等情（見本院 卷一第25頁及反面之桃園地政事務所函）。而於102 年8 月 30日之說明會中，桃園縣政府地政局地籍測量科楊明遠股長 並表示：「本次更正方案係參考舊地籍圖及84年的鑑界成果 分析，土地所有權人如不服本次更正方案，可循司法途徑向 法院提起確認經界之訴」等情（見本院卷一第28頁反面之說 明會會議記錄）。
㈢再查，桃園地政事務所於上開函文中已表明：屆期（即102 年10月15日）即依桃園縣政府處理地籍測量成果作業注意事 項第8 點規定辦理系爭土地重測成果更正登記之旨，查桃園 縣政府處理地籍測量成果作業注意事項第8 點第1 、2 項係 規定：「各地政事務所於地籍測量成果公告確定並完成土地 標示變更登記後，因複丈或其他原因發現錯誤，依下列程序 辦理更正作業：⒈承辦人員應先查明錯誤原因，屬原測量錯 誤純係技術引起或抄錄錯誤之情形且有案可稽者，應逕行辦 理更正。非屬前述情形或無案可稽者，應將案件情形加以詳
查並檢附擬更正方案及應附資料報本府核准始得更正。⒉辦 理更正測量作業除依照更正作業流程（附件四）辦理外，並 應查證相關資料後，邀集當事人與關係人召開說明會，就錯 誤原因、更正方案等相關事項詳加說明並予當事人及關係人 陳述意見之期限。當事人或關係人於期限內就事實或法律所 陳述之意見，地政事務所應依職權調查事實或證據，並斟酌 全部陳述與查證之結果依論理與經驗法則判斷後召開說明會 ，將決定與理由告知當事人及關係人後，續依更正方案辦理 更正作業；倘當事人或關係人未於期限內陳述或其陳述經查 非就事實或法律上為之，則於陳述意見期限屆滿後，續依更 正方案辦理更正作業」。是本件爭議雖發生於地籍測量成果 公告確定並完成土地標示變更登記後，然因桃園地政事務所 於嗣後之102 年受理鑑界時發現上開錯誤，故屬上開第8 點 所規定之情形，而得辦理更正作業。
㈣又查，前開桃園地政事務所就系爭892 、905 地號土地所擬 之地籍圖重測成果更正方案（如附圖更正圖說）之依據及過 程如下：
⒈桃園縣政府地政局先於102 年7 月9 日以桃地測字第000000 0000號函表示（見本院卷一第20頁）：
⑴經該府套合系爭892 地號土地（合併自同段892 、893 、89 6 、897 、898 、899 、900 地號等土地）重測後結果，與 桃園地政事務所檢送重測前舊有地籍圖、84年4 月26日中路 段1284之6 地號（重測前地號）等6 筆土地鑑界複丈原圖等 資料顯示，該筆土地所爭議之界址於重測後之地籍線顯與重 測前之舊有地籍圖、84年鑑界複丈原圖不合。 ⑵系爭土地於87年辦理地籍圖重測斯時，於地籍調查表經界物 名稱欄位記載為「14待協助指界」，備註欄記載「界址位於 障礙物中，土地所有權人同意參照舊地籍圖或其他可靠資料 整理測量成果，免辦協助指界」，則地籍圖重測測量成果自 應依舊有地籍圖、84年鑑界複丈成果等可靠資料辦理，始符 土地所有權人所同意地籍調查結果之意思表示。 ⑶查桃園大賞社區於85年取得桃園縣政府工務局核發之建造執 照前已向桃園地政事務所申請鑑界（即84年4 月26日土地複 丈案），並經該所實地測定界址在案。又該社區87年辦理地 籍圖重測期間刻正施工建築中，後於88年完成建築取得桃園 縣政府工務局核發之使用執照，則實地建物、地上物（如圍 牆、花圃等）與舊地籍圖、84年鑑界複丈原圖之關係是否一 致，桃園地政事務所並無查證，仍請桃園地政事務所儘速查 明釐清。
⑷如經桃園地政事務所查證後，倘確屬地籍圖重測成果有誤，
桃園縣政府自應依據地籍測量實施規則第232 條、土地法第 46條之1 至第46條之3 執行要點第20點、行政程序法規定程 序辦理更正或撤銷等程序。
⑸按土地法第46之1 至第46條之3 執行要點第20點係規定：「 土地標示變更登記完竣後，發現原測量錯誤者，依地籍測量 實施規則第232 條辦理測量成果更正後，再辦理土地標示更 正登記，並通知土地所有權人及他項權利人。土地所有權人 及他項權利人如有異議，應向司法機關訴請裁判」。 ⒉桃園縣政府地政局再於102 年7 月23日以桃地測字第000000 0000號函表示（見本院卷一第22頁）：
⑴按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據， 不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意 」，第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟 酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判 斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人」。另地籍測 量實施規則第191 條則規定：「戶地測量應按地籍調查表所 載認定之界址，逐宗施測。地籍調查時未到場指界之土地所 有權人，得於戶地測量時，補辦地籍調查」。
⑵本件依桃園地政事務所102 年7 月16日桃地所測字第000000 0000號函所送各項圖資檢視及整合後顯示，桃園市○○段00
, 台灣公司情報網