臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第167號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林世政
黃家志
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第20
68、2358號），嗣於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林世政犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃家志犯如附表編號一所示之罪，處如附表編號一所示之刑。 犯罪事實
一、林世政、黃家志共同基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯 意聯絡，於如附表編號一所示之時間、地點，為如附表編號 一所示之行為；林世政另基於意圖為自己不法之所有而竊盜 之犯意，分別於如附表編號二至四所示之時間、地點，為如 附表編號二至四所示之行為。如附表編號一所示部分，經李 志文發現上開物品遭竊後報警處理，為警調閱監視錄影畫面 而循線查獲。如附表編號二至四所示部分，在宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局接受詢問時，林世政於員警尚未知悉各該部分 犯罪事實與犯罪行為人之前，主動向詢問之員警自首犯罪並 接受裁判，始悉上情。
二、案經楊愛玲、鍾宏祥、林淑明訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局；宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明 ，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告林世政（見警蘭偵字第0000000000 號卷，第1 至9 頁；104 年度偵字第2068號卷，第25至26頁 ；104 年度偵字第2358號卷，第19至22頁；本院卷，第47頁 、第89頁、第101 至103 頁）警詢、偵查及本院審理時；前 揭如附表編號一所示之犯罪事實，業據被告黃家志（見警星 偵字第0000000000號卷，第1 至4 頁；本院卷，第89頁、第 103 頁）於警詢及本院審理時坦承不諱，其中如附表編號一
部分，核與證人即被害人李志文（見警星偵字第0000000000 號卷，第5 至7 頁；104 年度偵字第2068號卷，第23至25頁 ）於警詢及偵查中；證人陳怡名（見警星偵字第0000000000 號卷，第8 至9 頁）、謝秀月（見警星偵字第0000000000號 卷，第10至11頁）於警詢中所證述之情節大致相符，復有扣 押筆錄及扣押物品目錄表（見警星偵字第0000000000號卷， 第12至15頁）、贓物認領保管單（見警星偵字第0000000000 號卷，第16頁）各1 份附卷可按；如附表編號二部分，核與 證人即告訴人楊愛玲於警詢中所證述之情節大致相符（見警 蘭偵字第0000000000號卷，第19至20頁），復有監視錄影擷 取畫面8 張（見警蘭偵字第0000000000號卷，第32至33頁） 附卷可按；如附表編號三部分，核與證人即告訴人鍾宏祥於 警詢中所證述之情節大致相符（見警蘭偵字第0000000000號 卷，第21至22頁），復有監視錄影擷取畫面2 張（見警蘭偵 字第0000000000號卷，第34頁）附卷可按；如附表編號四部 分，核與證人即告訴人林淑明於警詢中所證述之情節大致相 符（見警蘭偵字第0000000000號卷，第16至18頁）復有搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警蘭偵字第0000000000號卷 ，第25至28頁）、贓物認領保管單（見警蘭偵字第00000000 00號卷，第29頁）及照片4 張（見警蘭偵字第0000000000號 卷，第30至31頁）附卷可按。綜上事證參互析之，足認被告 等自白與事實相符，本案事證明確，被告等犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、核被告林世政、黃家志如附表編號一所為，均係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪；被告林世政如附表編號二至四所為， 均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告2 人間，就如 附表編號一所示之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。被告林世政所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。再被告林世政於有偵查犯罪職限之公務員 查知如附表編號二至四所示犯罪事實及犯罪行為人前，主動 向員警自首該部分竊盜犯行並接受裁判，業據證人即承辦員 警溫宗明於本院審理時結證綦詳（見本院卷，第96至97頁） ，並有警詢筆錄3 份附卷可稽（見警蘭偵字第0000000000號 卷，第1至9頁），均認已符合自首要件，爰依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑。爰審酌被告林世政前有竊盜犯罪科刑 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽， 品行非無可議；被告黃家志前無任何犯罪科刑前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，品行尚可，及 渠等正值盛年卻不思循正當途徑獲取財物，反貪圖私利而分 別以上揭方式竊取他人財物之犯罪動機、目的及手段，及分
別竊取如附表編號一至四所示之財物而造成被害人、告訴人 之損失，惟如附表編號一、四所示之財物，均據各該被害人 、告訴人領回在案，此有贓物認領保管單2 份存卷可按，犯 罪所生損害尚非至鉅，並兼衡被告林世政家庭經濟情形為貧 寒之生活狀況，國中肄業之智識程度；被告黃家志家庭經濟 情形為小康之生活狀況，高中肄業之智識程度，暨犯後均知 坦承犯行，及被告林世政就如附表編號二部分，業與告訴人 楊愛玲達成和解，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，並就被告林世政 部分，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第四庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林琬儒
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 附表
┌──┬─────┬──────┬────────────────┬───────┬─────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 犯罪行為及結果 │ 所犯罪名 │ 所處之刑 │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤
│ 一 │104 年1 月│宜蘭縣三星鄉│由黃家志駕駛車牌號碼0000-00 號自│共同竊盜。 │處有期徒刑肆月，如│
│ │29日凌晨3 │大隱三路268 │用小客貨車搭載林世政前往非屬住宅│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │時50分許。│巷16號（悟饕│或有人居住之建築物之左揭地點後，│ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │心靈文化園區│由黃家志在車上把風，並由林世政徒│ │ │
│ │ │）。 │手竊取由李志文所管領合計價值約新│ │ │
│ │ │ │臺幣（下同）9 萬元之古銅色龜蛇二│ │ │
│ │ │ │神玻璃纖維雕塑品1 尊、原木長板凳│ │ │
│ │ │ │1 具得手。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤
│ 二 │104 年4 月│宜蘭縣宜蘭市│徒手竊取楊愛玲所有放置在未上鎖之│竊盜。 │處有期徒刑貳月，如│
│ │13日凌晨1 │進士路12之38│自用小客車內之現金1 萬8 千元、美│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │時30分許。│號前。 │金100 元得手。 │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤
│ 三 │104 年4 月│宜蘭縣宜蘭市│徒手竊取鍾宏祥所有放置在未上鎖之│竊盜。 │處有期徒刑叁月，如│
│ │15日凌晨1 │黎明三路329 │自用小客車內之現金2 萬1 千元、LE│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │時許。 │巷55弄9 號前│D 手電筒1 支、電池2 顆得手。 │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤
│ 四 │104 年4 月│宜蘭縣礁溪鄉│徒手竊取林淑明所管領放置在未上鎖│竊盜。 │處有期徒刑貳月，如│
│ │20日凌晨2 │礁溪路1 段30│之自用小客車內之內置林淑明金融存│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │時許。 │2 巷5 號前。│簿3 本（起訴書誤載為2 本）、陳晏│ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │馨金融存簿1 本、陳緻容金融存簿1 │ │ │
│ │ │ │本、陳緻容印鑑1 枚之白色皮包1 只│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└──┴─────┴──────┴────────────────┴───────┴─────────┘