臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 104年度原交簡字第42號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊春雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第1781號），本院判決如下：
主 文
楊春雄從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊春雄擔任公車司機，為從事駕駛業務之人。楊春雄於民國 104年2月22日下午4時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，沿宜蘭縣南澳鄉台九線公路由南往北方向行駛，行 經台九線145公里300公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施且事發當時為日間，天候晴、路況均正 常，依其智識能力並無不能注意之情事，而疏未注意車前狀 況，適有播磨憲治（日本國籍）駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載其妻播磨昌代（日本國籍）沿台九線公路由南 往北方向行駛於楊春雄之前，正於該處停等前方回堵之車流 ，楊春雄未注意前方播磨憲治駕駛之自用小客車已停止，其 所駕駛之自用客車車頭與播磨憲治駕駛之自用小客車車尾發 生碰撞，播磨昌代因此受有右臉部、下背部挫傷併疼痛及頸 椎外傷等傷害。案經播磨昌代訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。
二、訊據被告楊春雄對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 告訴人播磨昌代、證人播磨憲治於警詢及偵查中之證述大致 相符，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路 交通事故現場圖、照片16張在卷可資佐證。被害人播磨昌代 確因本件車禍受傷，亦有羅東聖母醫院、佛教慈濟醫療財團 法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院 診斷證明書在卷可憑。被告自白與事實相符，堪信為真實。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告既係領有合格駕駛執照之人，應知悉上開 規定，且本件事發當時為日間、天候晴、路況為柏油路，乾 燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，依其智識能力並無不能注 意之情事，仍疏未注意以致肇事，被告之行為自有過失。綜 上，被告過失駕駛行為，與被害人所受傷害結果間具有相當 因果關係，事證明確，被告犯行堪以認定。
四、查被告職業為新北市公車駕駛，業據被告於警詢及本院審理
中陳述明確，核其所為，應係犯刑法第284條第2項前段之業 務過失傷害罪，聲請簡易判決處刑書認本件被告所犯為刑法 第284條第1項前段之過失傷害罪，容有誤會，本院已於104 年7月14日調查訊問時告知變更法條（見本院卷第27頁）。 查被告肇事後由告訴人播磨昌代之女播磨京香報警，於員警 到場時，楊春雄當場承認其為肇事者且自願接受裁判，此有 宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可稽。核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條規定 ，酌減其刑。爰審酌被告過失程度及被害人所受傷害均非甚 重，惟肇事後尚未與被害人達成和解，被告於104年7月14日 所提之和解方案亦遭告訴人拒絕（見本院卷第30頁），兼衡 被告職業為公司司機，教育程度國中畢業，家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。