臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第158號
原 告 范永泰
訴訟代理人 徐原本律師
被 告 范文政
范穎烽
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國104 年
7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時聲 明原係請求：㈠確認原告對被告等共有坐落新竹縣關西鎮○ ○○段00000 地號如起訴狀附圖所示紅色部分面積86平方公 尺（以實測為準）土地，有通行權存在。㈡被告等就上項通 行權，應設定不動產役權予原告；嗣經本院於民國（下同） 104 年6 月23日會同兩造及地政人員進行現場履勘後，原告 於104 年7 月30日變更聲明為：㈠確認原告對被告等共有坐 落新竹縣關西鎮○○○段00000 地號如附圖所示A 部分、面 積88平方公尺土地，有通行權存在。㈡被告等就上項通行權 ，應設定不動產役權予原告等情，有同日民事辯論意旨狀㈠ 在卷可參（見本院卷第123 頁至第124 頁），核與前揭規定 相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣關西鎮○○○段00○0000○00○0000○地號四筆 土地原係原告與訴外人范廉莆、范金淡等三兄弟之父親范乾 黃所有。嗣范乾皇死亡後，首開土地由原告與范廉莆、范金 淡等三兄弟共同繼承，迨范金淡死亡後，其應有部分由被告 范文政、范穎烽二人平均繼承，於103年11月18日辦理共有 物分割，原告取得系爭71地號、面積3,155平方公尺土地， 范廉莆取得同段71-20地號、面積2,646平方公尺土地，被告 范文政、范穎烽共同取得系爭71-21地號、面積3,088平方公 尺土地。被告等共有系爭71-21地號土地如附圖所示A部分、 面積88平方公尺之土地，於99年間即設定地役權予訴外人范
阿禮、吳學超等，並已鋪設水泥供通行使用，當時設定義務 人范金淡、范永泰、范廉莆三兄弟有約定，三兄弟及其家人 均可無條件通行該地，詎被告二人共有該地後卻禁止原告通 行。原告所有系爭71地號土地東側緊鄰另一條柏油馬路，設 有路障封鎖道路阻礙通行。又被告等知父親即被繼承人范金 淡生前既與原告及訴外人范廉莆約定：三兄弟及其家人均可 無條件通行系爭土地，則依繼承之法律關係及誠信原則，被 告等自應將系爭71-21地號土地設定不動產役權予原告。為 此，爰依民法第787條第1項之規定提起本件訴訟。㈡、訴之聲明：
⒈確認原告對被告等共有坐落新竹縣關西鎮○○○段00000 地 號如附圖所示A 部分、面積88平方公尺土地，有通行權存在 。
⒉被告等就上項通行權，應設定不動產役權予原告。二、被告答辯：
㈠、被告父親范金淡、原告與訴外人范廉莆三兄弟共同繼承8,88 9平方公尺農田土地，曾因他案（97年度上更一字第87號） 訴請范阿禮辦理分割共有物，而該案於99年法院裁定鋪設三 米寬水泥便道供路予范阿禮通行才得以和解，三兄弟又於同 年再設定不動產役權予訴外人吳學超及陳杜貞妹，讓整條水 泥便道能東西向貫通。又被告二人自繼承分割取得系爭71-2 1地號土地後，確實遵照法院裁判事項讓關係人於水泥便道 上通行無障礙，因原告所屬系爭71地號土地也是水泥便道設 定義務人之一，理應雙方共同維護該水泥便道之暢通性。被 告二人從未加設阻擋設施、器具或張貼告示甚至言語等行為 來禁止原告通行，平常原告也能夠充分行使通行權於系爭71 地號土地執行農物供作，且被告二人已經無條件讓當地居民 （含原告）均可相互自由通行。原告已有自由通行之事證外 ，原告所有之系爭71地號土地東側面還緊鄰另一條柏油馬路 可連接至公路，該柏油馬路系屬新竹縣政府認定公有之村里 道路，而該道路曾因他案（103年度訴字第92號）判決，使 得原告所有之系爭71地號土地已有正式聯外道路，至倘若該 路遭封鎖，原告應循法律途徑請求法院執行才是。被告二人 無責任、義務將所有之土地設定不動產役權予任何人，原告 提起本件訴訟，顯無理由。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣關西鎮○○○段00地號土地為原告所有，同段71
-21 地號土地為被告范文正、范潁烽共有，此有土地登記地 二類謄本可參（見本院卷第17、19頁）。
㈡、坐落新竹縣關西鎮○○○段00地號土地合併自同段71-1、72 地號土地，並分割增加同段71-20 、71-21 地號土地。四、法院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項雖定有 明文；然確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條 定有明文，是以確認之訴的保護必要要件須有即受確認判決 之法律上之利益，依實務上之通說即指法律關係之存否不明 確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，得以對於被告之 確認判決除去者而言，如法律關係之存否為兩造所不爭執， 原告在私法上之地位並無受侵害之危險，則不得提起確認之 訴，最高法院70年台上字第2792號判決亦可資參照，而此保 護必要要件是否具備，係法院依職權調查事項，不待當事人 主張。
㈡、經查，本件原告請求通行被告共有坐落新竹縣關西鎮○○○ 段00000 地號土地如附圖所示A 部分、面積88平方公尺至公 路之通行權存在，為被告所均不否認，被告並當庭表示：我 們的路沒有封住，大家都可以走，只要是人都可以走，這是 不設限的，我們曾跟買方直接接觸，我們全家的人都說可以 走等語（見本院卷第122 頁及其背面）；原告則自承：路沒 有封起來，被告沒有阻止我們通行這條路等情（見本院卷第 49頁）；且證人范廉莆議亦到庭證稱：我是原告的弟弟，是 被告的叔叔，土地上的路是沒有分割前就有的，路沒有圍起 來，本來大家都可以通行，不用設定路權，就可以通行，別 人也可以通行等語（見本院卷第49頁背面）。復經本院於10 4 年6 月23日會同兩造及新竹縣竹北地政事務所測量人員至 現場進行履勘，勘驗結果為：系爭土地○○○段00000 地號 面臨竹30線道路寬約6 米，系爭土地旁有鋪設3 米小路供人 通行，並無圍籬阻攔之情形。原告土地位於71-21 地號旁， 需通行被告之土地連接外面道路，原告土地旁亦有鋪設3 米 水泥道路，原告稱係分家之前即鋪設整條3 米水泥道路供通 行，未曾圍起阻攔通行。原告土地另一端亦有通行道路，惟 目前被圍起，經本院103 年度訴字第92號判決在案，之前亦 經測量等情，此有本院同日勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務 所104 年6 月29日北地所測字第0000000000號函及複丈成果 圖可憑（見本院卷第109 頁、第116 至117 頁）。是由上開 事證實無證據證明被告等人有妨礙或阻擋原告行使通行權之
行為，顯然本件原告所訴請確認通行權存在之法律關係為兩 造所不爭執，原告在私法上之地位並無受侵害之虞，核諸前 揭法文及判例，原告提起本件確認通行權存在之訴，顯無確 認判決之法律上利益，自不得提起之。
㈢、原告雖又主張被告等之父親即被繼承人范金淡生前既與原告 及訴外人范廉莆約定：三兄弟及其家人均可無條件通行系爭 土地，則依繼承法律關係及誠信原則，被告等自應將系爭土 地設定不動產役權予原告云云。惟按，不動產物權，依法律 行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力； 前項行為，應以書面為之；稱不動產役權者，謂以他人不動 產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特 定便宜之用為目的之權，民法第758 條第1 項、第2 項、第 851 條分別定有明文。本件被告固不爭執其之父親范金淡與 原告及訴外人范廉莆曾約定渠等及家人可無條件通行系爭71 -21 地號土地之情；然原告並未能提出相關事證舉證證明其 與訴外人范廉莆及范金淡間確有就系爭71-21 地號土地設定 不動產役權之合意，或立有書面約定等情，是難以原告與范 金淡、范廉莆曾約定渠等及家人可無條件通行系爭71-21 地 號土地，即得率爾認定渠等間確有設定不動產役權之合意。 從而，原告請求被告等為其設定不動產役權等語，自屬無據 ，不應准許。
㈣、綜上所述，原告主張其就係爭71-21 地號土地無附圖所示A 部分土地有通行權，被告迄未爭執，亦無妨礙或阻撓原告通 行之行為，而上開土地現狀即為鋪設水泥之路面，並無不利 於通行使用之情況；且原告亦未能舉證其與被告父親范金淡 及訴外人范廉莆間就上開通行土地，有辦理設定不動產役權 之合意，業如前述。從而，原告提起本件確認之訴，並無即 受確認判決之法律上利益，其聲明請求判決確認就被告范文 政、范潁烽共有坐落新竹縣關西鎮老社寮71-21 地號如附圖 所示A 部分、面積88平方公尺土地，有通行權存在，暨請求 被告等就上項通行權，應設定不動產役權予原告，洵屬無據 ，不應准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審 酌後於判決之結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第426 條 第2 項、第78，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 何尚安