臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第200號
上 訴 人
即 被 告 江明安
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度易字第
929號中華民國104年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署103年度偵字第6257號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○之父江火旺為嘉義縣○○鄉○○段0○0地號土地之所 有權人，前將該土地出租予丙○○，甲○○與丙○○因前揭 土地承租乙事發生爭執，而生嫌隙。於民國103年7月15日15 時許（起訴書誤載為16時許），在上揭地號土地旁，雙方又 因上開土地承租糾紛發生口角爭論，甲○○竟基於傷害之故 意，徒手拉扯推碰丙○○，2人因重心不穩均倒地，並在地 上拉扯糾纏翻滾，致丙○○受有臉、頭皮、頸之挫傷（眼除 外）、胸壁挫傷、腹壁挫傷、上下肢多處挫傷等傷害。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查被告於本院準備程序期日對於證據 方法表示無意見，並同意作為證據（見本院卷第60、61頁） ，且迄至本院言詞辯論終結前，對本院採為認定犯罪事實依 據各項證據之證據能力均未聲明異議，復經本院於審理時逐 一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地與告訴人丙○○因土 地承租糾紛發生口角，2人均跌倒至地面，2人在地上拉扯等 情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日伊只有要告訴人 將土地承租糾紛乙事說清楚，並沒有要傷害告訴人的意思，
2人都有跌倒，告訴人是自己受傷的云云。
三、經查：
㈠、被告與告訴人於前揭時、地因土地承租糾紛發生口角爭執， 之後發生拉扯及跌倒地面，致告訴人受有臉、頭皮、頸之挫 傷（眼除外）、胸壁挫傷、腹壁挫傷、上下肢多處挫傷等傷 害乙節，業據告訴人於警詢、偵查及原審審理時指述明確（ 見警卷第3至4頁，偵卷第10至13頁，原審卷第76、94頁）， 並經證人江全能（被告之胞兄）、江彩溶（被告之胞姐）、 朱崇賢（江彩溶之友人）、汪裕仁（被告昔日同學）、涂文 章（被告同村友人）於偵查中及原審審理時證述綦詳，且均 證稱：被告確有與告訴人發生口角爭執及拉扯，被告及告訴 人於拉扯過程確有跌倒在地，2人從地面起來後，告訴人即 打電話報警等語（見交查卷第12至20頁，原審卷第65至75頁 ），復有嘉義縣警察局103年9月24日嘉縣○○○○00000000 00號函暨函附之嘉義縣警察局指揮中心受理110報案紀錄單1 張（報案人電話：0000000000；報案時間：2014年7月15日 15時42分14秒；斷話時間：2014年7月15日15時43分34秒） 及報案電話錄音光碟1片、臺灣嘉義地方法院檢察署勘驗筆 錄（勘驗標的：110報案電話錄音光碟）1份附卷可稽（見偵 卷第16、22頁；交查卷第26頁），且有嘉義基督教醫院診斷 證明書2份在卷足憑（見警卷第6至7頁），是告訴人因與被 告交互推拉碰觸，致受有前揭傷害，此部分事實，應堪認定 。
㈡、被告雖辯稱伊沒有傷害告訴人的意思，是告訴人先出手，伊 是正當防衛、緊急避難，告訴人是自己受傷的云云。惟查： ⒈被告於原審審理時自承：伊與告訴人2人在地上拉扯及翻滾 ，都有跌倒，都有受傷；伊與告訴人2人倒在地上約1分鐘左 右，2人就互相掙扎，告訴人打伊，伊也打告訴人等語（見 原審卷第51頁反面、第91頁反面），核與證人江全能、江彩 溶、朱崇賢、汪裕仁、涂文章於原審審理時證稱被告與告訴 人有發生拉扯及在地上滾之情節大致相符（原審卷第65-75 頁），則依據被告所述及證人證稱之案發情節及交互推拉碰 觸過程，2人在地上掙扎至少約有1分鐘，並互相拉扯對方， 且相互還擊，可見被告確有傷害告訴人之故意。況查衡諸常 情，與人推擠拉扯並倒地翻滾，極易造成人之身體受傷，為 一般大眾所普遍知悉，被告自陳國中畢業之智識程度，且為 中藥材商，行為時已近50歲，堪認有相當社會歷練之人，自 難諉為不知，而告訴人亦因此受有如事實欄所載之傷害，依 告訴人受傷部位觀之，告訴人之臉、頭皮、頸、胸壁、腹壁 、上肢及下肢有多處挫傷，顯非單純跌倒所造成，是被告本
於傷害故意而出手拉扯並打告訴人成傷之事實，應堪認定。 ⒉被告辯雖稱：伊是正當防衛、緊急避難云云，然按正當防衛 必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正 當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因 排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵 害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張防衛權。又按互毆係屬多數動作構成單純 一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之 一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之 餘地（最高法院30年上字第1040號判例、96年度台上字第35 26號判決意旨參照）。查依前述㈡、⒈本案發生時，被告與 告訴人互相拉扯且相互還擊，苟被告是正當防衛，則於此情 狀下，被告僅需躲避攻擊，或用雙手擋開等方式以防衛自己 之權利，即可將當時不法之侵害除去，更何況，在場目擊2 人拉扯過程之證人江全能、江彩溶、朱崇賢、汪裕仁、涂文 章，幾為被告之友性證人，依當時狀況，被告若受不法之侵 害，旋即求救身旁之親友並非難事，詎被告捨此不為，逕與 告訴人推擠拉扯將近1分鐘之久，且扭扯之過程從2人站立至 倒地，尚且繼續拉扯並出手打告訴人，足認被告所為與單純 之抵抗防禦行為有間，非排除現在不法侵害之必要反擊，自 無主張正當防衛之餘地，亦難認被告是因避免自己生命、身 體之緊急危難而出於不得已之行為，是被告上開所辯，顯係 事後卸責之詞，尚難採信。
⒊至被告另稱伊也有受傷云云，並提出免用統一發票收據1張 附卷可參（見原審卷第82頁），另有振伍堂國術館（負責人 巫振墉）陳報被告曾於103年7月15日至7月25日因外力推撞 等情，跌倒造成腰背骨多處挫傷及內傷，而至該館進行整復 療傷，有陳報狀1份在卷可稽（見原審卷第86-87頁），姑且 不論前揭收據及陳報內容是否屬實，惟此僅不過說明被告可 能也在前述之拉扯過程中受傷，然與被告涉及傷害告訴人乙 情，乃屬二事，此部分並不影響被告所為上開傷害犯行。此 外，被告於原審審理中供稱：那時候伊受有皮肉傷，伊龍骨 的地方也有受傷，只是伊沒有去驗傷，伊想說是皮肉傷，所 以伊就沒有提告等語（見原審卷第51頁反面），然無論被告 有無受傷、是否提告，均與被告所為已構成傷害犯行無涉。四、綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告傷害告訴人之犯行，堪予認定。五、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原判決以被
告上開傷害犯行罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查被 告係本於傷害之直接故意而為本案犯行，並非本於不確定故 意而為，業經本院認定說明於前，原判決認被告係本於不確 定故意而本案犯行，尚有違誤，被告上訴否認犯行並指摘原 判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由 本院將原判決撤銷。
㈡、本院審酌被告與告訴人因土地承租糾紛致生嫌隙，未能以理 性方式溝通解決，竟因口角細故而為本案犯行，造成告訴人 受有如事實欄所載之傷害，所為誠屬不該，迄今未能賠償告 訴人所受之損害，併參酌其犯罪之動機、目的、所受刺激及 犯罪手段，前有酒駕公共危險、違反藥事法等刑事前案紀錄 之素行（於本案未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參考，及其自述：國中畢業之智識程度，現 從事中藥材商，月利潤打平，已婚、育有3名子女均尚未成 年、與母親、妻、子女同住，必須負擔家庭生活開銷等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項：
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。