臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2703號
原 告 廖思涵
訴 訟代理 人 董佳政律師
複 代 理 人 鐘仲智
被 告 廖思瑜
兼訴訟代理人 廖振源
被 告 廖振福
廖治鈞
上 一 人
訴 訟代理 人 廖隆吉
被 告 廖嘉玲
訴 訟代理 人 廖俊龍
被 告 廖金標
廖俊銘
上 一 人
法 定代理 人 廖金龍
兼 上一 人
訴 訟代理 人 廖惠敏
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年6月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段 00○0地號土地（地目建、面積339平方公尺）應予分割如附圖即臺中市中正地政事務所104年4月30日土地複丈成果圖所示：Ａ部分土地（面積169.5平方公尺），分歸原告廖思涵、被告廖振源、廖振福、廖思瑜共同取得，並由被告廖振源以應有部分二分之一、原告廖思涵、被告廖振福、廖思瑜以應有部分各六分之一之維持共有；Ｂ部分土地（面積84.75 平方公尺），分歸被告廖治鈞、廖嘉玲共同取得，並依應有部分各二分之一維持共有；Ｃ部分土地（面積 84.75平方公尺），分歸被告廖金標、廖俊銘共同取得，並依應有部分各二分之一維持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示原應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被告廖金標經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形 ，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額， 對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應 於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第 2項 但書之抵押權，民法第824條之1定有明文。本件兩造共有系 爭土地，共有人中被告廖振福於90年10月19日，以其所有本 件兩造共有土地之應有部分 12分之1，設定抵押權予被告廖 振源，依立法意旨，被告廖振源已為本件當事人，是其抵押 權應依上揭規定辦理，附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）兩造共有坐落臺中市○○區○○段 00○0地號土地（地目 ：建，面積 339平方公尺，下稱系爭土地），應有部分如 附表所示。兩造間就系爭土地並未訂有不分割之契約，且 依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情事。兩造曾因 領取補償費事件，於本院 102年度訴字第1441號訴訟中， 彼此間無法協議分割。又系爭土地目前列入臺中市第14期 重劃區，已無地上物，為避免重劃後，系爭土地仍為兩造 多數人維持共有關係，肇致重劃土地分配後，仍應再次進 行分割共有物之繁瑣，爰將系爭土地分割如臺中市中正地 政事務所104年4月30日土地複丈成果圖所示。（二）並聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段 00○0地號土 地（地目：建，面積 339平方公尺），請准分割如臺中市 中正地政事務所104年4月30日土地複丈成果圖所示：Ａ部 分土地（面積 169.5平方公尺），分歸原告廖思涵、被告 廖振源、廖振福、廖思瑜共同取得，並由被告廖振源以應 有部分2分之1、原告廖思涵、被告廖振福、廖思瑜以應有 部分各6分之1維持共有；Ｂ部分土地（面積 84.75平方公 尺），分歸被告廖治鈞、廖嘉玲共同取得，並依應有部分 各2分之1維持共有；Ｃ部分土地（面積 84.75平方公尺） ，分歸被告廖金標、廖俊銘共同取得，並依應有部分各 2 分之1維持共有。
二、被告廖振源、廖思瑜、廖振福、廖治鈞、廖嘉玲、廖金標、 廖俊銘則以：同意分割，且同意原告之分割方案。三、本院之判斷：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項 前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融
通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之 方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第 824條第1至4項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共 有，應有部分如附表所示，且系爭土地地目為建，目前列 入臺中市第14期重劃區，為兩造所不爭執，並有原告提出 之系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等附卷可憑；又 系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原 告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。
（二）按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高 法院93年度台上字第1797號裁判參照）；又按共有物分割 應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素 為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：原告所 主張之分割方案，乃斟酌系爭土地業經臺中市政府列為第 14期整體開發地區，已完成細部計畫進行重劃中，於重劃 完成後，本不必然可為原地分配而為建築利用，又該分割 方案亦無違市地重劃實施辦法等相關規定，且為其餘共有 人所同意，經本院函詢臺中市政府結果，確認系爭土地位 屬臺中市第14期市地重劃區範圍內，且目前尚未依市地重 劃實施辦法等相關規定，辦理公告禁止或限制分割，也無 其餘限制分割之規定，有該府104年4月16日府授地劃一字 第1040085310號函在卷可稽（詳本院卷第75頁）；經再函 詢臺中市中正地政事務所，亦確認系爭土地並無其他不能 分割之情事，有該所104年4月21日中正地所二字第104000 4015號函附卷可參（詳本院卷第76頁），是本院斟酌上情 及兩造使用土地現狀、系爭土地及相鄰土地之經濟效益， 並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，及本件並無其他被告
提出其他合法之分割方案等情，爰就系爭土地定其分割方 法如主文第一項所示（即如附圖所示）。
（三）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定 有明文。經查，分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴 訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有 據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分 割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，是 以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應 由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴 訟費用之負擔如主文第二項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 王 嘉 麒
附表：原應有部分及訴訟費用負擔比例
┌──┬────┬────────┐
│編號│共有人 │ 原應有部分 │
├──┼────┼────────┤
│ 1 │廖振源 │ 1/4 │
├──┼────┼────────┤
│ 2 │廖振福 │ 1/12 │
├──┼────┼────────┤
│ 3 │廖嘉玲 │ 1/8 │
├──┼────┼────────┤
│ 4 │廖治鈞 │ 1/8 │
├──┼────┼────────┤
│ 5 │廖金標 │ 1/8 │
├──┼────┼────────┤
│ 6 │廖俊銘 │ 1/8 │
├──┼────┼────────┤
│ 7 │廖思瑜 │ 1/12 │
├──┼────┼────────┤
│ 8 │廖思涵 │ 1/12 │
└──┴────┴────────┘
附圖：臺中市中正地政事務所104年4月30日土地複丈成果圖