臺灣新北地方法院民事判決 104年度勞訴字第12號
原 告 李健維
訴訟代理人 蔡育盛律師
余瑞陞律師
被 告 電光企業股份有限公司
法定代理人 李文溫
訴訟代理人 蕭佳灶律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國104年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。 原告於起訴後，將訴之聲明「先位訴之聲明：一、被告應給 付原告新台幣（下同）583,768元整，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告願 供擔保請准宣告假執行。備位訴之聲明：一、被告應給付原 告532,069元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執 行」，減縮為「一、被告應給付原告583,768元整，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。二、原告願供擔保請准宣告假執行。」（本院卷第60頁） ，合於前述規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告自民國(以下同)88年11月5日起任職於被告公司，期間 工作上向來盡忠職守，表現優異，並一路升遷至被告公司之 業務主管。豈料，103年9月30日被告公司之負責人李文溫突 然以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款將 原告解雇，並要求原告簽署離職申請單。惟原告並無勞動基 準法第11條第5款不能勝任工作之情形、亦無同法第12條第1 項雇主得不經預告終止契約之各款事由，被告將原告解僱實 無理由。
㈡之後被告負責人李文溫因不願負擔原告之資遣費，原告於 103年10月2日依法寄發存證信函向被告公司請求資遣費，並 於103年10月2日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解。被
告因而改口表示願意讓原告繼續留任，並提出留任之條件， 即若原告欲繼續留任於被告公司，則將調動其職務，且薪資 將從原先每月約51,699元，調整比照一般職員約25,000元。 惟縱使被告未依勞動基準法第11條第5款終止勞動契約，原 告亦向被告表達不同意職務調動，故於103年10月28日及11 月10日調解會議時，以被告違反勞動基準法第14條第1項第6 款終止勞動契約。
㈢被告公司之負責人李文溫於103年9月30日既以原告不能勝任 工作為由，依勞動基準法第11條第5款將原告解雇，被告公 司自應依據第16條、第17條之規定，給付原告資遣費 532,069元。而原告任職於被告公司之期間自88年11月5日至 103年9月30日，工作年資為14年10月26天，依第16條第3項 規定，雇主應於30日前預告終止勞動契約，否則自應給付原 告30日之預告期間工資51,699元，合計583,768 元。 ㈣退萬步言，縱使認為原告並無勞動基準法第11條第5款不能 勝任工作之情形、亦無同法第12條第1項各款事由，被告將 原告解僱無理由，惟被告公司提供調動之職務，亦不符內政 部前述之調職五原則，經原告於103年10月28日於勞資爭議 調解會議時，依勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約 ，自得依據同法第14條第4項準用第17條規定，與類推適用 第16條第3項規定，請求預告工資與資遣費共583,768 元。 ㈤並聲明：1.被告應給付原告583,768元整，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。2.原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告自88年11月5日起任職於被告公司，至103年9月30日主 動提出離職申請單，而自被告公司離職止，服務年資共14年 11月。惟查，被告公司並未於103年9月30日以原告不能勝任 工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定對其終止勞動契 約。而係因被告公司在當時認為原告在擔任營業部行銷課長 時，對於下屬利用上班時間從事與公司競業之行為疑有知情 包庇不報，導致公司受有損失。故與原告協調調整職務內容 ，但雙方於103年9月30日協調中尚未有共識，所以公司僅在 徵詢考慮階段，並未確認要對原告調職，或要怎麼調整職務 。在雙方協調調整職務中，反而是原告直接要求被告公司給 予資遣費，且表示要離職，惟被告公司並無要資遣原告之意 思，故拒絕給予資遣費。再查，被告公司僅在徵詢原告如何 調整職務的階段，尚未確認對原告調整職務時，原告即主動 提出離職並要求公司給予資遣費，被告公司實無法認同。 ㈡原告於103年9月30日離職時，擔任被告公司行銷課課長，當
時其主管加給金額為7,500元。而查公司員工薪資結構為本 薪+營運獎金+主管加給或職務津貼，如將原告調離行銷課課 長之主管職務，其職稱仍為二級三階專員或三級一階專員， 雖無主管加給7,500元，仍有職務津貼5,700元或4,800元。 惟查，公司員工之營運獎金是固定的，故原告調離主管職務 時，其薪水僅減少1,800元至2,700元間而已。絕非如原告所 稱其調職後之薪水僅適用一般職員之25,000元。蓋查薪水 25,000元係適用於剛進公司一般職員之起薪，原告已在公司 任職超逾14年，怎可能僅適用剛進公司之一般職員薪水呢？ 足見被告公司僅在徵詢原告如何調整職務的階段，尚未確認 對原告調整職務時，原告即主動提出離職並要求公司給予資 遣費，被告公司實無法認同。
㈢由上所述，足以認定被告公司並無違反勞動契約或勞工法令 ，致有損害勞工權益之虞之情事可言。故原告依據勞動基準 法第14條第1項第6款規定，主動終止與被告公司之勞動契約 ，並依同法第17條及類推適用第16條第1項規定請求被告公 司給付資遣費及一個月預告工資為無理由。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第57頁）
㈠原告自88年11月5日起任職於被告公司，至103年9月30日離 職止，服務年資共14年11月。
㈡原告離職前平均工資為51,699元。
四、本件爭執點：
㈠被告公司是否於103年9月30日以原告不能勝任工作為由，依 勞動基準法第11條第5款規定對其終止勞動契約？ ㈡原告於103年10月28日及11月10日調解會議時，以被告違反 勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約，是否有效？ ㈢原告能否請求被告給付資遣費及預告期間工資？ 以下分別說明
五、就被告公司終止勞動契約一節而言：
㈠民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。原告主張103年9月30日，被告公司 之負責人李文溫突然以原告不能勝任工作為由，依勞動基準 法第11條第5款將原告解雇等情，惟此為被告所否認，依法 自應由原告負舉證之責。
㈡就當天情形，原告係到庭陳稱：「我臨時被負責人找去談， 先問工程單位狀況，我有說明我任職副理期間沒有簽任何契 約，負責人有問我為何袒護下屬，如此就不適合待在營業部 ，公司也沒有適合你待的地方，公司希望我直接離開，我與
負責人談這樣對我不公平，我在公司十幾年，待過的單位業 績都是成長的，所以我有說是否可以換個方式把我資遣，負 責人問我要多少錢，我在被告公司有擔任過人事，我估算約 50萬元以上，後來負責人說要讓總務課長及管理部經理一起 算我的資遣費，他們2人有來到會議室，有計算大約50萬元 左右，但李小姐不同意這金額，一直都沒有結果，李小姐有 問那2位，公司是否有前例可循，他們說沒有，接下來大家 就僵持住了，到了最後，有人說會拿離職單給我，當時可能 是我心太軟，而且我當時有情緒，覺得在公司奮鬥十幾年， 讓人懷疑我包庇下屬，心中不平，本來我也可以不填離職單 ，或者寫被迫離職，最後還是不完整的填完離職單」、「 在會議室時我也說我已經在公司十四、五年了，希望可以待 到退休，公司說如果要繼續留下來的話，薪資要比照一般職 員」、「（何人所說？）我沒有印象」等語（本院卷第73頁 反面-第74頁），由此可知，當天在會議室時，被告公司負 責人雖質疑被告袒護下屬，而與被告討論是否資遣或是給予 調職一事，但均尚未達成結論，被告公司負責人也無明白表 示「因不能勝任工作而終止勞動契約」一語。
㈢又經證人吳佳玲、蔡建中到庭分別證稱：「當天我們被通知 進小會議室，董事長說李課長說資遣費大概是50多萬，董事 長想知道正確數額，我當場計算約五十出頭萬沒錯。講完後 李課長說看公司的意思是否算給他資遣費，董事長說公司沒 有要資遣你，所以沒有要付資遣費。李課長說如果50萬不行 ，看要開多少也可以，中間李課長陸續有降低金額，例如： 降為30萬、20萬等等，但實際數字我忘了，過程中董事長說 不是金額的問題，因為我們不是要談資遣，主要探討原告與 下屬的事情要釐清原告管理上的問題，因為原告的下屬有違 反競業禁止的事情，所以老闆說他不適合主管的職務，要談 調整職務的內容，但原告管理上的問題當天沒有釐清，因為 原告都把問題拉回要談資遣費。董事長說因為原告不適任主 管的職務，要調整職務，還沒有說要如何調整，原告就說要 公司乾脆就算一筆資遣費給他。之後因為董事長沒有要給資 遣費，後來李課長就丟一句話說：『我作到下禮拜。』然後 我們有講到交接的問題，但我忘了誰提交接，後來董事長就 說沒關係，看要交接幾天，如果要提前也可以，後來有講定 是下禮拜離職。最後出了會議室，我們拿離職單給原告，原 告是填當天離職」、「原告與董事長談話中間我和吳課長一 起進去小會議室，董事長請我們試算原告提的資遣費多少， 試算結果與原告所言的五十萬出頭是差不多的，後來原告自 認要被資遣，所以談資遣費，但董事長不是要資遺，而是要
調動原告主管的職務，原告後來又四十萬、三十萬的降，但 董事長認為不是資遺費的問題，而是職務的問題，覺得原告 不適任主管的職務。董事長沒有提到要調整什麼職務，原告 一直在講資遣費，沒有辦法聚焦，後來原告當場說要作到今 天，董事長沒有講什麼話，就讓他離職，後來大家就離開會 議室了」、「（原告說作到今天，那資遣費有達成共識嗎？ ）沒有，因為董事長一直要調整他的職務，沒有要資遣他」 等情（本院卷第87-89頁），可知當天被告公司雖認為原告 對於下屬利用上班時間從事與公司競業之行為疑有管理不周 情形，而與原告協調調整其主管職務一事，但雙方於協調中 尚未達成共識，原告即直接要求被告公司給予資遣費，且表 示要離職，更足見被告公司並無以「不能勝任工作」為由而 資遣原告之意思表示。
㈣此外，原告也無法舉證被告公司確實有解雇之意思表示，故 原告此部分主張，仍缺乏證據證明，無法採信。六、就原告終止勞動契約一節而言：
㈠按雇主違反勞動契約或勞動法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款 定有明文。
㈡原告雖主張被告於新北市政府勞工局申請勞資爭議調解時， 被告表示若原告欲繼續留任於被告公司，則將調動其職務， 且薪資將從原先每月約51,699元，調整比照一般職員約 25,000元，顯然違反調動五原則之行政函令，故於103年10 月28日及11月10日調解會議時，以被告違反勞動基準法第14 條第1項第6款終止勞動契約等情。惟查，
1.依前述證人吳佳玲、蔡建中證詞，兩造於103年9月30日協 調中尚未有共識，公司並未確認要對原告調職，或要怎麼 調整職務，也未談及調整後之薪資。而且，原告也自陳： 「勞資爭議調解第一次時，公司人員提到公司也是可以把 我調解，在協調會時才提出調職的事，當時也沒有提到可 以調到那裡，是第二次協調時公司才說調單位，但薪資也 沒有人講。2萬5千元是公司制度下一般人員的薪水」、「 在會議室時我也說我已經在公司十四、五年了，希望可以 待到退休，公司說如果要繼續留下來的話，薪資要比照一 般職員」、「（何人所說？）我沒有印象」、「（有人說 過一般職員薪資為2萬5千元嗎？）沒有，這是我心中的認 知是如此」等語（本院卷第74頁），顯然被告公司並未告 知原告將其調整職務為一般人員且薪資只有2萬5千元一事 ， 「2萬5千元」僅為原告心中主觀之認知而已。 2.再依原告提出之兩份新北市政府勞資爭議調解紀錄記載（
本院卷第12-16頁），「若原告欲繼續留任於被告公司 ，則將調動其職務，且薪資將從原先每月約51,699元，調 整比照一般職員約25,000元」等語均為原告之陳述，被告 公司僅表示「公司原則上同意其回公司上班，但將調整其 職務及薪資」一語而已，故原告此部分主張，也無法認定 屬實。
3.再參以被告提出之公司主管加給標準表、職務津貼標準表 ，及原告提出之公司職等職級-本新對照表可知（本院卷 第85、91-93頁），原告於離職時係擔任行銷課課長，當 時其主管加給金額為7,500元，而被告公司員工薪資結構 為「本薪+營運獎金+主管加給或職務津貼」（本院卷第85 頁、第107頁反面），如原告調離行銷課課長之主管職務 ，其轉為幕僚職系職稱仍為二級一階、二階或三階專員， 雖無主管加給7,500元，至少仍有本薪29,200元（5等1級 ）、職務津貼5,700元及不固定之營運獎金，即無原告所 稱「比照一般職員約25,000元」之情形存在。七、就原告請求給付資遣費及預告期間工資一節而言： ㈠按勞動基準法第16條規定：「雇主依第11條或第13條但書規 定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼 續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續 工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工 作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後 ，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期 不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依 第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資 。」、同法第17條也規定：「雇主依前條終止勞動契約者， 應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位 繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。 二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計 給之。未滿一個月者以一個月計。」是依此規定，僱主依勞 動基準法第11條第5款終止勞動契約者，勞工得請求僱主給 付預告期間工資及資遣費，另外勞工依勞動基準法第14條第 1項第6款終止勞動契約，亦得依據同法第14條第4項準用第 17條規定，請求僱主給付資遣費。
㈡惟經本院認定結果，被告公司於103年9月30日並無以「不能 勝任工作」為由向原告為終止契約之意思表示；且被告公司 尚無發生違反調動五原則行政函令之事由，原告於103年10 月28日及11月10日調解會議時，以被告違反勞動基準法第14 條第1項第6款終止勞動契約，即不合法，故原告自無從依上 述規定請求被告發給資遣費及預告期間工資。
八、綜上所述，原告依據勞動基準法相關規定，請求被告應給付 583,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗 訴判決，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
勞工法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 李略伊
, 台灣公司情報網