臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度訴字第494號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 羅文澤
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第2683號），本院判決如下：
主 文
羅文澤未經許可，寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈠、㈡所示之改造槍枝貳枝及編號㈦、㈧所示之火藥均沒收。
事 實
一、羅文澤明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力 之子彈及彈藥之主要組成零件，未經中央主管機關之許可， 不得寄藏，竟因受不詳姓名、年籍綽號「阿杰」之成年男子 所託，基於寄藏具有殺傷力之改造手槍、子彈及彈藥主要組 成零件之犯意，於民國103 年5 月30日23時許，收受附表編 號㈠、㈡、㈣①、②、㈤②、㈥至㈧所示之物，並將上開物 品藏放在其位於苗栗縣頭份鎮○○路○段000 號旁鐵皮屋內 ，未經中央主管機關許可而寄藏之。嗣警方獲得線報，於10 3 年6 月5 日15時30分許持本院所核發搜索票，前往羅文澤 前揭居所執行搜索，當場扣得附表編號㈠、㈡、㈣①、②、 ㈤②、㈥至㈧等物品，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局（前為桃園縣警察局大園分 局）報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑 事訴訟法第203 條至第206 條之1 之規定；鑑定之經過及其 結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；刑事訴訟法第159 條 第1 項、第208 條第1 項、第206 條第1 項分別定有明文。 是法院、檢察官依刑事訴訟法第208 條第1 項之規定，囑託 鑑定機關出具之鑑定報告，應為首揭傳聞法則之例外，另囑 託包括檢察官直接囑託和概括指定而由警察機關逕送鑑定之 情形。查本院下列所引用之槍彈、火藥等鑑定報告，即內政 部警政署刑事警察局103 年8 月18日刑鑑字第0000000000號 鑑定書、104 年1 月13日刑鑑字第0000000000號函及104 年 4 月13日刑鑑字第0000000000號鑑定書等，係分別由桃園市
政府警察局大園分局依據臺灣高等法院檢察署檢察長之概括 授權送請鑑定（見臺灣苗栗地方法院檢察署【下稱苗栗地檢 署】103 年度偵字第2683號卷【下稱偵卷】第138 頁所示之 送鑑來文字號）及本院囑託鑑定，所出具之書面陳述，參照 前揭說明，應認有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件被告、辯護人及檢察官對 卷內本判決所引用之傳聞證據，均未在言詞辯論終結前聲明 異議（見本院卷第44頁背面、第147 頁至第149 頁），本院 審酌此些證據作成時，並無不正取得情形，認以之作為本案 證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，應 均具有證據能力。
三、扣案如附表編號㈠、㈡、㈣①、②、㈤②、㈥至㈧所示改造 手槍2 枝、具殺傷力之非制式可擊發子彈10顆、口徑9mm 具 殺傷力之制式子彈8 顆、彈藥主要組成零件之火藥2 包、火 藥1 罐等物，均係承辦員警於103 年6 月5 日15時許持本院 核發之103 年聲搜字第315 號搜索票，前往苗栗縣頭份鎮○ ○路○段000 號被告居處旁之鐵皮屋即「漢威中古汽車商行 」執行搜索而起獲。此除經被告警詢、偵查及本院審理時敘 明在卷（見偵卷第26頁背面、第81頁、本院卷第44頁）外， 並有本院搜索票、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵卷第41頁至第44頁）各1 份及搜索 採證照片6 張（見偵卷第56頁至第57頁）等附卷可考；又員 警既係本於上開合法之搜索程式，進而發覺、查扣系爭槍彈 、火藥等物，則關此扣案證物當亦具有證據能力。四、被告於警詢、偵訊、本院受命法官行準備程序及審理時之歷 次供述，均係出於其一己之真意，而未見有何「供述者」之 「任意性」違反，或「取供者」之「信用性」未備等應予排 除其證據適格地位之情事，此觀被告當庭自陳就其前開供述 均無意見乙節即明（見本院卷第147 頁背面），是其「任意 性」及「信用性」之足供擔保，當無可疑。從而，堪認被告 之歷次供述，俱有證據能力，自得作為本院審判之依據。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告羅文澤就上揭犯罪事實，於警詢、檢察官偵查及本 院審理時均坦承不諱，且有本院搜索票、桃園市政府警察局
大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢視報 告表、職務報告各1 份及現場、扣案物品照片共計4 張等在 卷可稽，並有如附表編號㈠、㈡、㈣①、②、㈤②、㈥至㈧ 所示改造手槍2 枝、非制式子彈10顆、制式子彈8 顆、彈藥 主要組成零件之火藥2 包、火藥1 罐等物品扣案可資佐證。 又上開扣案物經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，由該局 以檢視法、性能檢驗法、試射法為鑑驗方法，其鑑驗結果： 「一、送鑑手槍2 枝：㈠1 枝（槍枝管制編號0000000000） ，認係改造手槍，由仿BERETTA 廠半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力。㈡1 枝（槍枝管制編號0000000000）， 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管 內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力。二、送鑑子彈30顆，鑑定情形如下：㈠10顆，認均 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭 而成，經檢視，內不具底火、火藥，認不具殺傷力。㈡10顆 ，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金 屬彈頭而成，採樣4 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢2 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ㈣4 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，均經試射，均可擊發， 認具殺傷力。㈤4 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，經檢視， 彈底均具撞擊痕跡，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。 」等情，有該局103 年8 月18日刑鑑字第00 00000000 號鑑 定書1 份在卷可佐（見偵卷第138 頁至第141 頁）；嗣本院 復將未經採樣試射之子彈及火藥部分，送請內政部警政署刑 事警察局鑑定結果：「㈠6 顆（前揭鑑定書結果二、㈡）， 均經試射：5 顆，均可擊發，認具殺傷力；1 顆，無法擊發 ，認不具殺傷力。㈡1 顆（前揭鑑定書結果二、㈢），經試 射，可擊發，認具殺傷力。㈢3 顆（前揭鑑定書結果二、㈤ ），均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」、「一、現場編 號7 ，疑似火藥2 包，另分別予以編號7 、7 -1，均檢視均 為墨綠色顆粒，外觀型態均相似，隨機抽取編號7 鑑定：㈠ 總淨重1.38公克，取0.24公克鑑定，總餘1.14公克；㈡檢出 硝化甘油（Nitroglycerine；NG）、硝化纖維（Nitrocellu lose；NC）、Dibutylphthalate及Diphenylamine 等成分， 認係雙基發射火藥。二、現場編號8 ，經檢視為墨綠色及深 黃色顆粒：㈠淨重0.38公克，取0.21公克鑑定，餘0.17公克 ；㈡檢出硝化甘油（Nitroglycerine；NG）、硝化纖維（Ni trocellulose；NC）、CentraliteII、Dibutylphthalate及
Diphenylamine 等成分，認係雙基發射火藥。」等情，有該 局104 年1 月13日刑鑑字第0000000000號函及104 年4 月13 日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見本院卷第28頁、第130 頁）在卷可稽。又上開扣案之火藥2 包（即編號7 、7-1 部 分）、火藥1 罐（即編號8 ），經函詢內政部結果，屬公告 之彈藥主要組成零件等情，亦有內政部104 年4 月30日內授 警字第0000000000號函附卷足憑（見本院卷第140 頁) 。堪 認被告確實寄藏具殺傷力之改造手槍2 枝、非制式子彈10顆 、制式子彈8 顆及彈藥主要組成零件火藥2 包、1 罐等物， 被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件，置於自 己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有 執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之 狀態，始足當之（最高法院98年度台上字第2366號判決意旨 參照）。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」， 係指「為自己占有」而將該條例所列之各式槍砲、彈藥、刀 械乃至主要組成零件置於自己實力支配之下之意；所謂「寄 藏」，則指受寄他人之各式槍砲、彈藥、刀械乃至主要組成 零件等，為之隱藏者而言。即就本案情節而論，被告自警詢 、偵查及本院審理時始終供稱：扣案之槍彈及彈藥主要組成 零件，均係被告於103 年5 月30日23時許，因受不詳姓名、 年籍綽號「阿杰」之成年男子所託，而寄藏在其位於苗栗縣 頭份鎮○○路○段000 號旁鐵皮屋內等語（見偵卷第26頁背 面至第27頁、第81頁、本院卷第44頁、第149 頁），足知被 告係受「阿杰」之託，為「阿杰」寄藏上開槍彈及彈藥主要 組成零件，則公訴意旨認被告係持有而非寄藏，顯有誤會。 故被告所為，應係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之 未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例 第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪及同條例第13條第4 項 之未經許可寄藏彈藥主要組成零件罪。又被告以一寄藏行為 ，同時寄藏上開具殺傷力之改造手槍、子彈及彈藥主要組成 零件各罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一 重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。檢察官起訴時雖未 論以槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之罪，惟此部分與 被告上開未經許可寄藏槍彈之犯行，具有想像競合犯之關係
，屬於法律上一罪，且本院於準備程序時亦已將此部分犯罪 事實及所犯法條當庭告知予被告及其辯護人（見本院卷第44 頁），應無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審酌。二、被告前於95年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣 新北地方法院（前為板橋地方法院）於98年3 月30日以97年 度訴緝字第240 號判處有期徒刑1 年11月、3 月，應執行有 期徒刑2 年確定，於100 年9 月2 日入監執行，102 年1 月 10日縮短刑期假釋出監，嗣假釋期滿未經撤銷，未執行之刑 視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。
三、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定：「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。」故犯該條例之罪者，須於偵查或審 判中自白本身之犯行，並因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之全 部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發生者，始 得減輕或免除其刑。本件被告雖供稱係受綽號「阿杰」成年 男子所託寄藏扣案之槍彈及火藥等物，嗣於偵查及本院審理 時復供稱綽號「阿杰」之人即係案外人劉益誠云云。惟經檢 察官訊問劉益誠結果，劉益誠固承認103 年6 月5 日「漢威 中古汽車商行」監視錄影畫面中，駕駛車號0000-00 號自用 小客車之人係伊本人無誤，惟否認扣案槍彈、火藥係伊寄藏 在被告居處等節（見偵卷第155 頁背面）；又將扣案改造手 槍2 枝送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以氰丙烯 酸酯法化驗結果，並未顯現任何指紋可供查證，準此，實難 僅憑被告單一指訴，即認扣案槍彈、火藥係劉益誠委託被告 寄藏，此有桃園市政府警察局大園分局104 年1 月6 日園警 分刑字第0000000000號函暨函附職務報告、調查筆錄、監視 錄影翻拍照片，以及臺灣苗栗地方法院檢察署104 年1 月13 日苗檢宏廉103 偵2683字第760 號函、內政部警政署刑事警 察局103 年12月29日刑紋字第0000000000號鑑定書等附卷可 憑（見本院卷第115 頁至第123 頁、第31頁）。是以，被告 主張其符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減免其刑之 要件等語，應不可採。至卷附苗栗縣警察局通霄分局103 年 12月24日霄警偵字第0000000000號函暨函附偵查資料（見本 院卷第48頁至第114 頁），僅能證明劉益誠另涉犯持有土造 霰彈槍、改造手槍及子彈等犯行，惟此與本案並無任何關聯 ；另被告聲請傳訊警察到庭作證，惟被告並未具體指出該警
察之姓名及服務單位，況本院已函詢承辦檢警，據檢警函覆 本院結果，均稱並無因被告供出全部槍砲、彈藥之來源並因 而查獲之情事，堪認被告此部分調查證據聲請應無必要，附 此說明。
四、爰審酌被告曾有竊盜、毒品及偽造文書之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不佳，其猶不知警惕， 未經許可擅自寄藏本案槍彈及彈藥主要組成零件等物，對社 會秩序及安寧，潛藏極大之危險、不安與影響，然衡其犯後 坦認犯行，及所寄藏之槍枝、子彈、彈藥主要組成零件數量 、寄藏方式、時間、且無證據證明已實際使用造成傷害，併 考量被告於審理時自述高中畢業之智識程度、從事中古汽車 買賣之工作等生活情況（見本院卷第149 頁），暨其犯罪動 機、目的、手段、所生危害及品行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、扣案如附表編號㈠、㈡所示之改造手槍2 支，經鑑定具有殺 傷力，係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定予以宣 告沒收。扣案如附表編號㈦、㈧所示之疑似火藥，經送內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，認係雙基發射火藥，且經主 管機關內政部鑑定為屬於公告之彈藥主要組成零件，有各該 鑑定資料可憑，為違禁物，亦應依刑法第38條第1 項第1 款 規定宣告沒收。至扣案具有殺傷力之制式子彈及非制式子彈 （即附表編號㈣①②、㈤②、㈥，共計非制式子彈10顆、制 式子彈8 顆），固屬刑法第38條第1 項第1 款之違禁物，然 上開子彈業經鑑定機關試射，因不再具有子彈之功能，已非 違禁物，不能適用刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。 至其餘扣案物（即不具殺傷力之子彈、底火等），並非屬違 禁物，且亦非被告所有供本案犯罪所用或供犯罪預備之物或 因犯罪所得之物，經核均無沒收之必要，爰均不另為沒收之 諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第13條第4 項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列零件者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。【附表】
┌──┬────┬───────────────┬───────┐
│編號│物品名稱│ 鑑定結果 │ 鑑定機關 │
├──┼────┼───────────────┼───────┤
│ ㈠ │改造手槍│槍枝管制編號0000000000，認係改│內政部警政署刑│
│ │1 枝 │造手槍，由仿BERETTA 廠半自動手│事警察局刑鑑字│
│ │ │槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管│第0000000000號│
│ │ │而成，擊發功能正常，可供擊發適│鑑定書 │
│ │ │用子彈使用，認具有殺傷力。 │ │
├──┼────┼───────────────┼───────┤
│ ㈡ │改造手槍│槍枝管制編號0000000000，認係改│內政部警政署刑│
│ │1 枝 │造手槍，由仿半自動手槍製造之槍│事警察局刑鑑字│
│ │ │枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊│第0000000000號│
│ │ │發功能正常，可供擊發適用子彈使│鑑定書 │
│ │ │用，認具殺傷力。 │ │
├──┼────┼───────────────┼───────┤
│ ㈢ │非制式子│10顆，認均係非制式子彈，由金屬│內政部警政署刑│
│ │彈10顆 │彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈│事警察局刑鑑字│
│ │ │頭而成，經檢視，內不具底火、火│第0000000000號│
│ │ │藥，認不具殺傷力。 │鑑定書 │
├──┼────┼───────────────┼───────┤
│ ㈣ │非制式子│①4 顆，認均係非制式子彈，由金│內政部警政署刑│
│ │彈10顆 │ 屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金│事警察局刑鑑字│
│ │ │ 屬彈頭而成，經試射結果，均可│第0000000000號│
│ │ │ 擊發，認具殺傷力。 │鑑定書 │
│ │ ├───────────────┼───────┤
│ │ │②5 顆，認均係非制式子彈，由金│內政部警政署刑│
│ │ │ 屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金│事警察局刑鑑字│
│ │ │ 屬彈頭而成，經試射結果，均可│第0000000000號│
│ │ │ 擊發，認具殺傷力。 │函 │
│ │ ├───────────────┼───────┤
│ │ │③1 顆，認係非制式子彈，由金屬│內政部警政署刑│
│ │ │ 彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬│事警察局刑鑑字│
│ │ │ 彈頭而成，經試射無法擊發，認│第0000000000號│
│ │ │ 不具殺傷力。 │函 │
├──┼────┼───────────────┼───────┤
│ ㈤ │非制式子│①1 顆，認係非制式子彈，由金屬│內政部警政署刑│
│ │彈2 顆 │ 彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬│事警察局刑鑑字│
│ │ │ 彈頭而成，經試射無法擊發，認│第0000000000號│
│ │ │ 不具殺傷力。 │鑑定書 │
│ │ ├───────────────┼───────┤
│ │ │②1 顆，認係非制式子彈，由金屬│內政部警政署刑│
│ │ │ 彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬│事警察局刑鑑字│
│ │ │ 彈頭而成，經試射可擊發，認具│第0000000000號│
│ │ │ 殺傷力。 │函 │
├──┼────┼───────────────┼───────┤
│ ㈥ │制式子彈│①5 顆，認均係口徑9mm 制式子彈│內政部警政署刑│
│ │8 顆 │ ，均經試射，可擊發，認具殺傷│事警察局刑鑑字│
│ │ │ 力。 │第0000000000號│
│ │ │ │鑑定書 │
│ │ ├───────────────┼───────┤
│ │ │②3 顆，認均係口徑9mm 制式子彈│內政部警政署刑│
│ │ │ ，均經試射，可擊發，認具殺傷│事警察局刑鑑字│
│ │ │ 力。 │第0000000000號│
│ │ │ │函 │
├──┼────┼───────────────┼───────┤
│ ㈦ │火藥2 包│經檢視均為墨綠色顆粒，外觀型態│內政部警政署刑│
│ │ │均相似，隨機抽取鑑定，總淨重1.│事警察局刑鑑字│
│ │ │38公克，取0.24公克鑑定，總餘1.│第0000000000號│
│ │ │14公克，檢出硝化甘油（Nitrogly│鑑定書 │
│ │ │cerine；NG）、硝化纖維（Nitroc│ │
│ │ │ellulose；NC）、Dibutylphthala│ │
│ │ │te及Diphenylamine 等成分，認係│ │
│ │ │雙基發射火藥。 │ │
│ │ ├───────────────┼───────┤
│ │ │屬內政部86年11月24日台（86）內│內政部104 年4 │
│ │ │警字第0000000 號公告之彈藥主要│月30日內授警字│
│ │ │組成零件 │第0000000000號│
│ │ │ │函 │
├──┼────┼───────────────┼───────┤
│㈧ │火藥1 罐│經檢視為墨綠色及深黃色顆粒，淨│內政部警政署刑│
│ │ │重0.38公克，取0.21公克鑑定，餘│事警察局刑鑑字│
│ │ │0.17公克，檢出硝化甘油（Nitrog│第0000000000號│
│ │ │lycerine ；NG）、硝化纖維（Nit│鑑定書 │
│ │ │rocellulose；NC）、CentraliteI│ │
│ │ │I 、Dibutylphthalate及Diphenyl│ │
│ │ │amine 等成分，認係雙基發射火藥│ │
│ │ │。 │ │
│ │ ├───────────────┼───────┤
│ │ │屬內政部86年11月24日台（86）內│內政部104 年4 │
│ │ │警字第0000000 號公告之彈藥主要│月30日內授警字│
│ │ │組成零件 │第0000000000號│
│ │ │ │函 │
├──┼────┼───────────────┼───────┤
│ ㈨ │底火1 罐│含瓶重13.8公克 │見扣押物品目錄│
│ │ │ │表 │
└──┴────┴───────────────┴───────┘