臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交簡上字第130號
上 訴 人
即 被 告 廖子淵
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院豐原
簡易庭中華民國104年3月25日104年度豐交簡字第309號刑事簡易
判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度速偵字第10
90號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、廖子淵於民國104 年2 月13日下午5 時50分許起至同日晚上 8 、9 時許止，先在臺中市豐原區圓環東路之橋邊小吃店飲 用啤酒8 瓶後，明知飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升零點 25毫克以上時不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上 路，並於同日晚間10時30分許將前開機車停放於臺中市豐原 區仁愛街騎樓上，另步行至附近消費，惟其後因酒後記憶模 糊未能確定停車地點，遂報警協尋，經員警到場尋獲並宣導 酒後不能騎車之規定後，廖子淵又至附近之廟東夜市吃宵夜 ，嗣於同日晚上11時44 (起訴書誤載為50分) 分許，竟再承 前酒後駕駛動力交通工具之同一犯意，自仁愛街騎樓內騎乘 前開機車離去，惟於行經臺中市○○區○○路000 號騎樓前 時，因渾身酒味而為警攔查，並於同日晚上11時57分許，對 其施以吐氣酒精濃度檢測，並測得其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.70毫克，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 及被告對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（本院卷第
27頁反面），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之 證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力 。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、訊據被告坦承於上揭時、地，飲用酒類後，於11時44分許為 警查獲等情不諱，惟否認有何公共危險犯行，辯稱：伊於員 警尋獲機車後並未駕離上路，只坐在機車上休息，並未有何 酒後駕車行為云云。然查：
㈠被告對其於104 年2 月13日下午5 時50分許起至同日晚上8 、9 時許止，先在臺中市豐原區圓環東路之橋邊小吃店飲用 啤酒8 瓶後，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路， 並將前開機車停放於臺中市豐原區仁愛街騎樓上，另至附近 消費，惟因酒後記憶模糊未能確定停車地點，遂報警協尋， 經員警到場尋獲並宣導酒後不能騎車之規定後，又至附近之 廟東夜市吃宵夜，嗣於同日晚上11時44分許，在臺中市○○ 區○○路000 號騎樓前為警查獲，經施以吐氣酒精濃度檢測 ，測得吐氣中酒精濃度為每公升0.7 毫克等情，業據被告於 本院準備程序供承不諱（簡上卷第15頁至反面），並有酒精 測定紀錄表、刑法第185 條之3 第1 項第3 款案件測試觀察 紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○ ○○○號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍查詢單附卷可 稽（警卷第18頁至第21頁），是此部分事實，應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然證人即臺中市政府警察局豐原派出所 員警郭耕毓於本院審理時證稱：104 年2 月13日晚間11時許 伊在執行巡邏勤務，因當天是被告先撥打110 報案說他車輛 不見，請警方幫他找，經5 位員警到場協尋後，發現被告自 己將機車停放在離報案地點隔不到30公尺的彰化銀行騎樓內 ，被告經通知到場後，有聞到酒味，當時也有問被告要不要 幫他叫計程車，惟經被告拒絕並表示要先去廟東吃東西，之 後伊就繼續執行巡邏勤務，回程時又發現，有人騎乘機車自 彰化銀行側方即仁愛街方向往中正路方向即彰化銀行正門口 行駛在騎樓上，伊們研判是被告，便上前請被告熄火並進行 酒測，伊們之前已經跟被告說如果酒後騎車會偵辦他，結果
被告還是回來騎機車等語（本院卷第25頁至反面），核與員 警李姿靜於本院審理時證述：伊於104 年2 月13日晚間11時 50分時有查獲被告公共危險案件，伊在仁愛街方向看到被告 自仁愛街騎樓上騎乘機車往中正路方向騎乘，當時由郭耕毓 負責攔停等語之情節大致相符（本院卷第26頁反面至第27頁 ），此外，經本院當庭勘驗現場錄影光碟結果，當日晚間11 時44分許，拍攝該檔案之員警因發現有人騎乘機車在彰化銀 行騎樓內遂上前攔停，於錄影檔中可清楚聽到該機車引擎為 發動狀態，該騎士係應員警要求方將引擎熄火，錄影檔中員 警有向該騎士表示已告知不要酒後騎機車，而該騎士則向員 警表示已道過歉了，且找機車是30分鐘前的事等語之情，有 本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第26頁），是被告乃於機車 發動狀態下，騎乘機車行駛在騎樓上欲離去時，在臺中市○ ○區○○路000 號為警查獲之事實，實堪認定，被告所辯： 伊當時是坐在機車上休息，並未有騎乘機車上路之行為云云 ，顯屬事後卸責之詞，洵不足採。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上 罪。另被告明知在圓環東路之橋邊小吃店飲用啤酒後，其呼 氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍酒後駕駛機 車，並於104 年2 月13日下午10時30分許駛抵臺中市豐原區 仁愛街騎樓外，將機車暫時停放該處，並於當日晚間11時44 分許再接續騎乘機車自該處出發欲返家，而遭警方在○○區 ○○路000 號前查獲，則被告主觀上認其各次騎車之舉動僅 為全部酒後駕車行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個公 共危險犯罪，且侵害同一社會法益，屬接續犯，而為包括之 一罪。
四、原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因予適用刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前 段，刑法施行法第1 條之1 規定，依被告所犯本案之具體情 節及個別情況，量處被告有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣3 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算 標準，其認事用法並無不當。爰審酌被告於前揭犯罪事實欄 所載時、地飲酒後，業經員警勸阻，仍漠視一般往來之公眾 及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全，貿然騎乘機車， 所為誠屬不該，嗣經警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.7 毫克，暨其本次犯行幸未實際造成任何事故，及被 告自陳其智識程度為高職畢業、職業為勞工、家庭經濟狀況 貧寒（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情
狀，認原審量處如前所述之刑度尚屬妥適，應予維持。被告 上訴意旨否認犯罪，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法 官 柯志民
法 官 林佳瑩
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。