臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第252號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡郁涵
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104
年度偵緝字第80號），本院嘉義簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑
（104 年度嘉簡字第485 號），移由本院改依通常程序審理，被
告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡郁涵共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於民國104 年6 月15日前給付大眾商業銀行股份有限公司新臺幣貳拾萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
蔡郁涵與真實姓名年籍不詳自稱「蔡孟儒」之成年女子，均 明知蔡郁涵未曾在允大統企業有限公司任職，竟意圖為自己 不法之所有，共同基於偽造公文書後持以行使及共同詐欺取 財之犯意聯絡，由蔡郁涵在信用貸款申請書上填寫其於允大 統企業有限公司任職行政秘書，月收入新臺幣（下同）4 萬 元，年收入50萬元等不實資料，並提供身分證及駕照予「蔡 孟儒」，委由「蔡孟儒」向大眾商業銀行股份有限公司（下 稱大眾銀行）辦理信用貸款。另由「蔡孟儒」委託亦有犯意 聯絡之真實姓名年籍不詳之某成年人，偽造蔡郁涵於民國98 年間在允大統企業有限公司任職，年收入50萬428 元等不實 內容之財政部臺灣省南區國稅局98年度綜合所得稅各類所得 資料清單，作為蔡郁涵向大眾銀行辦理信用貸款之收入證明 。嗣「蔡孟儒」即於100 年1 月14日提出上開偽造之所得資 料清單及內容不實之信用貸款申請書等資料，向大眾銀行辦 理信用貸款。其後蔡郁涵與「蔡孟儒」並共同至大眾銀行臺 南某分行辦理借款人簽名等程序。致大眾銀行陷於錯誤，誤 以為蔡郁涵確有資力償還貸款，而同意蔡郁涵貸款20萬元， 並將上開款項核撥至蔡郁涵之郵局00000000000000號帳戶， 足生損害於大眾銀行。
二、理由：
㈠本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。另依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證
據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 先予敘明。
㈡上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均 坦承不諱（見104 偵緝80卷第16至17頁、第31頁、第47頁、 本院卷第29頁、第46頁），並有被告填寫之大眾銀行信用貸 款申請書、偽造之蔡郁涵財政部臺灣省南區國稅局98年度綜 合所得稅各類所得資料清單、蔡郁涵駕照正反面、身分證正 反面、本票、個人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表及告 訴人大眾銀行提出之蔡郁涵財政部高雄市國稅局98年度綜合 所得稅各類所得資料清單（均影本）在卷可證（見104 偵緝 80卷第34至41頁），足見被告之自白核與事實相符，洵堪採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈢被告雖於本院供稱：伊是與「蔡孟儒」至大眾銀行對保簽名 完後，在回家途中車上，「蔡孟儒」才告訴伊有偽造上開所 得資料清單云云（見本院卷第47頁）。惟查，被告初於104 年3 月6 日通緝到案時，已向檢察官供明：當初「蔡孟儒」 要伊向銀行貸款，要去銀行的路上，「蔡孟儒」告訴伊，她 有找人偽造1 份伊98年度的所得資料清單，伊去大眾銀行簽 名時，才看到該份偽造的所得資料清單等語（見104 偵緝80 卷第17頁），以被告係通緝到案，擔心未據實陳述恐遭羈押 之情況觀之，其當時之陳述應較真實可信。是被告於本院前 揭所述，應係事後卸責之詞，不足採信。從而被告至大眾銀 行簽名辦理貸款手續時，既已知悉「蔡孟儒」委託他人偽造 上開所得資料清單，並提出向大眾銀行辦理信用貸款，則被 告仍同意辦理貸款，並於相關文件上簽名，益徵被告與「蔡 孟儒」及該真實姓名年籍不詳偽造所得資料清單之某成年人 間，具有偽造公文書後持以行使，而向銀行詐貸款項之犯意 聯絡，3 人均為共同正犯。
㈣論罪科刑：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法關於詐欺取財 罪部分，業於103 年6 月18日經總統以華總一義字第000000 00000 號令公布修正刑法第339 條、新增訂刑法第339 條之 4 ，並自同年月20日起施行。修正前刑法第339 條規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得 之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」（上開罰金刑依刑法施
行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，其單位為新臺 幣，且就所定數額提高為30倍）；修正後刑法第339 條則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」（前開罰金刑依 刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，其單位為新臺幣）， 該條文之修正係將罰金由新臺幣3 萬元提高為新臺幣50萬元 ，刑度較舊法為重；又增訂之刑法第339 條之4 規定：「犯 第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，修正後 刑法第339 條第1 項、增訂刑法第339 條之4 之規定並無較 有利於被告之情形，自應適用被告行為時即修正前刑法第33 9 條第1 項之規定論處。
⑵本案偽造之財政部臺灣省南區國稅局98年度綜合所得稅各類 所得資料清單，其上冠以「財政部臺灣省南區國稅局」之名 義，足以使人誤認係該機關之公務員於職務上所製作之文書 ，性質上屬公文書。故被告此部分所為，應係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪。公訴意旨認被告係犯刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪云云，起訴法條 容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，並經本院於10 4 年5 月25日審理時當庭告知被告涉犯此部分罪名（見本院 卷第29頁、第46頁），爰依法變更起訴法條。 ⑶核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文 書罪，及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告共 同偽造其於98年間在允大統企業有限公司任職，年收入50萬 428 元等不實內容之財政部臺灣省南區國稅局98年度綜合所 得稅各類所得資料清單後持以行使，其偽造公文書之低度行 為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名年 籍不詳自稱「蔡孟儒」之成年女子及「蔡孟儒」所委託偽造 上開所得資料清單之某成年人間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告以一行使偽造財政部臺灣省南區國稅局98年 度綜合所得稅各類所得資料清單據以詐貸款項之行為，而觸 犯行使偽造公文書罪與詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。 ⑷爰審酌被告明知其在信用貸款申請書上所填寫之資料均屬不 實，竟仍將其交付「蔡孟儒」，委由「蔡孟儒」持向大眾銀
行辦理信用貸款；復於知悉「蔡孟儒」委託他人偽造其財政 部臺灣省南區國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單， 持向大眾銀行辦理信用貸款後，仍同意辦理貸款手續，於相 關文件上簽名，使大眾銀行同意核撥貸款20萬元至其郵局帳 戶，致生損害於大眾銀行，誠值非難。另兼衡被告已與大眾 銀行達成於104 年6 月15日前一次清償20萬元之共識；暨其 犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生危害；高職畢業之智識 程度，現為家庭主婦，已婚有1 名子女，前無任何犯罪紀錄 之品行；暨犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
⑸被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮致罹刑章，犯罪後自偵查 以迄本院準備程序、審理時皆坦承犯行，且已與被害人大眾 銀行達成還款共識，頗有悔悟之意，足認被告經此偵審程序 及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院 因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，諭知被告緩刑2 年，以啟自新。再按 緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款 定有明文。本院考量被害人權益之保障，並確保被告按其承 諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭 規定，併諭知被告應於104 年6 月15日前向被害人支付損害 賠償20萬元。上開向被害人支付損害賠償之諭知，依刑法第 74條第4 項之規定得為民事強制執行名義，若被告不履行上 開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規 定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
⑹沒收部分：
前揭偽造之財政部臺灣省南區國稅局98年度綜合所得稅各類 所得資料清單，既因行使而交付予大眾銀行，已不屬被告所 有，爰不為沒收之諭知。
三、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條、第300 條，刑法第2 條第1 項前 段、第28條、第216 條、第211 條、修正前第339 條第1 項 、第55條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
刑事第六庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 朱宏偉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網