最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第982號
上 訴 人 黃惠齡
訴訟代理人 陳鴻興律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 高廣圻
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國
104年3月5日臺北高等行政法院103年度訴字第1468號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人之父黃強原為國軍老舊眷村高雄巿復興新村原眷戶 ，黃強與其配偶黃陳素蘭分別於民國74年8月3日及88年11月 9日死亡。嗣上訴人於94年9月7日以其弟黃惠祥名義填具國 軍老舊眷村改建權益承受申請三聯單，申請承受黃強原眷戶 權益，經被上訴人所屬前海軍陸戰隊司令部以94年10月28日 瀚眷字第0940009622號函復略以，前開申請已逾國軍老舊眷 村改建條例第5條所定法定期限，所稱「母親患得老人痴呆 ……一場大病疏於辦理權益移轉……」等，難稱為不可抗力 情事，為維二代子女權益及作業嚴謹，請再行檢附相關佐證 資料說明等語，上訴人即未予置理。因案久懸未決，被上訴 人所屬海軍陸戰隊指揮部再以101年1月18日海陸眷服字第10 10000815號函限期黃強子女即上訴人、黃慧珍（應係黃惠珍 之誤繕）、黃惠祥於101年1月31日前檢具無法如期辦理權益
承受之陳述意見或不可抗力因素相關佐證資料，逾期即報請 註銷黃強眷舍居住憑證及原眷戶權益，惟渠等仍未提出有關 資料，上訴人並逕向立法院副院長洪秀柱陳情，經轉由被上 訴人所屬海軍司令部以101年6月14日國海政眷字第10100019 34號書函復以：上訴人所稱因憂鬱而疏於辦理承受權益，非 屬不可抗力因素等語。上訴人再補具黃惠珍之門診紀錄、10 3年2月15日受（處）理失蹤人口案件登記表等資料，海軍司 令部審查後呈報被上訴人以103年4月22日國政眷服字第1030 005082號函（下稱原處分）否准上訴人所請，並依辦理國軍 老舊眷村改建注意事項貳、17規定，註銷黃強眷舍居住憑證 。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復行 上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠上訴人於原審 即提出黃惠祥於103年11月12日出具之委託書、高雄市政府 警察局左營分局派出所受理失蹤人口案件登記表、新店市警 察局新店分局碧潭派出所受理失蹤人口案件登記表，據以證 明黃惠祥確實於88年1月11日離家失蹤至103年11月11日始自 行返家之事實，不能僅因上訴人不諳法令遲至103年2月15日 始申報黃惠祥失蹤請求協尋，遽論上訴人主張黃惠祥於88年 1月11日離家失蹤與常情未合。原判決就此等事實基礎關係 本應依職權調查，其竟漏未傳喚黃惠祥到庭說明，即為不利 上訴人之認定，顯違行政訴訟法第125條之規定。至原判決 未附任何理由所稱黃惠祥之失蹤與黃惠珍體弱多病歷經多次 手術、看診治療等情，均屬上訴人之個人因素，而非客觀上 不可歸責或不可抗力之事由所致，此認定顯有違論理、經驗 及證據法則，並有判決不備理由之違法。㈡訴外人李瑞珠、 歐陽鳳及上訴人等人均逾期提出承受原眷戶權益之申請，惟 被上訴人竟同意李瑞珠及歐陽鳳之申請，卻差別待遇將上訴 人排除在外，顯未依行政程序法第10條規定行使裁量權，原 判決未依職權查明事實關係，全盤引用被上訴人海軍司令部 101年6月14日國海政眷字第1010001934號函內容，濫依自由 心證認定李瑞珠等人情形既與本件有異，自無從比附援引， 原判決顯違平等原則及行政程序法第6條之規定。其就被上 訴人於原處分有無濫用裁量權之情事，並無任何說明，上訴 人一再指摘被上訴人不得因人設事，原判決亦未說明不採之 理由，即遽為不利上訴人之認定，顯有判決不備理由之違法 。㈢本件上訴人申請權益承受雖已逾期，然依行政程序法第 124條規定，被上訴人欲註銷黃強眷舍居住憑證，亦應於廢 止原因發生後2年為之，被上訴人竟遲於103年4月22日始予 註銷，此等行政處分顯具有重大明顯瑕疵，自屬無效或得撤
銷之行政處分，原判決就原處分有無牴觸行政程序法第124 條除斥期間之規定，未予敍明，亦未論述原處分之合法性要 件，自有判決不備理由之違法等語。經查，原判決已論明上 訴人申請權益承受之期限為90年11月30日，竟遲至94年9月7 日始申請承受，其所持未能於限期內申請係「因照顧母親而 罹患憂鬱症，妹黃惠珍體弱多病，弟黃惠祥不顧親情離家而 為失蹤人口」等原因均屬個人原因而非客觀上不可歸責或不 可抗力事由所致，且無法證明黃惠祥於88年1月10日離家行 蹤不明，無礙上訴人逾期申請而喪失承受黃強原眷戶權益， 且本案與訴外人李瑞珠及蘇賢炳（即歐陽鳳）之案件並不相 同等情。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由 ，係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬重述其在原 審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之 法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合 於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，難認原該判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另上訴人 於上訴後始為「被上訴人欲註銷黃強眷舍居住憑證，依行政 程序法第124條規定，應於廢止原因發生後2年為之，被上訴 人竟遲於103年4月22日始予註銷，行政處分顯具有重大明顯 瑕疵，自屬無效或得撤銷之」之主張，原判決縱就此部分未 予論述，亦與判決理由不備要件不合，併予敍明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 許 金 釵
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日 書記官 賀 瑞 鸞