公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13062 號
被付懲戒人 方光宗
賴澄瑩
巫麗玲
林欣翠
上列被付懲戒人等因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議
決如下
主 文
方光宗撤職並停止任用壹年。
賴澄瑩、林欣翠、巫麗玲各降壹級改敘。
事 實
甲、臺灣省政府移送意旨：
一、被付懲戒人方光宗（以下簡稱方員）係新竹縣政府衛生局關 西鎮衛生所醫師，於 96 年至 100 年兼任該所主任期間， 因觸詐欺取財案件，案經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新 竹地檢署）檢察官偵查起訴，並經臺灣高等法院 102 年度 上易字第 1972 號刑事判決：方員共同犯詐欺取財罪，處「 有期徒刑壹年陸月，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣（下 同）參拾萬元」確定。
二、被付懲戒人賴澄瑩（以下簡稱賴員）係新竹縣政府衛生局關 西鎮衛生所前護理師，因觸行使業務登載不實文書案件，案 經新竹地檢署偵查起訴，並經臺灣新竹地方法院（下稱新竹 地院），以 101 年度易字第 174 號刑事判決：賴員「共 同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年」確定。三、被付懲戒人巫麗玲（以下簡稱巫員）係新竹縣政府衛生局關 西鎮衛生所前護士，於 97 年 11 月至 99 年 8 月間因觸 共同詐欺取財案件，案經新竹地檢署檢察官偵查起訴，並經 新竹地院以 101 年度易字第 174 號刑事判決：巫員「共 同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年」確定。
四、被付懲戒人林欣翠（以下簡稱林員）係新竹縣政府衛生局關 西鎮衛生所前護理師（101 年 5 月 3 日轉調至桃園市中 壢區公所），因觸共同詐欺取財案件，案經新竹地檢署檢察 官偵查起訴，並經新竹地院以 101 年度易字第 174 號刑 事判決：林員「共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年」確定。五、茲據新竹縣政府 104 年 5 月 6 日府人字第 1040005345 號移送書所送懲戒案件內容如下：（一）被付懲戒人方光宗違法失職事實：
1.方員自 86 年 8 月 1 日起擔任新竹縣政府衛生局關 西鎮衛生所醫師兼主任，負責醫師診療及該所行政業務 ，明知約定健保保險對象就醫時，應核對其保險憑證及 身分證明文件，且依醫師法之規定，醫師非親自診察， 不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，事後應按病患 實際就診次數，依病情、病歷記載所開藥品及醫療服務 內容，據實向健保局申領醫療、藥費及藥事服務等費用 ，於 96 年 1 月至 100 年 9 月間，竟單獨或與賴 澄瑩、林欣翠、巫麗玲及李秋瑩、羅玉清、溫金妹，共 同基於意圖為自己不法所有及行使業務上登載不實文書 之單一接續犯意，明知病患林肯輝等 21 人並未實際至 該所就診治療，不得申請健保給付，仍製作不實就醫紀 錄，以虛增保險對象就診次數，向健保局申領健保費用 ，使健保局陷於錯誤，依不實就醫紀錄給付醫療費用， 向健保局共詐得健保醫療給付 62,698 元；方員門診服 務獎勵金 83,292 元。又明知行政院衛生署訂頒「醫事 服務機構辦理預防保健服務注意事項」之三、婦女子宮 頸抹片檢查補助金額規定，及新竹縣政府衛生局 97 年 5 月 7 日新縣衛保字第 0970005431 號規定，應由專 科醫師進行子宮頸抹片採樣及骨盆腔檢查，方得向健保 局申報前揭補助費用，於 99 年 6 月至 100 年 9 月間方員在辦理婦女子宮頸抹片採檢之醫療業務時，就 其未親自執行徐建華等 107 名婦女之看診資料，點選 「完成鍵」，將徐建華等 107 名婦女看診資料之電磁 紀錄，由「未看診名單」點選為「已看診名單」，而該 所不知情之兼辦健保業務人員簡文慧依據方員點選後不 實看診資料之電磁紀錄，向健保局申報徐建華等 107 筆補助費用，致健保局陷於錯誤而撥付共 24,600 元與 該所。
2.據上述違法情形，新竹縣政府衛生局共召開 3 次考績 委員會說明如次：先於 101 年 9 月 13 日召開之 101 年第 12 次考績委員會決議略以：「依新竹縣政府 及所屬各機關學校公務人員平時獎懲基準第 23 點第 5 款規定『違反有關法令禁止事項者』，予以記過 2 次 之處分。」；復於 102 年 8 月 1 日召開之 102 年第 8 次考績委員會決議：「方醫師因共同犯詐欺取 財罪受法院一審判決，是否依公務員懲戒法第 2 條規 定移付懲戒，考量本案方員身分為醫師，依醫師法第 25 條規定，應俟判刑確定後始移送醫懲會；又醫師法 第 25-1 條規範懲戒之方式為：『一、警告。二、命接
受額外之一定時數繼續教育或臨床進修。三、限制執業 範圍或停業一個月以上一年以下。四、廢止執業執照。 五、廢止醫師證書。』，參照已往慣例，方員所犯情節 及法院判決刑度，尚未達醫師法第 25-1 條第 4 及第 5 款等較重之懲戒方式，且方員已退休，尚對公務人員 形象無立即衝擊，本案俟判決確定後再行審議。」；再 於 104 年 2 月 6 日召開之 104 年第 3 次考績 委員會決議：「方員犯詐欺取財罪定讞，依公務員懲戒 法第 2 條規定移付懲戒」。
3.方員前經新竹地檢署檢察官 100 年度偵字第 9110 號 、11130 號及 101 年度偵字第 1919 號提起公訴，經 新竹地院 101 年度易字第 174 號刑事判決：方員共 同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年在案，因不服新竹地 院判決，向臺灣高等法院提起上訴，業經臺灣高等法院 102 年度上易字第 1972 號判決確定，違法事實明確， 依本府衛生局 104 年第 3 次會議決議：「方員犯詐 欺取財罪定讞，依公務員懲戒法第 2 條規定移付懲戒 」及新竹縣政府公務人員考績委員會 104 年第 3 次 會議決議通過移送公務員懲戒委員會。
（二）被付懲戒人賴澄瑩違法失職事實：
1.賴員自 80 年 11 月 2 日起擔任新竹縣政府衛生局關 西鎮衛生所護理師兼護理長，負責預防保健、打針、疾 病管制等業務，於 100 年 9 月 3 日，前醫師兼主 任方光宗趁看診之際，經賴員同意，在傷病名稱及主要 症候欄位輸入其所欲拿之 4 條藥膏並列印不實之處方 箋（共一式兩聯），交付其中一聯處方箋與賴員至東安 藥局調劑藥物，並將該 4 條藥膏交給前醫師兼主任方 光宗，方光宗並將另一聯處方箋交付不知情之護士黏貼 在賴員之病歷上，賴員確實有看診，無詐領診察費。 2.據上述違法情形，新竹縣政府衛生局共召開 2 次考績 委員會說明如次：先於 101 年 9 月 13 日召開之 101 年第 12 次考績委員會決議：「賴主任受起訴之角 色為就診病患，與執行公務無涉，應無行政責任；參酌 公務員懲戒法第 10 條規定，審酌其受起訴情節及其一 切情狀，應未達移付懲戒之標準。又查賴主任無公務員 懲戒法第 3 條停職及公務人員任用法第 28 條免職之 情事。」；復於 102 年 8 月 1 日召開之 102 年 第 8 次考績委員會決議：「考量賴主任本案中之角色 為就診病患，與執行公務無涉，審酌其判刑情狀，未達 移付懲戒之標準。」
3.被付懲戒人賴員上開行為，經新竹地院判刑確定，已有 違法事實，依「公務員懲戒法」第 2 條第 1 款、第 8 條規定及新竹縣政府公務人員考績委員會 104 年第 3 次會議決議通過移送公務員懲戒委員會。
（三）被付懲戒人巫麗玲違法失職事實：
1.巫員自 92 年 2 月 18 日起擔任新竹縣政府衛生局關 西鎮衛生所護士，負責護理保健、跟診、打針等業務， 於 97 年 11 月 29 日、98 年 12 月 12 日、99 年 5 月 15 日及 99 年 8 月 1 日，醫師兼主任方光宗 明知巫員並未經診察而向巫員借健保卡並插入讀卡機上 網在傷病名稱及主要症候欄位分別輸入「骨肌神經痛」 、「原虫腸道感染、失眠症」、「骨性關節炎」、「腦 血管疾病、失眠症、燒傷」等並列印不實之處方箋（共 一式兩聯），分別交付其中一聯處方箋與仁泰藥局江兆 沐藥師、東安藥局謝天賜藥師、聯合大藥局張明彬藥師 還藥或拿藥，並將另一聯處方箋交付不知情之護士黏貼 在巫員之病歷上。
2.據上述情形，新竹縣政府衛生局共召開 2 次考績委員 會，說明如次：先於 101 年 9 月 13 日召開之 101 年第 12 次考績委員會決議：「巫員借健保卡之涉案情 節屬個人行為，礙於方醫師當時為其直屬長官，不便拒 絕；參酌公務員懲戒法第 10 條規定，審酌其受起訴情 節及一切情狀，尚屬輕微，未達移付懲戒之標準；又察 巫員無公務員懲戒法第 3 條停職及公務人員任用法第 28 條免職之情事。另考量巫員為醫療業務從事人員， 且任職於醫療衛生機構，應知前開行為不可為確未經審 思而為之，予以書面警告，以資警惕。」；復於 102 年 8 月 1 日召開之 102 年第 8 次考績委員會決 議：「巫員借健保卡之情節屬個人行為，且本案前已依 新竹縣政府衛生局 101 年度第 12 次考績委員會議決 議予以巫員書面警告。審酌其判刑情狀，尚屬輕微，未 達移付懲戒之標準」。
3.被付懲戒人巫員上開行為，經新竹地院判刑確定，已有 違法事實，依「公務員懲戒法」第 2 條第 1 款、第 8 條規定及新竹縣政府公務人員考績委員會 104 年第 3 次會議決議通過移送公務員懲戒委員會。
（四）被付懲戒人林欣翠違法失職事實：
1.林員自 94 年 11 月 18 日起擔任新竹縣政府衛生局關 西鎮衛生所護理師，負責社區健康營造、心理衛生、居 家護理、門診掛號等業務，於 97 年 8 月 9 日，醫
師兼主任方光宗明知林員並未經診察而向林員借健保卡 並插入讀卡機盜刷，列印不實之處方箋以償還前醫師兼 主任方光宗先前向仁泰藥局預借之甲癬與慢性鼻竇炎之 藥品（惟另一聯處方箋經調閱林員之病歷，並未發現有 黏貼在該份病歷上面）。據上述違法情形新竹縣政府衛 生局於 102 年 10 月 2 日召開之 102 年第 10 次 考績委員會決議：「本案就林員書面說明及臺灣新竹地 方法院裁判書之附表二編號三所示，林員僅出具健保卡 行為，未經手處方簽作業等行政程序，與執行公務無涉 ，應無行政責任；審酌其判刑情狀，未達移付懲戒之標 準」。
2.被付懲戒人林員上開行為，經新竹地院判刑確定，已有 違法事實，依「公務員懲戒法」第 2 條第 1 款、第 8 條規定及新竹縣政府公務人員考績委員會 104 年第 3 次會議決議通過：將同案前醫師兼主任方光宗、前護 理師兼護理長賴澄瑩、前護理師林欣翠、前護士巫麗玲 全部移送公務員懲戒委員會。爰依同法第 19 條第 1 項但書規定，移請鈞府核轉公務員懲戒委員會審議。 3.新竹縣政府建議：考量林員出具健保卡當下之行為係服 從於直屬主管（前醫師兼主任方光宗）之命令，惟未經 手處方箋違法作業等行政程序，建請公務員懲戒委員會 免予懲戒。
六、本案被付懲戒人方光宗經臺灣高等法院判刑確定，違法事實 明確，與同案前護理師兼護理長賴澄瑩、前護理師林欣翠、 前護士巫麗玲等 4 人，核有公務員懲戒法第 2 條違法情 事，爰依同法第 19 條規定移請審議。
七、證據（均影本在卷）：
（一）新竹地檢署檢察官 100 年度偵字第 9110 號、11130 號 及 101 年度偵字第 1919 號起訴書。
（二）新竹地院 101 年度易字第 174 號刑事判決。（三）臺灣高等法院 102 年度上易字第 1972 號刑事判決。（四）新竹縣政府衛生局 101 年第 12 次考績會會議紀錄。（五）新竹縣政府衛生局 102 年第 8 次考績會會議紀錄。（六）新竹縣政府衛生局 104 年第 3 次考績會會議紀錄。（七）賴員、巫員及林員等 3 人書面報告。
乙、被付懲戒人等申辯意旨：
一、被付懲戒人方光宗部分
有關臺灣省政府以申辯人方光宗涉嫌未親自看診，詐領健保 費用，經法院判以詐欺取財罪定讞等情，核有違失，移送貴 會懲戒 1 案，謹申辯如下：
（一）申辯人不爭執臺灣高等法院 102 年度上易字第 1972 號 刑事判決，且業依該判決主文支付公庫參拾萬元（證 1） 已深有悔悟而甘受刑罰，先請斟酌。
（二）次按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審 酌一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一 、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激 。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人 之品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度 。」，懇請貴會斟酌下列情狀：
1.行為之動機、行為之目的：
（1）申辯人容許民眾未親自看診，係因自己一時失慮，本 難辭其咎，對此申辯人已深切悔悟。但申辯人行為之 動機及目的，實際上是為了便民。蓋新竹縣關西鎮為 偏鄉小鎮，地區人情味濃厚，衛生所的求診民眾多係 長年看診的鄉親，與都市地區（如臺北市等）醫療院 所多係外來或一次性的求診民眾，與醫師間之醫病關 係不同。是以，申辯人遇有民眾表示其家人因身體不 適、行動不便等原因無法親自就診，而由其轉達病情 、請託開藥時，申辯人往往無法拒絕。又，申辯人同 意開藥的當時，並不知已構成詐領健保費而違法，僅 係單純認為民眾親自看診與請託家人代為拿藥，均能 滿足民眾的醫療需求，倘若民眾親自看診，亦須支付 健保費用與由家人代為拿藥相同，故容許民眾未親自 看診而給藥，並無強烈的法敵對意識。
（2）事實上，新竹地檢署檢察官亦已說明，申辯人未親自 看診而給藥的行為，確有不當，但無強烈的不法意圖 ，此由不起訴處分書之記載：「…本件病患確係病例 中顯示係大部分係長期服藥之慢性病人（除突患之感 冒等一般疾病外），其等未親自到診，委請他人向方 光宗陳述病情，方光宗依其專業知識之判斷，確信衡 以掌握病情，再開給相同方劑，亦即被告等係因病患 及家屬有需求而請方光宗開立處方箋，除未親自診察 病情外，仍依一般正常流程開藥、給藥，病患及家屬 亦領取到所開立之藥品，易詞以言，此間只是少了診 察之過程而已。此情與蓋病患健保卡，而病患卻未拿 到處方記載之藥品，目的在於詐領健保給付之情形明 顯不同，且尚難以其等所為不當，即認有何偽造文書 或詐領健保給付之不法意圖。」（證 2）可證，尚請 貴會審酌。
2.行為人之品行：
申辯人前無任何犯罪或被付懲戒之紀錄，合先敘明。又 ，申辯人係以公費生進入陽明大學醫學院，73 年畢業 服公職 6 年，78 年進入峨眉鄉衛生所，82 年考取 公費留學，取得美國哈佛大學公共衛生碩士學位；83 年到 85 年服公職 2 年，86 年進入關西鎮衛生所服 務，服務迄今 14 年。以申辯人擁有美國哈佛大學碩士 學位及豐富的臨床經驗，本可轉任大醫院，以賺取比留 在新竹縣關西鎮衛生所高出 3 倍至 4 倍之收入，惟 為服務偏鄉，甘願留在衛生所 14 年，且每年犧牲自己 超過 70 萬元的門診獎勵金收入（證 3），來增聘衛生 所臨時人員及添購醫療儀器設備，以提升醫療品質。如 申辯人有心貪圖門診獎勵金（刑事判決關西鎮衛生所溢 領金額：本案 86,328 元、併案：24,610 元。其中申 辯人所得為門診收入扣除應繳基金 15% 後的 70%，共 約 6,6000 元），豈會 5 年來再花費超過自己溢領金 額 50 倍的門診獎勵金 350 萬元？遑論申辯人轉任大 醫院可增加之薪資所得。是由申辯人對於地區醫療之貢 獻，可知申辯人絕非貪贓枉法、惡性重大之人。 3.行為後之態度：
（1）查本件申辯人前無犯罪前科，於檢察官偵查階段，即 遭以違反貪污治罪條例、不法圖利高達 200 多萬元 等情，收押禁見四個月，縱經查明申辯人非刑法上之 公務員，檢察官仍不願提前撤押，僅於起訴書略以「 移送意旨容有誤會」帶過。然申辯人自知犯錯不應卸 責，於收押期間即深切反省悔悟，並對於相關犯罪事 實坦承不諱，且為避免浪費珍貴司法資源，同時向檢 察官表明願意認罪，並向一審法院提呈聲請認罪協商 程序狀（證 4），但法院及檢察官均不願給予任何自 新之機會。縱然如此，申辯人一路走來仍誠實面對司 法，並無翻異其詞或不實辯解。
（2）此外，申辯人除全數返還溢領之門診獎勵金 83,292 元外（申辯人實際溢領金額為 51,366 元），為避免 關西鎮衛生所遭停業 3 個月處分，亦自行負擔健保 局對衛生所扣抵停約金額 818,224 元，以換取衛生 所能夠持續看診，避免影響地區鄉親求診之權益。足 徵申辯人於行為後知所悔悟，力圖恢復原狀、賠償損 害之努力。
（3）申辯人所述並經臺灣高等法院 102 年度上易字第 1972 號判決肯認，略以：「被告方光宗、李秋瑩前 均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表在卷可查，被告方光宗自擔任醫生 起，均選擇偏遠山區或醫療資源缺乏之地區行醫，饒 有貢獻，此次因短於思慮而有不當行為，牽連衛生所 內諸多同仁，於本院審理中深感悔意，並代衛生所繳 納罰款，免於當地醫療資源中斷，其於偵查中已遭羈 押近四月，信其與被告李秋瑩二人經此次偵、審過程 之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告方 光宗、李秋瑩二人所處之刑，以暫不執行為適當，併 均予宣告緩刑二年，以啟自新。另被告方光宗為本案 之始作俑者，另附向公庫支付新臺幣三十萬元之緩刑 條件，以期公平。」（證 5）
（三）基於憲法所揭示之平等原則及比例原則，尚請貴會斟酌相 類似案件，貴會歷來議決之結果：
1.貴會 95 年度鑑字第 10741 號議決書：「主文：甲○ ○記過壹次。理由：被付懲戒人甲○○係宜蘭縣冬山鄉 衛生所醫師兼主任，負責醫事診療及該所行政管理業務 。因病患莊游碧絲表示其本人及其植物人配偶莊明發需 要維他命 E，被付懲戒人未經診察病患，竟基於概括之 犯意，先後於 89 年 3 月 28 日於其職務上所掌之冬 山鄉衛生所門診病歷表及處方箋上，為「病患莊游碧絲 月經異常」之不實記載，並開立維他命 E 由莊游碧絲 繳交掛號費後，在莊婦健保卡上蓋章直接領取該藥。嗣 依此向健保局請領該次醫療費用，致使該局承辦人員如 數核支 291 元，足以生損害於冬山鄉衛生所對於病患 莊游碧絲之病歷及處方箋記載與健保局對於醫療管理之 正確性。繼於 89 年 12 月 30 日於其職務上所掌之冬 山鄉衛生所門診病歷表及處方箋上，為因車禍而成為植 物人之病患莊明發製作「營養不良」之不實記載，並開 立維他命 E 由莊明發之妻莊游碧絲持莊明發之健保卡 繳交掛號費後蓋章直接領取該藥。嗣憑此向健保局請領 該次醫療費用，致使該局承辦人員如數核支 241 元， 足生損害於冬山鄉衛生所對於病患莊明發之病歷及處方 箋記載與健保局對於醫療管理之正確性。案經宜蘭縣警 察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣 經臺灣宜蘭地方法院依連續行使公務登載不實文書及利 用職務上機會詐取財物罪，按牽連犯從一重之連續利用 職務上機會詐取財物罪論處罪刑後，被付懲戒人不服該 判決，提起上訴，臺灣高等法院於 94 年 11 月 18 日 將該第一審之不當判決撤銷，改判論處被付懲戒人連續 行使公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公
文書，足以生損害於公眾及他人罪，有期徒刑 8 月， 緩刑 2 年，並於 94 年 12 月 12 日確定在案。上開 事實，有臺灣高等法院 94 年度上訴字第 270 號被告 甲○○貪污等案件刑事判決正本及該院 95 年 5 月 1 日院信刑恭字第 0950006368 號確定函在卷足憑。被付 懲戒人申辯意旨，否認登載及行使前述公務員登載不實 文書所為各項申辯，已為刑事確定判決所不採，其違失 事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，另有違公 務員服務法第 5 條及第 7 條所定公務員應誠實及執 行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。被付懲戒人 除上述違失行為外，移送意旨另指被付懲戒人尚涉有詳 如前述移送意旨所指之其他登載及行使登載不實公文書 與利用職務上機會詐取健保局之健保費 14 萬 2,686 元，亦涉有公務員懲戒法第 2 條第 1 款之違法情事 云云。經查此部分，已經刑事確定判決認定其被訴犯罪 ，均屬不能證明，因與論罪科刑部分，具有裁判上一罪 之關係，故不另為無罪之諭知，於判決理由內論述甚詳 ，此部分自不另置議。」（證 6）
2.貴會 97 年度鑑字第 11185 號議決書：「主文：甲○ ○記過貳次。理由：被付懲戒人甲○○係南投縣慢性病 防治所醫師兼主任，原任職該縣南投市衛生所醫師兼主 任，在該衛生所任職期問，自 93 年 3 月至同年 12 月間止，多次利用衛生所內之電腦系統，輸入曾至該所 健檢之民眾吳明晃、張境榕、陳士堯、張林幼芬、楊延 英、張水源、吳宏睿、廖本鈴、石國寶、蕭金章、陳淇 澤、余秀美等人回診或再健檢之不實紀錄，而將不實之 事項登載於業務上所作成之文書，並將此不實資料，透 過該所不知情之藥劑士張雲珍，經網路傳送至中央健康 保險局中區分局網站，以為申報，使該局人員誤信為真 ，而核撥醫療費用予南投市衛生所，其金額為 8,580 元，嗣經中央健康保險局派員訪查吳明晃等人後，發覺 前情，乃於 94 年 11 月間，裁罰南投市衛生所虛報醫 療費用 2 倍之罰鍰，共計 17,160 元，該所乃從被付 懲戒人可領取之績效獎金中扣除該款。案經檢察官偵查 起訴，並經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，論 被付懲戒人連續詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有 期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新 臺幣玖佰元折算壹日；緩刑參年確定在案。凡此事實， 有臺灣南投地方法院 96 年度易字第 567 號宣示判決
筆錄、同院 97 年 4 月 1 日投院霞刑慧 96 易 567 字第 06194 號函、南投縣政府 97 年第 3 次考績委 員會會議紀錄等影本附卷可稽，且被付懲戒人亦不為任 何申辯，其違失事證明確。核其所為，除觸犯刑法外， 並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應誠實、清廉 之旨，應依法酌情議處。」（證 7）
3.貴會 86 年度鑑字第 8301 號議決書：「主文：甲○○ 記過二次。理由：被付懲戒人甲○○係臺灣省彰化縣衛 生局芳苑鄉衛生所牙醫師，自八十四年三月十三日起至 同年六月二十六日止，連續在該衛生所內，明知病患洪 保護、謝洪玉蘭、洪林豆、林洪入、洪堯舜等五人，到 該衛生所看診，對各該病患施以治療時，或未予以拔牙 ，或未作複合樹脂充填，或未作銀粉充填，竟利用職務 上之機會，明知為不實之事項，在其職務上所掌之公文 書即病歷資料上，虛偽登載施以上開治療及處理，並據 以向中央健康保險局詐領醫療費用新臺幣三千零三十六 元等情，業據中央健康保險局中區分局派員實地訪視病 患洪保護、謝洪玉蘭於數年前已製作上下頜之假牙，乃 被付懲戒人竟向該分局申報多顆牙齒填補或同部位重複 拔牙而其對該分局之訪查亦無法合理說明為何申報多顆 牙齒填補或同部位重複拔牙情事，且已默認，並追問訪 查人員會有何種處置，有該分局致中央健康保險局函及 訪查報告各一份、病患洪保護、謝洪玉蘭之訪視紀錄表 二份、申報費用之病患洪保護等五人之病歷資料五份、 申報診療費用與實地訪視紀錄對照表一份等影本附卷可 稽。被付懲戒人申辯意旨雖略稱：病患洪保護等五人雖 製作假牙，但並非不可能作根管治療、拔除牙根或作複 合樹脂充填、銀粉充填之治療行為，且病患洪保護於健 保局訪視時即坦承有作『拔神經及假牙冠』，偵查中亦 稱有拔過牙根並有稍加填補，病患謝洪玉蘭於健保局訪 視時即稱今（八十四）年至衛生所治療，拔了下面二顆 牙根，偵查中亦坦承八十四年五、六月間曾在衛生所拔 過牙齒，所陳述情節，均與病歷表記載相符等語，惟查 被付懲戒人於彰化縣調查站調查時及檢察官偵查中均辯 稱因工作繁忙，可能一時筆誤，標示位置錯誤云云，有 該調查筆錄及訊問筆錄影本附卷可稽，然正確記載病歷 乃被付懲戒人之職責，尤其被付懲戒人身為群體醫療執 業中心醫師，其門診診療費用經中央健康保險局核撥後 即提撥固定比例予執業醫師，尚難以『標示位置錯誤』 乙語推諉，況被付懲戒人在中央健康保險局中區分局派
員訪視時亦自承：『因顧慮病患經濟狀況，故用健保卡 申報其他費用，不另收費』等語，有該訪視紀錄影本附 卷可稽，另病患洪保護於中央健康保險局中區分局派員 訪視時亦自承：『因所有牙均在以前拔，今年（按指八 十四年）未拔過牙，只作抽神經及假牙冠』等語，有該 訪視紀錄影本附卷可稽，又病患洪保護、謝洪玉蘭之口 腔幾近全部為假牙，且最近二、三年未曾在芳苑鄉衛生 所拔牙乙節，亦經病患洪保護等二人在彰化縣調查站調 查時分別指證明確，有該調查筆錄影本附卷可稽，益證 被付懲戒人病歷記載即有不實情事甚明。是被付懲戒人 之申辯，顯係飾詞卸責，不足採信，違失事證極為明確 ，無停止審議程序之必要，核被付懲戒人行為有違公務 員服務法第五條及第七條：公務員應誠實及執行職務， 應力求切實之旨，應依法酌情議處。」（證 8） 綜上所述，懇請貴會審酌申辯人實非貪贓枉法之人，僅係 一時失慮而違法，案經刑事羈押、偵審程序之教訓，已知 所警惕，而無再次違法之虞（且申辯人已退休，應不致再 次違反公務人員相關法令）。又，申辯人已竭力彌補過錯 ，甘服刑事判決並配合相關刑事、行政裁罰之執行。二審 法院審理後，並同意給予緩刑，以啟自新。準此，祈請貴 會從輕論處，給予被付懲戒人自新的機會。
（四）證物（均影本在卷）：
證 1：申辯人支付公庫30萬元之收據。
證 2：新竹地檢署 100 年度偵字第 9110 號、第 11130 號劉淑珍等 6 人不起訴處分書。
證 3：關西鎮衛生所醫療循環基金門診醫療成本明細表（ 97 年度至 99 年度）；新竹縣衛生局暨各鄉鎮市 衛生所醫療循環基金門診醫療成本明細綜計表（ 97 年度至 99 年度）。
證 4：申辯人聲請認罪協商程序狀。
證 5：臺灣高等法院 102 年度上易字第 1972 號刑事判 決。
證 6：公務員懲戒委員會 95 年度鑑字第 10741 號議決 書。
證 7：公務員懲戒委員會 97 年度鑑字第 11185 號議決 書。
證 8：公務員懲戒委員會 86 年度鑑字第 8301 號議決書 。
二、被付懲戒人賴澄瑩部分
（一）有關臺灣省政府以申辯人賴澄瑩因觸行使業務登載不實文
書案件，移送貴會懲戒 1 案，謹申辯如下：
申辯人於 100 年 9 月 3 日（星期六）關西鎮衛生所 辦理糖尿病衛教宣導活動，因病就診，診療時，醫師兼主 任方光宗要將 2 條藥膏（安鰴隆）加在申辯人的處方箋 裡，當時不疑有他，並未考慮太多，而且他當時又是申辯 人的直屬長官，一時失慮，且事後將該藥品交予方醫師， 該 2 條藥膏價值亦不高（健保價每條 28.7 元），侵害 之法益極輕微，申辯人沒有任何得利，經過此次警惕，深 表悔悟，日後絕不再犯。
（二）按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審酌 一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、 行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。 四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之 品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。 」申辯人擔任公職期間，戮力從公，不敢懈怠，從未受過 任何懲處。申辯人或有應注意未詳加注意之疏失，惟此乃 申辯人無心之過。事發之後，申辯人已深切檢討反省，敬 請貴會明察，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。三、被付懲戒人巫麗玲部分
申辯人巫麗玲承認健保卡借用予他人，僅單純同事情誼，給 予主任一時之方便而已，並無詐欺之故意。領取之藥品為少 量多樣，均為主任自行服用，並無轉賣圖利。僅因一時失慮 ，致罹刑章，事後亦坦承犯行，深表悔悟，歷此教訓當知警 惕，絕無再犯之慮，然經深切反省，對因本身個人行為造成 家人、衛生所同事、長官以及朋友之一切困擾，深成自責與 懊悔。惟此乃申辯人無心之過，事發之後，申辯人已深切檢 討與反省，敬請貴會明察，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分 。
四、被付懲戒人林欣翠部分
本案申辯人未經手處方箋作業等行政程序，與執行公務並無 關聯，應無行政責任，說明如下：
（一）申辯人前於新竹縣政府衛生局關西鎮衛生所擔任護理師， 護理工作服務期間共 12 年，對於護理工作竭殫心力、服 務社區民眾，亦從未犯下任何過失及違法情事。（二）本案發生當時為第一次突發性情境出具健保卡，當下之行 為，係服從於直屬主管（衛生所主任方光宗）命令，由方 員插入讀卡機盜刷，列印不實之處方箋，惟申辯人未經手 處方箋作業等行政程序，與執行公務並無關聯。（三）97 年 8 月 9 日（星期六）早上在家中照顧幼兒，約 10 時接獲衛生所主任方光宗手機電話，叫申辯人到衛生
所幫忙（因申辯人的家到衛生所距離不到 100 公尺，若 衛生所下班時間有預防注射、冰箱溫度異常情況，或有民 眾預約時，衛生所主任會打行動電話，便到衛生所臨時幫 忙），到衛生所當時沒有任何人，衛生所主任叫申辯人健 保卡拿給他，當下申辯人問衛生所主任要做什麼？衛生所 主任即稱拿給他就是了，申辯人便自隨身包內拿申辯人的 健保卡給衛生所主任，但當下不知衛生所主任在做什麼？ 之後，衛生所主任自印表機拿出處方箋（含藥單），申辯 人才知自己健保卡被盜刷。當時一時錯愕，並指責告知衛 生所主任，我今天並沒有要看診的，這種行為是不對的， 衛生所主任很生氣，並大聲怒罵申辯人，隨即處方箋（含 藥單）被衛生所主任拿走。
（四）申辯人出具健保卡行為時，實因衛生所主任的命令，心中 不願意，但因是直屬主管命令情況下，仍然拿給衛生所主 任，給健保卡時，並不知情衛生所主任會有盜刷健保卡行 為，當時看到他自印表機拿出處方箋（含藥單），才發現 自己健保卡被盜刷，也指責告知衛生所主任。事發之後， 申辯人已深切檢討反省與懊悔，因一時失慮致罹刑章，已 於 102 年 6 月 27 日經新竹地院刑事判決依共同犯詐 欺取財罪判處有期徒刑貳月，受到最大的懲罰，綜上，敬