臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第521號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 謝安翔
李燿光
蔡輝明
吳丞孟
視同上訴人 翁金富
翁世芬
被 上訴人 陳明隆
陳明鴻
陳弘元
翁振芳
兼 上四 人
訴訟代理人 鄭詩釧
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年4月18
日臺灣桃園地方法院102年度訴字第1454號第一審判決提起上訴
，本院於104年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於諭知准予合併分割部分廢棄。
上訴人其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按分割共有物之訴為必要共同訴訟，其訴訟標的之法律關係 對於土地共有人必須合一確定。本件原審判決後雖僅由上訴 人提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上 訴效力及於同造之視同上訴人翁金富、翁世芬（下合稱視同 上訴人，分稱其名），先予敘明。
二、視同上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由 其一造辯論而為判決，附此敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：被上訴人（或分稱其名）與上訴人、視同上 訴人同為坐落桃園縣龜山鄉○○段000○000○000○000○00 0地號土地（下合稱系爭土地；或分稱其地號）共有人，各 自應有部分如附表一所示，惟兩造因意見分歧，無法協議分 割，乃訴請法院以原物分割，分割方法如桃園縣桃園地政事 務所（下稱桃園地政）103年1月29日土地複丈成果圖即附圖 一及附表二所示，附圖一編號Ｅ、Ｃ、Ｆ、Ｇ、Ｉ土地，由
被上訴人依附表二所示權利範圍共同取得；編號Ａ土地，由 翁金富單獨取得；編號Ｂ土地，由翁世芬單獨取得；編號Ｄ 、Ｈ、Ｊ土地，由上訴人單獨取得（下稱方案甲），併得與 其管理之同段756、822地號（下合稱756、822地號；或分稱 其地號）土地合併使用。爰依共有之法律關係，訴請將系爭 土地合併分割，並聲明：兩造共有系爭土地，准予合併分割 ；分割方法為方案甲。原審判決兩造共有系爭土地，准予合 併分割。分割方法為：方案甲。上訴人不服，提起上訴，就 上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並於本院以 兩造就分割方案如無法達成一致，則另為分割方案之聲明： 上訴人陳明其分得如附圖一所示編號Ｄ、Ｈ、Ｊ土地分歸陳 明鴻一人所有，並由陳明鴻以系爭土地鑑價報告之價格補償 上訴人，被上訴人及視同上訴人就系爭土地其餘部分之分割 方法仍如原審判決主文所示（本院卷第98頁反面、第183頁 ，下稱方案丙）。
二、上訴人則以：原審判決所採分割方法將致上訴人分得如附圖 一所示編號Ｄ、Ｈ、Ｊ土地成為細長尖銳、畸零狹小、難以 利用及幾乎不具經濟價值，顯難為使用、收益、管理及處分 ，而其他共有人分別取得方整、臨路條件佳、使用及經濟價 值高之土地，非為公平合理之分割方式，且國有土地利益係 歸屬全體人民所共享，倘為公眾利益而有公用之需求，國有 土地非不可提供撥用或徵收為公共設施用地，而本件係屬私 權紛爭，上訴人與其他當事人應居於平等地位，受法律同等 之保障，無須特別犧牲，爰另主張分割方案為將上訴人之持 分面積合併分割移置於附圖二編號Ｄ所示，可合併毗鄰右側 756地號國有土地成為面積較大較為方正，以為整體利用， 應較符合全體共有人利益，而屬合理之分割方案。另就被上 訴人所提方案丙，因上訴人有依法應行之估價程序，故無法 同意以系爭土地鑑定價格為補償依據等語，資為抗辯。上訴 聲明：原判決廢棄；兩造共有系爭土地，准予合併分割，分 割方案為：如附圖二所示編號Ａ１、Ａ２、Ａ３、Ａ４、Ａ ５土地，由被上訴人依附表二所示權利範圍共同取得；編號 Ｂ土地，由翁金富單獨取得；編號Ｃ土地，由翁世芬單獨取 得；編號Ｄ土地，由上訴人單獨取得（下稱方案乙）。三、視同上訴人均未於原審及本院為任何聲明或陳述。四、被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，各自應有部分比例如 附表一所示，又系爭土地並無禁止分割之限制，兩造間就系 爭土地亦無不分割之協議，惟無法協議分割，有系爭土地登 記謄本、桃園地政102年7月29日桃地所測字第0000000000號 函為證（本院卷第101頁至第145頁，原審卷第92頁），且為
上訴人所不爭執，另視同上訴人均已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認被上 訴人之上開主張，堪信真實。
五、本件應審究者為：兩造共有系爭土地以何分割分法較妥適？ 茲分敘如下：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造 共有，各自應有部分比例如附表二所示，又系爭土地並無禁 止分割之限制，兩造間就系爭土地亦無不分割之協議，惟無 法達成協議，已如前述，被上訴人請求分割共有物，於法即 無不合。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民 法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民法關於分割共 有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有 物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利 益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束 （最高法院87年度台上字第1402號裁判意旨參照）。查： ⒈被上訴人表明願維持共有（原審卷第151頁反面），且主張 分割方法為方案甲，是以系爭土地被上訴人應有部分合計高 達85.42%（即被上訴人所有系爭土地合計面積840.22平方公 尺÷系爭土地總面積983.67平方公尺，小數點第2位以下4捨 5入，下同），而翁金富在759、756地號土地上興建有磚造 建物，就759地號土地占用面積為58.19平方公尺，小於其所 持總應有部分換算之土地面積61.48平方公尺，有桃園地政1 02年12月2日土地複丈成果圖及現場照片可按（原審卷第182 頁、第131頁至第133頁），被上訴人及上訴人所提之方案甲 、乙，均將翁金富分在其建物坐落之土地，即如附圖一所示 編號Ａ土地，兼顧翁金富既存建物之用益權利，堪稱妥適。 則依方案甲分割後，由被上訴人共同取得附圖一所示編號Ｅ 、Ｃ、Ｆ、Ｇ、Ｉ土地，地形完整且相互毗鄰，得整體規劃
利用，較能發揮土地之經濟上效用；而編號Ａ土地由翁金富 單獨取得、編號Ｂ土地由翁世芬單獨取得，除兩造均無異議 外，復顧及翁金富既存建物之用益權利，業如前述；另由上 訴人單獨取得編號Ｄ、Ｈ、Ｊ土地，併得與其管理之756、8 22地號土地合併使用，對上訴人亦無不利。
⒉至上訴人抗辯系爭土地依方案甲分割後，其分得如附圖一所 示Ｄ、Ｈ、Ｊ土地成為細長尖銳、畸零狹小、難以利用及幾 乎不具經濟價值之土地，顯難為使用、收益、管理及處分， 對其自屬不公，故應依其所提方案乙為分割，將上訴人應有 部分面積合併分割移置於附圖二編號Ｄ所示，可合併毗鄰右 側756地號國有土地成為面積較大、較為方正，以為整體利 用云云。查，上訴人就系爭土地應有部分合計僅為2.08%（ 即上訴人所有系爭土地合計面積20.50平方公尺÷系爭土地 總面積983.67平方公尺），且其管理之756、822地號土地與 772、766、759地號土地毗鄰之部分亦屬細長及畸零之地形 ，則系爭土地依方案甲分割後，由上訴人單獨取得編號Ｄ、 Ｈ、Ｊ土地，併得與其管理之756、822地號土地合併使用， 並順沿毗鄰822地號狹長土地，依現狀增加其面積而已，對 上訴人並無更不利之處，而係有利上訴人對該等國有土地之 收益及處分，是參酌上開分割後土地價值及利用情形，並無 上訴人所稱明顯不公之情事。而系爭土地若依上訴人所提方 案乙分割後，如附圖二所示編號Ｂ土地，由翁金富單獨取得 ；編號Ｃ土地，由翁世芬單獨取得；編號Ａ１、Ａ２、Ａ３ 、Ａ４、Ａ５土地，由被上訴人依附表二所示權利範圍共同 取得；編號Ｄ土地則由上訴人單獨取得，雖其中編號Ｂ、Ｃ 、Ａ１、Ａ３、Ａ４、Ａ５土地，由翁金富、翁世芬及被上 訴人取得之位置及面積與方案甲大致相同，然系爭土地係屬 袋地，目前仍可藉由與758、759地號土地相鄰之上訴人所有 同段353-2地號及756地號國有土地上編定之既有道路即龜山 區南上路350巷通行，有上訴人提出之附圖二足稽，則編號 Ｄ土地如分由上訴人單獨取得，將致取得編號Ａ２土地之被 上訴人唯一出入口由上訴人占有而無法通行，其毗鄰之編號 Ａ４、Ａ５土地，亦因此無法藉由編號Ａ２土地依現狀通行 既有道路，而影響該部分土地之整體利用價值，並減損其經 濟效用，參酌上訴人取得編號Ｄ土地之面積僅20.50平方公 尺，顯無法單獨供建築使用，與其毗鄰之756地號土地合併 後之地形亦非方正完整、及前述上訴人與被上訴人就系爭土 地應有部分合計之比例分別為2.08%、85.42%，二者相差甚 距等情，上訴人所提方案乙之分割方法，難認合理妥適，自 不足採。
㈢本院綜合審酌上開各情及被上訴人亦表明願維持共有，認本 件應以原物分割並依方案甲即附圖一所示編號Ｅ、Ｃ、Ｆ、 Ｇ、Ｉ土地，由被上訴人依附表二所示權利範圍共同取得； 編號Ａ土地，由翁金富單獨取得；編號Ｂ土地，由翁世芬單 獨取得；編號Ｄ、Ｈ、Ｊ土地，由上訴人單獨取得。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第1項第 2款規定，本於共有人地位，請求就系爭土地定分割方法， 並無不合；又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其 訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民 法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知（最 高法院73年度第2次民事庭會議決議㈡參照），原審判決主 文第一項諭知系爭土地准予合併分割部分，即有未洽。至分 割方法部分，本院審酌共有人意願、利益均衡、現有建物坐 落位置，共有物之利用及社會經濟，認原審所定分割方法核 屬適當，並就系爭土地為上開分割方法，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 又本件上訴人之上訴既經駁回，被上訴人所提方案丙，自無 再為審究之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條 、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 胡新涓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。