臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度選訴字第8號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林樑樹
選任辯護人 劉志卿律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
103 年度選偵字第54、56、116 號），本院判決如下：
主 文
林樑樹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林樑樹（已連任6 屆雲林縣林內鄉鄉民 代表，為現任鄉民代表）設籍雲林縣林內鄉坪頂村，係第20 屆（下稱本屆）縣市長、縣議員、鄉鎮市長、鄉鎮市民代表 及村里長選舉雲林縣林內鄉鄉○○○○0 ○區○○○0 號候 選人，為求順利當選，基於對於有投票權人交付賄賂之犯意 ，先於民國103 年11月中旬某日，在雲林縣林內鄉坪頂村路 上，見鄧水池駕車經過，便揮手示意鄧水池停車攀談，以每 票新臺幣（下同）1,000 元之代價，將3,000 元之賄賂交付 予鄧水池，期約鄧水池及鄧水池之妻、子等3 人，於行使本 屆林內鄉鄉民代表選舉之投票權時，投票予林樑樹。復於同 年月某日上午6 時許，在雲林縣林內鄉坪頂村之「林內鄉農 會茶葉推廣中心」前，騎乘機車見鄧連宗在該處運動，便停 車與鄧連宗攀談，以每票1,000 元之代價，將5,000 元之賄 賂交付予鄧連宗，期約鄧連宗及鄧連宗之妻、長子、次子、 媳婦等5 人，於行使本屆林內鄉鄉民代表選舉之投票權時， 投票予林樑樹。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第 1 項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定 行使罪嫌。
二、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100 年台上字第2980號判決意旨參照），是以本案 被告既經本院認定不能證明犯罪（詳如後述），本判決即不
再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可 資參照）。
四、公訴人認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於 有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使罪嫌， 無非係以證人鄧水池及鄧連宗之證述及上開2 人繳回之賄款 等證據為其論據。
五、經查：
㈠被告登記參選雲林縣林內鄉第2 選舉區第20屆鄉民代表選舉 ，上開選舉於103 年9 月1 日至5 日受理候選人登記，同年 10月27日抽籤決定號次，嗣於同年11月29日投票，被告得票 數為856 票，當選林內鄉第2 選舉區鄉民代表，此有選舉工 作進行程序表及雲林縣選舉委員會103 年12月5 日雲選一字 第0000000000號公告可憑（見本院卷二第140 至141 頁、本 院卷一第105 頁反面）。證人鄧連宗、鄧連宗之妻陳玉葉、 鄧連宗之長子鄧智元、次子鄧丞峻、次媳羅苡安（上5 人均 設籍於雲林縣林內鄉○○村○○00號，戶號P0000000）、鄧 水池、鄧水池之妻鄧林鳳、鄧水池之子鄧來順（上3 人均設 籍於雲林縣林內鄉○○村○○00號，戶號P0000000），均設 籍於林內鄉第2 選舉區內之坪頂村，就上開選舉為有投票權 之人，此有上開8 人之戶籍資料查詢結果及雲林縣選舉委員 會104 年1 月22日雲選一字第0000000000號函檢附之選舉人 名冊可憑（見本院卷一第17、18、20、21、23至25、30、10 0 至102 頁）。證人鄧連宗之實際居所為雲林縣林內鄉○○ 村○○00○0 號與證人鄧水池之住所即戶籍地雲林縣林內鄉 ○○村○○00號為相鄰連棟房屋，被告之住所即戶籍地位於 雲林縣林內鄉○○村○○00號，3 人之住所均位於坪頂村之 中心聚落，被告之住所距離證人鄧連宗及鄧水池之住處在5 百公尺以內，此有證人鄧連宗、鄧水池於本院證述明確，並 有被告、證人鄧連宗及鄧水池之住所google現場照片及坪頂 村空照圖在卷可憑（見本院卷一第236 、58、59、63、64、 67、68、71、77頁、本院卷二第81頁），上開事實足堪認定 。
㈡證人鄧連宗不利於被告之證詞不足採信：
⒈證人鄧連宗於103 年11月26日上午接受法務部調查局雲林 縣調查站（下稱調查站）詢問時，起初調查官向證人鄧連 宗詢問是否有收取代表（按：指被告）的賄款，證人鄧連 宗供稱並沒有收到被告交付的賄賂，調查官向被告稱：「 我不會騙你啦，我不會害你啦…代表拿去給你的啦」，證 人鄧連宗答稱：「我沒有就是沒有…我本身沒從他那收到 錢」，調查官稱：「他說有拿給你啦」，證人鄧連宗答稱 ：「阿有就有嘛對不對？你如果說就有啦…事實我就沒有 嘛」，調查官隨後多次要求證人鄧連宗說出如何收受賄賂 的經過，惟證人鄧連宗仍一再表示沒有收取被告之賄賂， 調查官向證人鄧連宗稱：「你如果不說齁，變成你自己要 去承擔這個責任…買票的罪比較重，賣票的也有罪…如果 人家講到你，你又不承認，檢察官不會相信你講的」，證 人鄧連宗答稱：「阿我事實我就沒收到錢，你要叫我硬要 說有，就說有啦，好啦，有啦」。調查官在獲取證人鄧連 宗上開自白後，才踐行刑事訴訟法第95條之權利告知，並 開始詢問細節，證人鄧連宗在與調查官一問一答之下，其 供述之情節略為：抽籤完1 個禮拜後的某天早上5 、6 點 左右，我在茶葉推廣中心運動，被告騎機車過來向我打招 呼，我就走過去，被告從上衣口袋拿出紅包袋交給我，拜 託我這次再支持他一下，紅包袋裡有500 元的紙鈔10張， 錢後來我交給我老婆（按：即陳玉葉）等語，此有本院勘 驗證人鄧連宗於103 年11月26日在調查站之第1 次詢問內 容明確（見本院卷一第157 頁反面至168 頁反面）。隨後 同日下午1 時許，調查官帶證人鄧連宗回到其位於雲林縣 林內鄉○○村○○00○0 號居所，由證人鄧連宗取出面額 500 元之紙鈔4 張合計2,000 元，交由調查站人員查扣， 此有扣押筆錄可憑（見103 年度選察字第37號卷【下稱選 察37卷】第30至33頁）。同日下午2 時左右，調查官再對 證人鄧連宗製作筆錄，調查官詢問證人鄧連宗：「為何前 往其處所查扣，並未發現有紅包袋，是否被告沒有用紅包 袋裝賄款？」，證人鄧連宗回答：「嘿啦」，調查官問： 「為何只剩下2,000 元，是否部分的錢已花掉？」，證人 鄧連宗答稱：「好啦」，調查官最後詢問證人鄧連宗其供 述是否實在，證人鄧連宗答稱：「有啦」，調查官再確認 證人鄧連宗所述是否出於其自由意志，證人鄧連宗竟搖頭 以對，亦有本院勘驗證人鄧連宗於103 年11月26日在調查 站之第2 次詢問內容，並製作勘驗筆錄可憑（見本院卷一 第169 至171 頁）。從上開證人鄧連宗於調查站製作筆錄
之過程中，調查官向證人鄧連宗表示被告有供出拿錢給證 人鄧連宗之情節，惟查，被告於103 年11月26日接受調查 站詢問時，並未坦承有賄選之行為（見選察37卷第11至12 頁），可知調查官以上開方式欲讓證人鄧連宗在誤以為被 告已坦承賄選的情狀下，突破證人鄧連宗之心防而取得其 自白，惟此係以虛構事實之手法對證人鄧連宗為不正之詢 問；證人鄧連宗在多次供稱並未收取被告之賄賂之情形下 ，仍遭調查官一再反覆詢問，要求交代收取賄賂之過程， 又再經調查官虛構被告已坦承交付賄賂與證人鄧連宗之不 實資訊下，證人鄧連宗才供述如何收取被告交付之賄賂。 本院認為證人鄧連宗於調查站供稱向被告收取賄賂，係在 調查官以虛構「被告已供出向證人鄧連宗行賄」之不正方 式而取得證人鄧連宗之自白，證人鄧連宗在此訊息下，極 可能考慮到被告既然已供稱向其買票，其再否認亦無人相 信之下，才虛構出被告向其買票之情節。證人鄧連宗在上 開情狀下所為之供述，不能排除係為保護自己，而為違反 其真意之虛偽陳述，其證明力顯然薄弱而難以採信。再觀 諸證人鄧連宗坦承收賄之語句，例如「阿我事實我就沒收 到錢，你要叫我硬要說有，就說有啦，好啦，有啦」、「 人家如果說那就是有了拉」等語（見本院卷一第161 頁反 面、第165 頁），明顯表現出配合、順應調查官問話之無 奈。復佐以有關被告如何交付證人鄧連宗賄賂之情節，調 查官問稱：「他算是從身上拿出來，用紅包袋裝著拿給你 嘛？」，證人鄧連宗點頭回答：「嗯」（見本院卷一第10 5 頁）。然而調查官於同日下午帶同證人鄧連宗返家查扣 賄賂時，未發現有紅包袋，調查官再次對證人鄧連宗製作 筆錄，證人鄧連宗即改稱被告交付的賄賂沒有用紅包裝， 業如前述，益見證人鄧連宗於接受調查官詢問時供稱被告 交付之賄賂置於紅包袋云云，已有不實；另外證人陳玉葉 於本院審理時證稱鄧連宗在103 年11月並沒有告知她被告 有拿錢給他的事等語（見本院卷一第250 頁），此亦與證 人鄧連宗於調查站稱其收取之賄賂交由證人陳玉葉等語不 符（見本院卷一第167 頁），綜此可見證人鄧連宗於調查 站之供述多所不實。再者，證人鄧連宗於本院審理時到庭 作證時，對於其在調查站之供述內容及被告是否有向其買 票，均答稱已忘記，想不起來等語（見本院卷一第212 頁 反面、216 頁），惟對照其於本院作證時卻對於數年前如 何加入義子會、第1 次中風在何處醫院就醫，及103 年11 月26日調查官如何帶同其前往調查站等細節，均能清晰回 憶（見本院卷一第217 至222 頁），由此可見證人鄧連宗
於本院係刻意以忘記等語迴避對被告是否有對其買票乙事 作證，其於本院之證述，無法佐證其於調查站詢問時之供 述為真。
⒉證人鄧連宗雖於103 年11月26日下午4 時許接受檢察官訊 問時具結證稱：早上在茶葉推廣中心運動時，被告騎機車 向我揮手打招呼，從口袋拿5,000 元給我，請我幫忙一下 等語（見本院卷一第297 頁反面至第298 頁，本院勘驗證 人鄧連宗於103 年11月26日偵訊內容，與原偵訊筆錄內容 相符）。惟本院認為同日證人鄧連宗既然已在調查站供稱 向被告收取賄賂並交代收取賄賂之過程，在同日稍後接受 檢察官訊問時維持一致之供詞，自為常情；故本院認為證 人鄧連宗於調查站所為之證述難以採信，業如前述，其於 同日檢察官訊問時之證述，亦應受相同之評價而難以採信 。
⒊證人鄧連宗於103 年12月11日接受檢察官訊問時，檢察官 訊問其是否有收取被告之賄賂，證人鄧連宗一開始答稱： 「我也不知道，我也忘記了，我中風之後我的頭就暈暈的 」，檢察官提醒證人鄧連宗其之前曾證稱有此事，證人鄧 連宗即改稱：「印象中有說過這些話」，檢察官告知證人 鄧連宗恐觸犯偽證罪，及願給予緩起訴處分後，再次向證 人鄧連宗確認其是否有向被告收取賄賂之事，證人鄧連宗 答稱：「就實在說，這就事實的」（見本院卷一第299 至 300 頁，本院勘驗證人鄧連宗於103 年12月11日偵訊內容 ）。雖然證人鄧連宗上開訊問時起初以忘記作為迴避之詞 ，惟後來仍供述以前說的是事實，惟本院認為證人鄧連宗 於103 年11月26日在調查站已供稱向被告收取賄賂，又於 同日向檢察官為相同證述，自知已難再翻異前詞而為迥異 之供述，故其於103 年12月11日檢察官訊問時維持與之前 一致之供述，以保護自己不受偽證之處罰，但對細節則未 再陳述，僅以「我印象中有說過這些話」、「就實在說， 這就事實的」等語敷衍回應（見本院卷一第299 頁反面、 第300 頁），從證人鄧連宗的角度而言自屬合理之舉措， 故本院認為證人鄧連宗此次之供述僅係維持與之前相同之 供述，極可能非出於其真意，尚難以此認為證人鄧連宗此 次之供述為真實而作為認定被告犯罪之證據。
㈢證人鄧水池不利於被告之證詞不足採信：
⒈證人鄧水池於103 年11月26日上午接受調查站詢問時，起 初調查官詢問其是否收取被告之紅包袋時，證人鄧水池答 稱：「我沒接到他的錢…我真正跟你講沒有就沒有」，調 查官隨即踐行刑事訴訟法第95條權利告知後，繼續詢問證
人鄧水池：「鄧連宗已經承認有收錢，我們現在要去他家 把錢拿來…你不要在那裡騙了…你們那邊買什麼模式都一 樣…最好不要到時候代表來承認他有，我們一趟路回去… 一趟路你就快去拿一拿」，證人鄧水池答稱：「現在我虧 1,500 元是沒關係：我就跟你講沒跟他拿錢」，調查官繼 續詢問證人鄧水池是否有收取被告買票的賄賂，證人鄧水 池在多次否認後，改口表示：「好啦，算是有啦，這樣就 好啊」，調查官稱：「不要講是有，有嗎？」，證人鄧水 池答稱：「好啦好啦，有啦」，調查官在取得證人鄧水池 之自白後，要求證人鄧水池交待收取賄賂之過程，證人鄧 水池在與調查官一問一答下，其供述之內容略為：11月初 某日中午在路上，我當時開車，被告把我招下去，直接拿 給我3 張大張的，跟我拜託等語。證人鄧水池為上開證述 後卻詢問調查官：「我若真的沒有接到錢，我現在有承認 跟你們講這樣，這以後有沒有問題？」，調查官問：「你 到底有拿到嗎？你若有再跟我們講有」，證人鄧水池答稱 ：「你是你一直講一直講我弟弟（按：指鄧連宗）有拿啦 ，我真的是沒有拿到錢」，調查官問：「你剛才不是講開 車在路上有遇到的？」，證人鄧水池答稱：「你就講這樣 我就講啊…我就3,000 塊拿出來消掉就好了，我的意思就 是這樣啊」，調查官稱：「不行，你這樣我們不接受，你 要事實他真的有才能那個」，被告答稱：「我跟你說，就 是你們這樣一直盧我，我就是說我想說如果3,000 元拿出 來，事情就會結束」，調查官稱：「當然是3,000 元拿出 來就結束了，但是那個是要確實代表拿給你的，你不要人 家沒拿你亂講…你就講清楚，不要在那裡咿咿呀呀，有就 有，沒有就沒有…我們現在這麼簡單的事你是要煩多久」 ，隨後調查官再次向證人鄧水池確認：「他有給你拿錢嗎 ？有嗎？有就有就一句話」，證人鄧水池答稱：「好啦， 好啦，有啦」，調查官繼續向證人鄧水池確認內容，證人 鄧水池供稱略為：在登記或抽籤完的某日中午，被告在路 邊向我招手，拿3,000 元給我，拜託我支持他，沒有用紅 包袋等語，此經本院勘驗證人鄧水池於103 年11月26日於 調查站之詢問內容明確，並製作勘驗筆錄可憑（見本院卷 一第171 至180 頁）。從證人鄧水池上開證述過程來看， 證人鄧水池對於是否有收受被告買票的賄賂，證述內容反 反覆覆，其更供稱起初承認有向被告收取賄賂，是以為如 果拿3,000 元就可以了結此事；調查官再次要求證人鄧水 池據實陳述是否有收取被告之賄賂，證人鄧水池則答稱： 「好啦，好啦，有啦」等語，口氣中顯示其無奈的心情。
本院從上開證人鄧水池的反覆供詞來看，其曾多次供稱沒 有收到被告的賄賂，卻仍有2 次供稱有收到被告的錢，證 人鄧水池供稱有收到被告的錢之供詞，是否確實出於其真 意，已屬有疑。證人鄧水池於本院審理時到庭作證，對於 其為何於調查站詢問時供稱有向被告收取賄款，證人鄧水 池僅迴避問題而證稱：我都暈暈的，我也不知道等語（見 本院卷二第56頁反面），惟證稱：我沒有跟被告收錢，發 生事情到現在，我心中每天都不安，三餐吃也吃不下等語 （見本院卷二第57頁、第48頁正反面、第119 頁）；證人 鄧水池復證稱：我從調查站回來的那一天（按：103 年11 月26日），陳昆逢與陳宗文有來關心我，我就說我沒有跟 他（按：指被告）收錢等語（見本院卷二第48頁正反面、 第119 頁），證人鄧林鳳即鄧水池之妻證稱：陳昆逢與陳 宗文之後有去找我們，我也是說我們沒有跟被告拿錢等語 （見本院卷二第119 頁），證人陳昆逢於本院審理時證稱 ：選舉後第二天（按：即103 年12月1 日），我與陳宗文 去找鄧水池，因為被告被收押，我們去瞭解到底是怎麼樣 ，鄧水池向我們說被告確實沒有向他買票，是因為在調查 站時調查官說其他人都承認說有，鄧水池要是承認有，就 可以回去，所以鄧水池最後才說被告有向他買票，鄧水池 說交出來的3,000 元也是他自己的等語（見本院卷二第10 8 頁正反面），證人陳宗文於本院審理時證稱：好像是選 舉後隔天晚上（按：即103 年11月30日），我與陳昆逢去 鄧水池的家找他，鄧水池與鄧林鳳都表示被告並未向他們 買票，鄧水池承認被告向其買票，害到被告，他們很不好 意思等語（見本院卷二第122 頁反至第124 頁反面）。上 開證人鄧水池、鄧林鳳、陳昆逢、陳宗文之證述內容，除 日期部分略有出入外，4 人均一致證稱證人鄧水池及鄧林 鳳有向證人陳昆逢及陳宗文表達證人鄧水池實際上並未收 取被告之賄賂。本院認為從證人鄧水池於調查站接受詢問 時多次表示被告並未向其買票，證人鄧水池回到坪頂村住 處後，向前往關心之鄰里為同樣之表示，亦為合理之舉動 ，上開4 名證人應無於事前串證虛構上開情節之必要，故 本院認為證人陳昆逢及陳宗文於103 年11月26日至同年12 月1 日間某日前往證人鄧水池住處，證人鄧水池及鄧林鳳 向證人陳昆逢及陳宗文表示證人鄧水池並未收取被告之賄 賂乙節，應堪採信。故證人鄧水池於接受調查官詢問時， 2 度供稱有收取被告買票之賄賂，卻於回家後向證人陳昆 逢及陳宗文表示實際上被告並未向其買票，更顯示證人鄧 水池於調查站之供述有收取被告買票之賄賂云云，恐非出
於其真意而難以遽信。
⒉證人鄧水池於103 年11月26日接受調查站人員詢問後，於 同日中午12時許，調查官帶證人鄧水池回到其位於雲林縣 林內鄉○○村○○00號住所，由證人鄧水池取出面額1,00 0 元之紙鈔3 張合計3,000 元，交由調查站人員查扣，此 有扣押筆錄可憑（見選察37卷第17至19-1頁）。嗣證人鄧 水池於同日稍後接受檢察官訊問，檢察官訊問其在調查站 之陳述內容是否實在，證人鄧水池答稱實在，並供稱被告 有在11月間在路上拿3,000 元給他，被告有說他這次要登 記選代表，拜託一下等語（見本院卷二第135 頁反面至13 7 頁，本院勘驗證人鄧水池於103 年11月26日偵訊內容， 與偵訊筆錄記載相符）。本院認為證人鄧水池既然已在調 查站供稱向被告收取賄賂並交代收取賄賂之過程，在同日 稍後接受檢察官訊問時維持一致之供詞，自為常情；惟本 院認為證人鄧水池於調查站所為之供述難以採信，其於同 日檢察官訊問時之證述，亦應受相同之評價而難以遽信。 ⒊證人鄧水池於103 年12月11日接受檢察官訊問時，檢察官 訊問證人鄧水池是否有在坪頂村坪頂路路上，向被告收取 3,000 元，證人鄧水池答稱：「沒有」（該次偵訊錄影2 分38秒處錄音品質不佳聲音微弱，證人鄧水池之回答經本 院當庭勘驗，檢察官認為證人鄧水池回答「有」，辯護人 認為證人鄧水池回答「沒有」，合議庭認為證人鄧水池回 答「沒有」，證人鄧水池當庭聆聽錄音後認為自己是講「 有」，見本院卷二第132 頁、第134 頁反面，該次偵訊筆 錄則記載「有」，見103 年度選偵字第54號卷第18頁）， 檢察官繼續訊問：「有喔…你要認罪，檢察官才可以給你 緩起訴處分…你要先認錯，檢察官才能夠從輕發落…你有 認罪嗎？因為有這件事情，你也有認了，也承認了，你有 要認罪嗎？」，證人鄧水池答稱：「你就那個了，我再這 樣說有認罪沒認罪，都是你在說」，檢察官問：「不然我 問你，有這件事情嗎？」，證人鄧水池對此問題之回答則 含糊不清（該次偵訊錄影3 分46秒處，證人鄧水池之回答 經本院當庭勘驗，檢察官認為無法辨認證人鄧水池的回答 內容，但比較像是對檢察官說話的應聲而已，辯護人認為 無法辨認，合議庭認為無法辨認證人鄧水池的回答係「有 」或「沒有」，證人鄧水池當庭聆聽錄音後認為無法辨認 ），檢察官繼續訊問：「有啦，阿伯，我們正常這個是要 起訴的…但是因為你有承認了，所以檢察官給你緩起訴處 分…一年內沒有再故意犯罪你就沒事了…等一下要讓你寫 一個悔過書…悔過書就是說我這樣做是不對的…我們這裡
寫好了，你等一下你寫一下名字」，證人鄧水池答稱：「 好…這樣就沒事了就對了」，亦經本院當庭勘驗證人鄧水 池於103 年12月11日偵訊內容在卷可參（見本院卷二第13 2 至133 頁反面）。姑不論上開偵訊過程2 分38秒處中證 人鄧水池對於是否收取被告的賄賂一節之供稱係「有」或 「沒有」，本院認為縱然證人鄧水池於2 分38秒係供稱「 有」，然而證人鄧水池既然已於103 年11月26日檢察官訊 問時已供稱有向被告收取買票的賄賂，其若翻異前詞而向 檢察官表示未收取賄賂，亦不會被檢察官接受，其於103 年11月26日之具結證述亦有可能會觸犯偽證罪嫌，故其於 本次之供述維持與之前一致之供詞，亦為常情，惟其供述 極可能仍是與在調查站詢問時及103 年11月26日接受檢察 官訊問時之供述，同樣違反其真意而不足採信。再者，檢 察官此次訊問時表明欲給予證人鄧水池緩起訴處分，證人 鄧水池極可能在此情形下認為此事已結束，而未如同向證 人陳昆逢及陳宗文表示未收取被告之賄賂般，再向檢察官 說明其實際上未收取被告之賄賂。綜上，本院認為證人鄧 水池於103 年12月11日之供述，亦無從作為不利被告之證 據。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，尚難證明被告涉有公 訴人所指之上開犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明 ，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 鍾世芬
法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日