臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度訴字第537號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 王燦毓
王燦穎
上列被告因妨害公用事業等案件，經檢察官提起公訴（103 年度
偵字第2108號），本院判決如下：
主 文
王燦毓共同犯妨害供公眾之電氣事業罪，處有期徒刑柒月。王燦穎共同犯妨害供公眾之電氣事業罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣王燦毓、王燦穎為兄弟關係，均曾受僱於臺灣電力股份有 限公司（下稱台電公司）外包廠商，負責位於苗栗縣頭份地 區台電公司配電設備之修繕或新設等工作。嗣其二人因細故 而對台電公司心生不滿，竟基於妨害供公眾使用之電氣事業 暨毀損之犯意聯絡，由王燦穎駕駛向八達小客車租賃有限公 司（下稱八達租車公司）所承租之車牌號碼0000-00 號自用 小客車（下稱系爭車輛），搭載王燦毓，先後於附表編號① 至⑤所示之時間，接續前往如附表編號①至⑤所示之地點， 以不詳之方法破壞台電公司所設置之亭置變電箱上簡易鎖後 ，再切開氣封開關，或將變壓器過載熔絲筒抽走，造成附近 區域用戶及路燈停電等妨害公眾正常使用電氣之事，亦使台 電公司所有之簡易鎖、過載熔絲筒毀損不堪使用，足以生損 害於台電公司。
二、案經台電公司苗栗地區營業處巡修課技術員范懷湧訴由苗栗 縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 亦有明定。查本判決下列所引用之被告以外 之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告王 燦毓、王燦穎及檢察官於準備程序時，就上開證據之證據能
力均無意見，有本院準備程序筆錄可證（見本院卷第36頁、 第49頁背面），嗣於審判期日就本院所調查之證據，亦未主 張有不得為證據之情形，兼以本院自形式上察其作成、取得 當時之外部情況，亦俱無「任意性」或「信用性」違反，故 應與刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定相符，均有證據 能力。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低，且經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序 權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告王燦毓、王燦穎，固均承認有於103 年2 月16日凌 晨2 時許至3 時30分許，由被告王燦穎駕駛系爭車輛，搭載 被告王燦毓行經苗栗縣頭份鎮等處之事實。惟被告王燦毓否 認有如事實欄所示共同與被告王燦穎為妨害供公眾之電氣事 業之犯行，而被告王燦穎則僅承認有於附表編號⑤所示之時 、地，將台電公司變壓器25KVA 過載熔絲筒抽走，造成路燈 停電，惟辯稱此部分係其自己所為，被告王燦毓並不知情， 另附表編號①至④部分則均非被告2 人所為云云（見本院卷 第36頁、第49頁）。
二、經查：
㈠證人即台電公司苗栗區營業處巡修課技術員范懷湧於103 年 2 月27日警詢時陳稱：台電公司頭份地區配電設備於103 年 2 月16日遭到破壞，103 年2 月16日約3 時許在頭份鎮後庄 里公北二路東北角餐廳旁，地下配電線小環路200A氣封開關 被切開，造成區域104 戶停電（即附表編號②），同日約3 時20分在頭份鎮後庄里中央路吉緣飯店對面，亭置變壓器16 7KVA過載熔絲筒被抽走，造成區域低壓欠相，致使1 戶停電 （即附表編號③），同日約3 時45分在頭份鎮東庄里和平路 228 號滿足養生館對面，亭置變壓器100KVA（燈用）、50KV A （路燈用）過載熔絲筒被抽走，造成區域停電及路燈停電 ，停電戶數26戶（即附表編號④），同日約3 時55分在頭份 鎮信義路台企銀旁，亭置變壓器167KVA過載熔絲筒被抽走， 造成區域低壓戶欠相，致使1 戶停電（即附表編號①），同 日約4 時許在頭份鎮自強里自強路與信東路口，亭置變壓器 50KVA （路燈用）過載熔絲筒被抽走，造成區域路燈停電（ 即附表編號⑤）等語（見苗栗地檢署103 年度他字第308 號 卷【下稱他字卷】第21頁背面）。佐以卷附證人范懷湧所提 出之「頭份地區配電設備被破壞停電一覽表」（見他字卷第
71頁）及現場照片（即簡易鎖遭到破壞、過載熔絲筒被抽走 等，見他字卷第72頁至第79頁）等資料，可知103 年2 月16 日凌晨2 時至4 時許，台電公司頭份地區位於附表編號①至 ⑤之配電設備，確有遭人以不詳方式破壞亭置變電箱簡易鎖 後，再切開氣封開關，或將變壓器過載熔絲筒抽走，導致附 近區域用戶、路燈等停電之事實。
㈡警方獲報後，即調取附表編號②、⑤地點之監視錄影畫面， 發現：「103 年2 月16日2 時50分28秒至29秒，系爭車輛行 經苗栗縣頭份鎮公北二路東北角餐廳旁；2 時50分31秒至48 秒，系爭車輛停放於東北角餐廳前；2 時50分57秒至51分12 秒，可見有2 人一前一後走向東北角餐廳旁之台電公司配電 設備，並將該設備木門開啟；2 時55分21秒至28秒，其2 人 併行走回系爭車輛停放位置；2 時55分59秒至56分2 秒，系 爭車輛駛離東北角餐廳」、「103 年2 月16日3 時7 分41秒 至46秒，系爭車輛行經苗栗縣頭份鎮自強路及信東路口；3 時7 分50秒，系爭車輛向右停靠於自強路上東園飯店前；3 時7 分59秒至3 時8 分，可見有1 人自系爭車輛下車，並走 向自強路中央分隔島變電箱；3 時8 分54秒至9 分，可見該 人往回走向系爭車輛。」等節，有監視錄影畫面擷取之照片 及監視錄影光碟附卷可證（見他字卷第41頁至第47頁、第48 頁至第51頁，光碟於置底證物袋內），足知破壞附表編號② 、⑤台電公司配電設備之人，係以系爭車輛為交通工具。 ㈢再則，以車找人結果，系爭車輛登記車主為八達租車公司， 有卷附車輛詳細資料報表1 份（見他字卷第23-1頁）可參。 依證人即八達租車公司負責人張道遠於警詢時所述：5632-U U 號自小客車係八達租車公司租賃車輛，該車於103 年2 月 15日17時10分有出租予客人，總共出租3 天，於103 年2 月 18日19時20分歸還，當日係李筱婷、王燦穎2 人前來承租的 ，王燦穎說李筱婷是他的嫂子，車子後來是由王燦穎歸還， 我有核對李筱婷的證件，該車有裝設衛星定位系統，我已將 行程表資料提供予警方，另王燦穎歸還該車時，車內很髒有 泥巴、雜草，王燦穎則身穿類似台電的工作服等語（見他字 卷第22頁至第23頁）。並有證人張道遠所提之系爭車輛租賃 契約書影本、103 年2 月16日衛星定位系統行程報表各1 份 附卷（見他字卷第24頁至第28頁）。且被告王燦毓、王燦穎 於警詢、偵查或本院審理時均自承，103 年2 月16日凌晨2 時至3 時許，係被告王燦穎駕駛系爭車輛搭載被告王燦毓等 語（見苗栗縣警察局頭份分局刑案偵查卷宗【下稱刑案偵卷 】第10頁至第11頁、第25頁、苗栗地檢署103 年度偵字第21 08號卷【下稱偵字卷】第39頁、第51頁背面、本院卷第76頁
至第77頁），堪認上開期間使用系爭車輛之人應係被告2 人 無誤。
㈣另據前開衛星定位系統行程報表、監視錄影畫面擷取照片及 GOOGLE地圖等資料（見他字卷第19頁、本院卷第20頁至第23 頁），可以勾稽被告2 人於案發當日即103 年2 月16日凌晨 2 時26分許至3 時7 分許之行蹤如下：
⒈103 年2 月16日2 時26分至2 時30分許，被告王燦穎駕駛 系爭車輛，搭載被告王燦毓，行經頭份鎮信義路，並在信 義路上停留約4 分鐘。
⒉103 年2 月16日2 時50分至2 時56分許，被告王燦穎駕駛 系爭車輛，搭載被告王燦毓，行經頭份鎮公北二路，並在 公北二路上停留約6 分鐘；其中2 時50分57秒至51分12秒 ，公北二路上監視錄影畫面可見被告2 人一前一後走向東 北角餐廳旁台電公司所有之配電設備，嗣於2 時55分21秒 至28秒，被告2 人併行走回原車輛停放位置；2 時55分59 秒至56分2 秒駛離東北角餐廳。
⒊103 年2 月16日2 時57分至2 時59分許，被告王燦穎駕駛 系爭車輛，搭載被告王燦毓，行經頭份鎮公園七街，並在 公園七街上停留約2 分鐘。
⒋103 年2 月16日3 時2 分至3 時3 分許，被告王燦穎駕駛 系爭車輛，搭載被告王燦毓，行經頭份鎮和平路，並在和 平路上停留約1 分鐘。
⒌103 年2 月16日3 時7 分許，被告王燦穎駕駛系爭車輛行 經頭份鎮自強路，並在自強路上停留約1 分鐘；另3 時7 分50秒，自強路上監視錄影畫面可見系爭車輛向右停靠在 東園飯店前，嗣於3 時7 分59秒至3 時8 分，被告王燦穎 （此參見被告王燦穎自白，見刑案偵卷第25頁、本院卷第 49頁）下車，走向自強路中央分隔島變電箱。 從而可知，被告2 人使用系爭車輛為交通工具，於103 年2 月16日凌晨2 時26分許至3 時7 分許，分別行經附表編號① 至⑤所示之地點，並停留約1 至6 分鐘等時間，而台電公司 隨即於同日凌晨3 時55分、3 時、3 時20分、3 時45分及4 時許，發現附表①至⑤「地點」欄所示附近之配電設備均遭 人破壞（此參照卷內證人范懷湧警詢筆錄及其提供「頭份地 區配電設備被破壞停電一覽表」，見他字卷第21頁背面、第 66頁、第71頁），意即被告2 人前開於103 年2 月16日凌晨 在苗栗縣頭份地區短暫停留之地點，恰與台電公司配電設備 遭到破壞之地點，均屬一致。
㈤以本案犯罪手段而論，除附表編號②係以切開氣封開關方式 外，其餘編號①、③至⑤等部分，均係以將變壓器過載熔絲
筒抽走。而據證人范懷湧於警詢證稱：過載熔絲筒用途如電 壓過高，熔絲會熔斷造成停電，類似保險絲一樣的作用，所 以過載熔絲被抽走，就會造成區域停電等語（見他字卷第66 頁）。是合理研判，本案行為人應係具有此部分專業，或曾 修繕台電公司配電設備之人，方知悉過載熔絲筒之作用，且 將之抽走會造成區域、路燈停電之結果。查被告王燦毓於10 3 年3 月前即受僱於統鑫公司，負責台電公司外包工程修復 及新設工程，被告王燦穎亦曾擔任台電公司外包廠商員工， 其2 人亦均知過載熔絲筒之用途，此有被告2 人警、偵訊筆 錄可憑（見刑案偵卷第4 頁、第16頁、他字卷第90頁背面） 。則綜觀被告2 人均曾受僱於台電公司外包廠商之工作經歷 ，暨前開衛星定位資料、監視器拍攝影像之分析，佐以被告 王燦穎於警詢時供稱：「（問：現播放103 年2 月16日凌晨 2 時50分至56分東北角餐廳監視錄影畫面讓你檢視，該2 名 男子是何人？）走在前面戴帽子的男子有點像我哥哥王燦毓 。」（見他字卷第61頁），暨於審理時自承附表編號⑤部分 係伊所為等語，堪認本案係被告王燦穎駕駛系爭車輛搭載被 告王燦毓，於附表編號①至⑤時間、地點及方式，破壞台電 公司配電設備，造成附近區域及路燈停電等妨害公眾正常使 用電氣，亦使台電公司所有之簡易鎖、過載熔絲筒毀損不堪 使用，而生損害於台電公司等節，均堪認定。
㈥被告王燦毓雖辯以：其於被告王燦穎駕駛系爭車輛之期間， 均因酒醉而昏睡在車上，對本案完全不知情云云。惟查： ⒈證人詹益松於偵查時證稱：王燦毓、王燦穎是我之前在鑨達 、上源工作的老闆，是做台電外包商，爬電桿裝電線及電箱 ，後來因為王燦毓經營不善，這二家公司就被統鑫公司合併 ，我有聽王燦毓說過他被台電罰錢，103 年2 月16日半夜是 因為我在頭份、竹南附近施工，因為工作上的事，才以電話 與王燦毓聯絡，我打過去時，王燦穎說王燦毓有喝酒等語（ 見偵字卷第60頁）。證人詹益松於審理時亦證稱：（提示偵 字卷第31頁）0000000000是我的電話、0000000000是被告王 燦毓的，103 年2 月16日係我和被告王燦毓互相打來打去， 是在講工作上的事情，因為被告王燦毓是老闆兼派工，他派 工作給我們，我是帶員工出去工作，現場工作狀況怎樣要跟 他回報，當時我聽被告王燦毓的聲請好像是喝醉了，他當天 講的很含糊，所以我才會一直打電話給他，因為他講一講就 斷掉，當天和他溝通完工程上的事情之後，我們還是有繼續 施工等語（見本院卷第72頁至第74頁）。另參照卷附被告王 燦毓所持用之門號「0000000000」號行動電話通聯資料、證 人詹益松持用之門號「0000000000號」雙向通聯紀錄（刑案
偵卷第86頁至第87頁、偵字卷第31頁）所示，可知被告與證 人詹益松分別於103 年2 月16日凌晨零時3 分、零時17分、 1 時38分、1 時55分、3 時14分、3 時26分、3 時34分、3 時37分及3 時42分等進行通話，則被告王燦毓辯稱其於103 年2 月16日凌晨2 時至3 時許因酒醉而昏睡等語之真實性， 已有可疑。
⒉另證人即同案被告王燦穎於審理時證稱：我與被告王燦毓於 103 年2 月16日凌晨約在頭份交流道麥當勞碰面，當時是王 燦毓先駕駛系爭車輛開到麥當勞，我在那邊等他，後來就換 我開，我們就在那後庄那邊繞，一直到3 點多左右，又開回 頭份交流道麥當勞對面，他叫我下車，然後自己把車子開走 等語（見本院卷第77頁至第78頁）；另被告王燦毓於偵查中 亦供稱：我一個人從新竹開系爭車輛到頭份，出門前有約王 燦穎到頭份喝酒，約23時許我到頭份交流道的麥當勞等王燦 穎，不久王燦穎來了，我就把車給王燦穎開，因為我喝酒， 後來我們有吵架，我就在車上睡著了等語（見偵字卷第51頁 背面）。則被告王燦毓雖有飲酒，但從其仍可駕駛系爭車輛 由新竹抵達頭份，嗣於凌晨3 、4 時許被告王燦穎下車後， 再駕車駛離頭份等情，可推知被告王燦毓當時意識仍然相當 清楚。再者，依前開系爭車輛衛星定位行程報表（見他字卷 第25頁至第28頁）所示，系爭車輛於103 年2 月16日凌晨2 時18分始抵達苗栗縣頭份鎮中華路（即頭份交流道附近麥當 勞），此時被告王燦穎才上車並駕駛系爭車輛，其後被告2 人即沿頭份鎮中華路開往信義路，於2 時26分許在信義路停 留4 分鐘為附表編號①破壞行為，嗣於2 時50分許至3 時7 分許，分別駛至公北二路、公園七街、和平路、自強路等處 ，並停留6 分、2 分、1 分、1 分等時間，分別為如附表編 號②至⑤等破壞行為，嗣系爭車輛於5 分鐘後即3 時13分許 已開上於國道1 號高速公路（中山高113 公里處）往台中方 向行駛，則被告王燦毓既因酒醉而不醒人事，所飲用又係高 粱酒（此參照被告王燦穎審理所述），豈有可能於短短幾十 分鐘後即清醒，並能駕車行駛於高速公路。更何況，依附表 編號②地點之監視錄影畫面所示，已清楚拍到被告王燦毓於 2 時50分許，出現在公北二路東北角餐廳旁台電配電設備， 然從畫面中均未見被告王燦毓有因酒醉嘔吐或步履不穩等情 （見他字卷第43頁至第45頁），堪認被告王燦毓前開辯稱， 應係事後卸責之詞，不足採信。
三、綜上，本案事證明確，被告王燦毓、王燦穎確有如事實欄所 示破壞台電公司所有配電設備等犯行，應依法論科。至原起 訴書附表所載之時間，應係台電公司發現其配電設備遭破壞
之時，而非被告2 人實際為破壞行為之時間，此參見證人范 懷湧所提之「頭份地區配電設備被破壞停電一覽表」、系爭 車輛衛星定位資料及監視錄影畫面擷取照片等即明，是起訴 書就此部分事實認定，容有誤會，爰更正如附表編號①至⑤ 「時間」欄所載，附此說明。
參、論罪科刑：
一、按刑法第188 條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電 報、電話，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為要件，此所 稱之妨害，指以不當方法妨礙、侵害其正常狀態之行為而言 ；考其立法目的，係為保障公眾使用上開列舉公用事業之利 益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險罪章立此 規定。從而其妨害行為，必足以危害不特定或特定多數之公 眾使用上揭公用事業利益，始足當之，倘未達此程度而僅妨 害特定少數人，除另該當其他犯罪構成要件，應依他罪論處 外，尚難成立本罪（最高法院88年台上字第6831號判例意旨 參照）。查被告王燦毓、王燦穎於附表編號①至⑤等處，先 以不詳之方法破壞台電公司亭置變電箱上簡易鎖後，再切開 氣封開關，或將變壓器過載熔絲筒抽走，造成路燈停電及附 近停電用戶共計132 戶，則其2 人所為已達危害不特定（即 用路人）或特定多數（即132 用戶）之公眾使用電氣之利益 ，亦使台電公司所有之簡易鎖、過載熔絲筒毀損不堪使用， 足以生損害於台電公司。是核被告2 人所為，均係犯刑法第 188 條妨害公用事業罪及同法第354 條毀損罪。被告2 人就 本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
二、另被告2 人係於102 年2 月16日凌晨2 時26分許至同日3 時 7 分許，在附表編號①至⑤所示之地點，接續破壞台電公司 亭置變電箱之簡易鎖或過載熔絲筒，而妨害供公眾之電氣事 業，其2 人主觀上應有自始至終密接為毀損上開設備而妨害 供公眾電氣事業之單一犯意，所為各個舉動不過為犯罪行為 之一部，藉由接續實施，以完成整個犯罪，接續侵害同一之 法益，則其2 人先後5 次破壞配電設備而妨害供公眾電氣事 業之行為，既係基於單一犯意之決意而接續為之，為接續犯 ，應僅論以單一毀損罪及妨害公用事業罪。又被告2 人係以 一行為而觸犯上開毀損罪與妨害公用事業罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定從一重之妨害公用事業罪處斷 。
三、爰審酌被告王燦毓、王燦穎均正值壯年，竟僅因細故對台電 公司心生不滿，即於附表編號①至⑤所示之時、地，破壞台 電公司亭置變電箱之簡易鎖或過載熔絲筒，造成附近區域之
路燈及總計132 用戶停電，致不特定及特定多數之公眾不便 ，並使台電公司受有相當程度之損害，且迄今亦未能與台電 公司達成和解賠償其損失，是被告2 人所為實屬不該，犯後 態度亦難認良好，應予非難；惟念及被告2 人本件犯罪手段 ，僅係將氣封開關切開及變壓器過載熔絲筒被抽走等方式， 而非大規模破壞台電公司配電設備，造成台電公司受有鉅大 損失，暨被告王燦毓高中肄業，被告王燦穎高職肄業之智識 程度，均有學齡中子女及父母需要扶養之家庭生活狀況（見 本院卷第83頁）；另考量被告王燦穎於審理時坦承部分犯行 ，犯後亦一再表示願賠償台電公司之犯後態度，5 年內未曾 有過任何犯罪前科之素行，被告王燦毓則曾因背信、違反槍 砲彈藥刀械管制條例等案件，遭法院判處有期徒刑，有臺灣 高等法院前案紀錄表附卷可憑，兼之被告2 人品行、台電公 司之意見（見本院電紀錄表，卷第51頁）等一切情狀，就被 告王燦毓、王燦穎分別量處如主文第一、二項所示之刑，併 就被告王燦穎部分諭知易科罰金之折算標準，如主文第二項 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第188 條、第354 條、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第188條
妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處5 年以下有期徒刑拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。【附表】
┌──┬──────┬────────┬────────┬────┐
│編號│時間（民國）│地點 │破壞標的及方式 │妨害結果│
├──┼──────┼────────┼────────┼────┤
│① │103 年2 月16│苗栗縣頭份鎮信義│變壓器167KVA過載│停電戶數│
│原起│日2時26分許 │路台企銀旁 │熔絲筒被抽走，造│1戶 │
│訴書│（起訴書誤載│ │成區域低壓戶欠相│ │
│附表│為3 時55分許│ │ │ │
│編號│） │ │ │ │
│4 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼────┤
│ ② │103 年2 月16│苗栗縣頭份鎮公北│地下配電線路小環│停電戶數│
│原起│日2 時50分許│二路東北角餐廳旁│路200A氣封開關被│104 戶 │
│訴書│（起訴書誤載│ │切開，造成區域停│ │
│附表│為3 時許） │ │電 │ │
│編號│ │ │ │ │
│1 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼────┤
│ ③ │103 年2 月16│苗栗縣頭份鎮中央│變壓器167KVA過載│停電戶數│
│原起│日2 時57分許│路吉緣飯店對面 │容絲筒被抽走，造│1 戶 │
│訴書│（起訴書誤載│ │成區域低壓戶欠相│ │
│附表│為3 時20分許│ │ │ │
│編號│） │ │ │ │
│2 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼────┤
│ ④ │103 年2 月16│苗栗縣頭份鎮和平│變壓器100KVA、25│停電戶數│
│原起│日3 時2 分許│路228 號滿足養生│KVA 過載熔絲筒被│26戶 │
│訴書│（起訴書誤載│館對面 │抽走，造成區域及│ │
│附表│為3 時45分許│ │路燈停電 │ │
│編號│） │ │ │ │
│3 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼────┤
│ ⑤ │103 年2 月16│苗栗縣頭份鎮自強│變壓器25KVA過載 │停電戶數│
│ │日3 時7 分許│路與信東路口附近│容絲筒被抽走，造│0 戶，但│
│ │（起訴書誤載│之自強路上中央分│成路燈停電 │造成路燈│
│ │為4 時許） │隔島 │ │停電 │
└──┴──────┴────────┴────────┴────┘