臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第5077號
原 告 徐慰惠
訴訟代理人 王信雄律師
被 告 徐一中
徐一立
共 同 柏有為律師
訴訟代理人 張峪嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告原起訴請求：一、被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）3,428,571元，及自民國101年8月21日起至清償日止 ，按年息5﹪計算之利息；二、願供擔保請准宣告假執行（ 見本院103年度司北調字第1418號卷第3頁）。嗣於104年3月 4日變更前揭訴之聲明為：一、先位聲明：（一）被告應連 帶給付原告3,428,571元，及自101年8月21日起至清償日止 ，按年息5﹪計算之利息。（二）原告願供擔保請准予宣告 假執行。二、備位聲明：（一）被告應給付原告3,428,571 元，及自101年8月21日起至清償日止，按年息5﹪計算之利 息。（二）原告願供擔保請准予宣告假執行。（見本院卷第 36頁正反面）又於104年5月1日當庭變更聲明為：一、先位 聲明：（一）被告應連帶給付原告2,700,000元，及自101年 8月21日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。（二）原告 願供擔保請准予宣告假執行。二、備位聲明：（一）被告應 給付原告2,700,000元，及自101年8月21日起至清償日止， 按年息5﹪計算之利息。（二）原告願供擔保請准予宣告假 執行。（見本院卷第59頁、第64至66頁）核原告所為前揭聲 明之變更，或為更正法律上之陳述，或為減縮應受判決事項 之聲明，合於前開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造均為訴外人宋佩英之子女，緣宋佩英於90年12月21日
死亡，遺有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○ 000地號土地應有部分及其上門牌號碼為臺北市○○區○ ○○路00000號4樓之房屋（下稱系爭房地），原應由兩造 及訴外人即原告父親徐顯侯、胞姐宋阿梅、徐慰如、胞妹 徐慰明共同繼承，於91年7月間，被告2人辦理系爭房地之 繼承登記時，竟共同意圖為自己不法之所有，利用徐顯侯 保管原告印章之機，於同年月11日冒領原告之印鑑證明， 並盜蓋印章於「繼承系統表」、「遺產分割協議書」、「 切結書」上，致生損害於原告及戶政機關核發管理印鑑證 明之正確性，並製作土地登記申請書交由不知情之訴外人 即代書葉佐祥、林承賢，由林承賢於同年月19日持上開文 書，向臺北市大安區地政事務所申請將宋佩英所有之系爭 房地，以分割繼承為原因，移轉登記予被告2人各2分之1 ，使地政事務所人員誤以為全體繼承人均同意由被告2人 繼承，於同年月29日將系爭房地所有權登記予被告2人， 並將此不實事項登載於職務上掌管之相關文書，致原告應 繼分7分之1之權利遭受侵害，原告自得依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段共同侵權行為之法律關係，請 求被告2人連帶負損害賠償責任，而被告2人復於101年8月 20日將系爭房地出售予訴外人蔡佩珊，得款約18,900,000 元，已難回復原狀，原告依民法第215條請求被告2人連帶 賠償前揭損害，以前揭價金依原告應繼分7分之1計算，原 告先位請求被告2人連帶給付2,700,000元（計算式為： 18,900,000÷7＝2,700,000）及自被告2人出售系爭房地 予蔡佩珊翌日即101年8月21日起至清償日止，按年息5﹪ 計算之利息；又被告2人無法律上之原因，受有超過其應 繼承遺產之利益，致原告受有損害，原告備位亦得依民法 第179條、第197條第2項不當得利之法律關係，請求被告2 人返還前述金額及其遲延利息。
（二）聲明：如前揭變更後聲明所示。
二、被告則抗辯：
（一）原告主張被告2人涉有行使偽造文書等侵權行為之期間為 91年7月間，距原告於103年11月6日向本院起訴時，已逾 民法第197條第1項規定10年之消滅時效，被告2人自得依 民法第144條第1項規定為時效抗辯並拒絕給付，是原告依 民法第184條第1項前段、第185條規定請求損害賠償部分 ，已屬無據。
（二）宋佩英過世後，徐顯侯於辦理喪事期間，即告知全體繼承 人，依宋佩英生前遺願，系爭房地在其過世後要留給被告 2人，希望全體繼承人同意將系爭房地分割繼承予被告2人
，斯時包括原告在內之繼承人均表同意，且親自蓋用印章 或交付印章予徐顯侯於「繼承系統表」、「遺產分割協議 書」、「切結書」上用印，再委託代書向地政機關辦理系 爭房地所有權移轉登記事宜，是系爭房地係經宋佩英全體 繼承人同意，以協議分割遺產之方式移轉登記予被告2人 ，並非被告2人詐欺、侵占所得，原告之主張與事實不符 。
（三）被告2人將系爭房地出售予蔡佩珊，係處分自己所有之物 ，取得之買賣價金係出售系爭房地之對價，並非無法律上 之原因，故原告依民法第179條不當得利之法律關係請求 被告2人返還前揭出售系爭房地所得價金之利益，亦無理 由。
（四）聲明為：1、原告之訴駁回；2、如受不利益之判決，願供 擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第62頁背面）：（一）兩造均為宋佩英之子女，宋佩英於90年12月21日死亡，法 定繼承人為徐顯侯、宋阿梅、徐慰如、原告、徐慰明及被 告2人。
（二）宋佩英過世時，遺有系爭房地。系爭房地於91年7月19日 以分割繼承為原因，移轉登記予被告2人各2分之1，並於 101年8月20日出售予蔡佩珊。
四、本件爭點（見本院卷第62頁背面）：
（一）原告先位依民法第184條第1項前段、第185條共同侵權行 為之法律關係請求被告2人連帶負損害賠償責任，是否有 理由？金額為何？
1、原告前揭請求是否已罹於時效？
2、如未罹於時效，被告2人是否有共同侵權行為？ 3、如原告之請求有理由，金額為何？
（二）原告備位依民法不當得利之法律關係請求被告2人返還所 得利益，是否有理由？金額為何？
五、得心證之理由：
（一）原告依民法民法第184條第1項前段、第185條共同侵權行 為之法律關係請求被告2人連帶負損害賠償責任，是否有 理由？金額為何？
1、原告前揭請求是否已罹於時效？
（1）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵 權行為時起，逾十年者亦同。時效完成後，債務人得拒 絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明 文。
（2）原告主張被告2人行使偽造私文書等侵權行為之時間為 91年7月間，其遲至103年11月6日始提出本件訴訟，有 民事起訴狀上本院收狀戳可憑（見本院103年度司北調 字第1418號卷第3頁），依民法第197條第1項後段規定 ，自其主張之侵權行為時起已逾10年，揆諸首揭說明， 被告2人前揭時效抗辯為有理由，渠等自得拒絕給付。 （3）原告固主張：原告係於102年9月3日始知悉系爭房地以 繼承分割為由移轉登記予被告2人，於知悉後2年內提出 本件訴訟，並未罹於時效云云，然本院係依民法第197 條第1項後段認定原告之本件請求已罹於時效，與原告 主張之同法第197條第1項前段之規定無涉，而民法第 197條第1項後段規定，並未以「請求權人知有損害及賠 償義務人」為要件，則縱令請求權人不知有損害，或雖 知有損害，但不知賠償義務人，請求權人未於賠償義務 人實施侵權行為之日起10年內行使請求權，仍應認時效 完成，賠償義務人得依民法第144條規定，拒絕給付， 故原告此部分之主張容有誤會。
2、原告前揭民法侵權行為之請求既已罹於時效，關於被告2 人是否有共同侵權行為，及如原告前揭請求有理由，金額 為何等節均無庸審酌，附此敘明。
（二）原告依民法不當得利之法律關係請求被告2人返還所得利 益，是否有理由？金額為何？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 2、經查：證人即兩造胞姐徐慰如結證證稱：「…母親在生病 期間，有提過這個房子要給兩個弟弟，父親在母親治喪期 間也是這麼說，這個房子是指臺北市○○區○○○路000 00號4樓（即系爭房地），母親也只有這棟房子，因為我 是女兒，所以我沒有介意，在我們傳統的家庭，父母親說 什麼就是什麼。（法官問：母親生病期間說過系爭房屋要 給兩個弟弟，還有誰聽到過？）我母親每週一、三、五都 要去國泰醫院洗腎，我會陪她，都有聽她說，至於其他人 有沒有聽到她說我不清楚。因為母親的醫療費用及後來過 世墓地費用都是由弟弟出錢。（法官問：父親在母親治喪 期間有說到系爭房屋要給兩個弟弟，還有誰聽到過？）在 光復南路547-2號4樓的家，當時是喪事期間，所以兄弟姊
妹都回來了，原告有回來，她回國的時候都住在光復南路 ，我沒有聽到當時有人提出異議，當時有原告、我妹妹徐 慰明、大弟徐一中、小弟徐一立、弟媳鄭曼瑛，連我先生 都在場。至於宋阿梅當時並沒有在場，因為來不及趕辦回 台證。…（法官問：各繼承人印章是由何人提供？）印章 是陸陸續續拿回去給爸爸的，不是當場給的，…」等語（ 見本院卷第59頁背面、第60頁），核與證人即被告徐一中 之配偶鄭曼瑛到庭證述：「（法官問：守喪時期公公有無 提到系爭房地的問題？）公公有說系爭房地要由我婆婆的 二個兒子繼承，至於買墓地的錢160萬元，理應由兄弟二 人出錢，兄弟二人一人出80萬元，因為支票是我開的所以 我記得非常清楚，當時公公是在敦化南路1段的家裡跟全 部在場人講的，有大姐、二姐、三姐，小叔在不在記不清 楚，我先生也在，大陸的姐姐有回來奔喪，但是當時有沒 有在場記不清楚。（法官問：公公有無說過既然系爭房地 要過戶給二個兒子，需要準備什麼資料？）我們要回泰國 之前，公公有叫我們要把先生的印章及印鑑證明交付給他 ，至於其他人有沒有交付印章給他我不清楚，因為我就出 國了。」等語（見本院卷第61頁背面、第62頁）之情節大 致相符，堪認訴外人徐顯侯於宋佩英過世時，確有依宋佩 英生前之遺願，向子女們宣布系爭房地由被告2人繼承， 並當場獲子女們同意，而陸續交付個人印章予徐顯侯俾利 辦理繼承、遺產分割等相關事項，原告復自承：「（法官 問：母親去世及出殯的時候，原告有無在場？）有在場， 出殯也有在。這期間都在臺灣。」等語（見本院卷第60頁 背面），原告既於母親治喪期間均在場，當無可能不知徐 顯侯前述指示之理，是原告於10餘年後突提出本件訴訟， 主張其並未同意系爭建物由被告2人繼承云云，與事證有 違，不足採信。
3、綜上，宋佩英於90年12月21日去世後，包括原告在內之全 體繼承人既已同意系爭房地由被告2人繼承，並交付各繼 承人印章交由徐顯侯辦理宋佩英遺產分割事宜，是系爭房 地依此以分割繼承為原因，移轉登記予被告2人各2分之1 ，自屬有據，被告2人既依分割繼承而合法取得系爭房地 之所有權，並於101年8月20日將系爭房地出售予蔡佩珊， 係處分自己所有之物，並非無法律上之原因而受有利益， 原告依民法不當得利之法律關係請求被告2人返還所得利 益，為無理由，應予駁回。
六、從而，本件原告先位依民法第184條第1項前段、第185條共 同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付2,700,000元
，及自101年8月21日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息 ，備位依民法不當得利之法律關係，請求被告2人給付前述 金額及其法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應一併駁回之。七、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響， 爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告先備位之訴均為無理由，依民事訴訟法 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 黃文誼