臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第一九二號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人因被告重利案件，不服臺灣台中地方法院八十九年度易字第二七三三號中華
民國八十九年十二月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十九
年度偵字第一一三六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：丙○○基於重利之犯意，自民國八十九年三月初起，在自由時報 等廣告欄內刊登廣告，並留下電話號碼（０４）0000000號、00000 00000號作為聯絡方式，供不特定人聯絡借款事項，借貸與急需用錢之不特 定人士，雙方再約定以新臺幣（下同）一萬元為一單位，每一日為一期利息五千 元，並要貸借者以本人身分證或等值之物品供丙○○收執擔保，乘人急迫、輕率 或無經驗而放貸金錢，以此方式圖利經營地下錢莊，而於八十九年三月二十二日 適有乙○○急需用錢，因閱報得知該事而以上開報紙所刊登之電話號碼與丙○○ 聯絡確定後，於同年月二十七日向丙○○借支一萬元，並提供其所有之身分證與 丙○○。嗣於八十九年三月二十八日十五時許，在臺中市○○路○段三二四號前 ，丙○○正向乙○○索取本金、利息計一萬五千元時，為警當場查獲，並扣得丙 ○○以此圖利供借貸使用持有告訴人乙○○之身分證一張及行動電話一支等物， 因認丙○○涉有刑法第三百四十四條之重利罪嫌。二、公訴人認被告丙○○涉犯刑法第三百四十四條之重利罪嫌，無非以右開事實，業 據告訴人乙○○於警訊時指述甚詳，又有贓物認領保管條、報紙分類廣告、銀行 存入憑單各一份附卷，及行動電話一支扣案可稽為其論據。訊據被告固供承有貸 款一萬元予告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有何重利之行為，並辯稱：伊登報 後，乙○○打電話給伊說要借錢，伊說沒有借錢給人家，伊是從事收舊冷氣、舊 冰箱的，乙○○說她家有兩台冷氣，要伊過去看，伊與乙○○便約在中國信託前 面見面，然後乙○○說她要去辦貸款三十萬元，須要一萬元手續費，要伊先借給 她，她才要帶伊去看冷氣，所以伊才陪乙○○去銀行開戶。開完戶後乙○○沒有 帶伊去看冷氣，伊覺得受騙要乙○○還一萬元，乙○○打了十幾通電話後說借不 到錢，然後說要去書局買本票簽給伊，伊不要，後來伊與乙○○就約定隔天還錢 並將身分證交給伊當保證用，結果第二天乙○○就叫警察來抓伊，伊並未向乙○ ○要利息等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。而被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或 其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查 其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，其自白根 本失其證據之證據力，不得採為判斷事實之根據，最高法院四十六年台上字第八 ０九號著有判例可資參照。經查：
（一）按約定利率雖超過法定限制，致取得之利息與原本顯不相當，但在立約當時債
權人如無乘債務人急迫、輕率、無經驗之情形，尚不構成刑法第三百四十四條 之重利罪，司法院院解字第三０二九號著有解釋可資參照。蓋刑法並非處罰一 切之貸放高利行為，僅限於利用特定人之弱點而為財產之剝削，始構成本罪， 此即學者所謂「個別重利」之情形。查告訴人於八十七年二月十四日告訴案外 人李雲天涉犯重利罪；同年八月六日告訴案外人張廖文麒涉犯重利罪；同年九 月二日告訴案外人屈家基涉犯重利罪；同年十二月間告訴案外人陳博書涉犯重 利罪；八十八年四月十日告訴案外人謝東峰涉犯重利罪；同年四月十六日告訴 案外人洪文賓、洪文龍涉犯重利罪；同年四月三十日告訴案外人劉人權涉犯重 利罪；同年四月二十八日告訴案外人林志南涉犯重利罪；同年五月一日告訴案 外人林清賀涉犯重利罪；同年五月十七日告訴案外人古文霖、劉英欽涉犯重利 罪；同年六月二十六日告訴案外人馬濟銘涉犯重利罪；同年七月三十日告訴案 外人鄭孟宗、陳智龍涉犯重利罪；八十九年一月十三日告訴案外人王萬力涉犯 重利罪等情，有臺灣臺中地方法院檢察署八十七年偵字第三八二二號不起訴處 分書、八十七年度偵字第一六五五四號起訴書、八十七年度偵字第一八九五七 號起訴書、八十八年度偵字第六四五八號不起訴處分書、八十八年度偵字第九 三三０號起訴書、八十八年度偵字第一０００二號不起訴處分書、八十八年度 偵字第一０八０九號聲請簡易判決處刑書、八十八年度偵字第一０八一八號不 起訴處分書、八十八年度偵字第一０九五六號起訴書、八十八年度偵字第一二 一三五號起訴書、八十八年度偵字第一五三四０號起訴書、八十八年度偵字第 一七四六四號簡易判決處刑聲請書、八十九年度偵字第一七０三號起訴書附於 原審卷可稽，足見告訴人習於以向人借貸後再報警處理之方式來解決其債務問 題，其對於借貸事務知識顯然充足而有經驗。再者，被告所借貸之一萬元及告 訴人所給付之五千元，均由告訴人領回等情，亦有搜索扣押證明筆錄附於偵查 卷可稽（見該卷第十二頁），而依前揭起訴書所載，告訴人於八十八年四月至 七月間，連續借貸達八次之多，其間並有多次之借貸時間係重疊，而每次借貸 後於還款日亦均報警處理，而達不必清償利息甚或本金之目的，是告訴人之借 貸行為並非缺乏慎重而輕率之決定，亦顯非屬需要金錢之急迫情形。告訴人之 借貸，應非在急迫、輕率、無經驗之情形下所為，自與刑法第三百四十四條之 構成要件有間。
（二）告訴人於偵查及原審，經多次傳喚、拘提均未到庭，惟據其於警訊時陳稱：「 （手續如何？利息如何計算？）我需提供本人身分證供丙○○抵押，言明於今 （二十八）日還款一萬五千元。」云云，是依其所言，該五千元為借貸利息， 公訴人亦據此認定利息為每日五千元。惟現今社會貸放高利之利息，大都係以 十天為一期，每萬元每期利息約為三千元，利息因個案或有高低，利息低者約 為每萬元一期二千元，高者約為五千元，此從上開起訴書所載之犯罪事實亦可 證明，然本案之利息竟高達每萬元每日五千元，遠超過上開貸放高利之一般行 情，告訴人之指述已足令人生疑！況本案並無查獲借款人所開立之本票等物， 以明其借貸之利率為何？且警方於查獲被告後，於八十九年六月七日下午五時 許持搜索票至被告之居所臺中市○區○○路二段七一巷一之二號搜索，亦查無 任何有關重利罪之證物，有臺中市警察局搜索扣押證明筆錄一份附卷可按（見
八十九年度核退字第一六九三號偵查卷第十九頁），是亦不能僅憑告訴人之指 述，即遽認被告有貸放重利之行為。
四、綜上所述，被告否認有重利之犯行，尚堪採信。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告有公訴人所指重利之行為，不能證明被告犯罪。原判決因而諭知被告無 罪，依法尚無不合，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，即難認有理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 吳 重 政
法 官 江 德 千
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日
Ｉ