臺灣士林地方法院刑事判決 103年度訴字第182號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林鎮駒
選任辯護人 楊進銘律師
上列被告因違反山坡地保育利用條例等案件，經檢察官提起公訴
（102 年度偵字第10569 號），本院判決如下：
主 文
林鎮駒收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用、開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、林鎮駒明知坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 ○0 地號土 地（下稱691 之1 地號土地），係由財政部國有財產署（下 稱國有財產署）管理之國有土地，並為業經依水土保持法核 定公告之山坡地，且坐落該土地上如附圖一e 部分所示、面 積194.63平方公尺之鐵皮屋；如附圖一c 部分所示、面積24 .68 平方公尺之步道；及如附圖二D 、E 部分所示、面積共 計628.88平方公尺範圍內之果樹（不含如本院103 年度訴字 第182 號卷，下稱本院卷，第59頁上方照片所示之木瓜樹） ，乃吳雲波（已歿）未經國有財產署之同意，於民國94年6 月30日前擅自搭蓋、鋪設及種植，故上開鐵皮屋、步道及果 樹等地上物（下合則稱鐵皮屋等地上物）所占用之基地，屬 吳雲波竊佔所得之贓物，詎其竟基於收受贓物之犯意，於94 年6 月30日與吳雲波簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），收受 前揭贓物即吳雲波所占用之基地而支配管領之。嗣林鎮駒明 知未經691 之1 地號土地管理人國有財產署之同意，不得擅 自墾殖、占用及開發，竟另基於違反水土保持法之犯意，未 經國有財產署之同意，即自102 年2 月中旬某日起，僱用不 知情之成年工人，以不詳方式，在691 之1 地號土地上如附 圖二D 、E 部分所示、面積共計628.88平方公尺範圍（不含 如本院卷第58頁照片所示之鐵皮屋前方空地）內除草及開挖 整地；又接續於102 年3 月7 日後至同年4 月2 日止之某日 ，在691 之1 地號土地上鄰近紗帽路處，自行設立如臺灣士 林地方法院檢察署102 年度偵字第10569 號卷（下稱偵查卷 ）第50頁下方照片所示之水泥樁，並接續於102 年3 月7 日 後至同年5 月24日間，陸續鋪設如附圖二C 部分所示、面積 5.3 平方公尺之石板階梯（現均經移除）；復接續於102 年
6 月間某日起，在691 之1 地號土地上如附圖二E 部分所示 、面積255.7 平方公尺範圍內，自行種植4 棵白玫瑰及數棵 高麗菜等蔬菜植栽，而擅自墾殖、占用及從事開挖整地之開 發，幸未致生水土流失之結果。俟經陽明山國家公園管理處 （下稱陽管處）巡查人員於102 年2 月20日發現691 之1 地 號土地疑有未經申請許可使用情形，並據陽管處於102 年3 月7 日會同林鎮駒及國有財產署北區分署、臺北市政府工務 局大地工程處（下稱大地工程處）、內政部警政署國家公園 警察大隊陽明山警察隊（下稱陽明山警察隊）至現場會勘， 始悉上情。
二、案經國有財產署北區分署訴由臺北市政府警察局北投分局報 告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之5 分別定有明文。查本判決認定犯罪事實所引用之下 列被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟檢察官、被告及辯護人雖知有此情形，於本院準備程序 中並未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌該等證據資料之作成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，前揭證據資料均有證據 能力。
貳、實體事項
一、訊據被告林鎮駒固坦承吳雲波曾於94年6 月30日與其簽立系 爭讓渡書，讓與鐵皮屋等地上物予其，斯時其亦知悉吳雲波 並未承租691 之1 地號土地，而無合法使用之權利；又其曾 於102 年間，聘僱第三人在691 之1 地號土地上進行除草， 另有鋪設樁、石板階梯、及種植4 棵白玫瑰及數棵高麗菜等 蔬菜植栽之事實，惟矢口否認有何收受贓物及違反水土保持 法之犯行，辯稱：伊係先向國有財產署申請承租，經國有財 產署署長黃偉政、前管理部主任謝安翔告知雖無法承租，然 可以繳納土地使用補償金之方式取代云云，而同意伊使用，
伊並於100 年間，向國有財產署繳納回溯5 年之土地使用補 償金後，始進入691 之1 地號土地使用，伊認為繳納補償金 即是租土地之意思。次土地係吳雲波挖的，伊並未開挖。再 伊於102 年5 、6 月間依大地工程處指示做矮牆時，因恐矮 牆倒下才設立上開樁，水泥乾後即移走；石板階梯則係為免 登山客滑倒，使用施作矮牆多餘之石板鋪設云云。辯護人則 為被告辯護稱：收受贓物須有讓與合意及移轉占有之交付行 為，惟被告與吳雲波簽訂讓渡書，僅達成讓與合意，未實際 占有土地，故於斯時尚未構成收受贓物；而被告係經詢問黃 偉政、謝安翔，並於100 年間依國有財產署之通知繳納使用 補償金後，始進入691 之1 地號土地占用，亦無收受贓物之 犯意。再上開樁並非位在691 之1 地號土地上；而被告種植 高麗菜係為復育螢火蟲之興趣，占用面積甚小，故被告除草 、鋪設階梯及種植高麗菜，並非墾殖、占用、開發、經營或 使用之行為。另大地工程處曾對被告處以罰鍰6 萬元，依行 政罰法第32條規定，同一行為應受行政法及刑法處罰時，以 刑法為主，大地工程處當時既未依規定移送地檢署，可知大 地工程處認被告行為僅構成行政罰云云。
二、經查：
㈠691 之1 地號土地係中華民國所有、由國有財產署管理之國 有土地，且為經依水土保持法核定公告之山坡地乙節，有臺 北市政府工務局大地工程處102 年5 月30日北市工地企字第 00000000000 號函（見偵查卷第13頁）、土地登記謄本（見 偵查卷第14頁）附卷可稽。而坐落691 之1 地號土地上如附 圖一e 部分所示、面積194.63平方公尺之鐵皮屋；如附圖一 c 部分所示、面積24.68 平方公尺之步道；及如附圖二D 、 E 部分所示、面積共計628.88平方公尺範圍內之果樹（不含 如本院卷第59頁上方照片所示之木瓜樹），乃吳雲波（已歿 ）於94年6 月30日前擅自搭蓋、鋪設及種植，且吳雲波未曾 向國有財產署承租691 之1 地號土地，而無合法使用691 之 1 地號土地之權利。嗣吳雲波於94年6 月30日與被告簽立讓 渡書，將鐵皮屋等地上物讓渡予被告，斯時被告知悉691 之 1 地號土地為山坡地，且吳雲波未承租該地而無合法使用之 權利。後被告自100 年1 月間起，向國有財產署繳納691 之 1 地號土地之土地使用補償金，並於102 年2 月中旬某日起 ，僱用不知情之成年工人，在691 之1 地號土地上如附圖二 D 、E 部分所示、面積共計628.88平方公尺範圍（不含如本 院卷第58頁照片所示之鐵皮屋前方空地）內除草；又於102 年間，在691 之1 地號土地上鄰近紗帽路處，鋪設偵查卷第 50頁下方照片所示之樁，及偵查卷第50頁下方至50頁背面照
片所示即如附圖二C 部分所示、面積5.3 平方公尺之石板階 梯；復於102 年6 月間某日起，在691 之1 地號土地上如附 圖二E 部分所示、面積255.7 平方公尺範圍內，自行種植4 棵白玫瑰及數棵高麗菜等蔬菜植栽等情，亦經被告於警詢及 本院審理時坦認在卷（見偵查卷第4 頁，本院卷第23頁背面 、43至44、130 至132 、150 頁），且有系爭讓渡書1 紙（ 見偵查卷第124 頁）、航照圖1 張（見偵查卷第133 頁）、 現場照片4 張（見偵查卷第50頁）、國有財產署北區分署10 4 年3 月2 日台財產北租字第00000000000 號函（見本院卷 第139 之1 頁）存卷供憑，復據臺灣士林地方法院檢察署檢 察事務官至現場勘查及本院督同臺灣士林地政事務所（下稱 士林地政事務所）測繪人員至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄及 勘查照片（見偵查卷第87至95頁）、本院勘驗筆錄及勘驗照 片40張（見本院卷第48至71頁）、士林地政事務所103 年2 月17日北市士地測字第00000000000 號函檢附之土地複丈成 果圖1 份（即附圖一，見偵查卷第96至97頁）、士林地政事 務所104 年1 月23日北市士地測字第00000000000 號函檢附 之土地複丈成果圖1 份（即附圖二，見本院卷第119 至120 頁）在卷可考。是此部分之事實，首堪認定。
㈡收受贓物部分：
⒈691 之1 地號土地為國有土地，吳雲波未曾向國有財產署承 租而無合法使用之權利，即於94年6 月30日前擅自在該地上 搭蓋鐵皮屋、鋪設步道及種植果樹，已如前述。再參以被告 於本院審理時供承：94年間從吳雲波那裡受讓權利時，伊知 道吳雲波沒有合法使用之權利，吳雲波向伊表示他在等承租 等語（見本院卷第131 頁），足見吳雲波明知其無合法使用 691 之1 地號土地之權利，仍以鐵皮屋等地上物無權占用69 1 之1 地號土地，意圖獲取不法使用之利益，自已構成刑法 第320 條第2 項之竊佔罪，則其占用之基地即691 之1 地號 土地前開範圍，即屬贓物無疑，且不因其所犯竊佔罪是否罹 於追訴權時效而異。
⒉次按刑法第349 條第1 項所謂收受贓物，指其物因他人財產 犯罪已成贓物之後，有所收受取得持有者而言。又持有乃刑 法上之觀念，與民法上之占有，雖均係指對於物有事實上之 管領力，兩者之範圍或有其重疊之處，但非完全相同。民法 之占有，有直接占有、間接占有、輔助占有之分。惟刑法上 之持有，則重在對於物之實力支配，亦即在法律上或事實上 對於該物居於可得實力支配之地位者，即屬相當，不以直接 占有為限（最高法院99年度台上字第3 號判決意旨參照）。 準此，行為人苟因他人之授受，而對他人財產犯罪所得之贓
物處於可得實力支配之地位，自屬收受取得持有，且亦不因 未直接占有該物而異。查：
⑴吳雲波於94年6 月30日與被告簽立系爭讓渡書，將鐵皮屋等 地上物讓渡予被告，且斯時被告知悉吳雲波無合法使用691 之1 地號土地之權利，亦悉敘如上。而上開鐵皮屋等地上物 乃坐落691 之1 地號土地上，無從與基地分離為使用收益。 又考以系爭讓渡書所載：「本人吳雲波於北投區湖山里湖山 段3 小段691 之1 地號上從事農耕，現年事又高體力上無法 從事農耕，今將現有之權利讓渡予林鎮駒先生續耕」之內容 ；並酌之被告於偵查中自承：（問：讓渡書上所稱讓渡現有 權利，是何種權利？）地上物等語（見偵查卷第119 頁）， 於本院審理時亦稱：吳雲波簽立讓渡書，係將鐵皮屋等地上 物讓與伊等語（見本院卷第130 頁背面）；由系爭讓渡書已 明示因吳雲波年老力衰無法從事農耕，故將地上物讓渡予被 告「續耕」，可知吳雲波與被告簽立系爭讓渡書，本意乃為 使被告便於占有691 之1 地號土地繼續耕種，故將坐落該地 上之地上物讓與被告。是以，堪認吳雲波係將鐵皮屋等地上 物，暨其對所占用基地之不法管領支配力併同讓與被告，且 被告復明知上開占用之基地乃吳雲波竊佔所得之贓物，彰彰 明甚。被告於102 年10月21日刑事答辯狀中辯以：伊基於私 權契約關係使用系爭土地及地上物，非屬無由云云，不足為 有利其之認定。
⑵被告於本院審理時雖辯稱：伊係於100 年間，向國有財產署 繳納回溯5 年之土地使用補償金後，始進入691 之1 地號土 地使用云云。辯護人亦辯以：被告與吳雲波簽訂讓渡書後， 尚未實際占有691 之1 地號土地，未有移轉占有之交付行為 云云。然：
①依被告於102 年10月14日偵查時供承：伊因喜歡種花，故向 別人租了搭有鐵皮屋的那塊土地，已經簽約10幾年了，嗣後 補陳租約。之前人家把那塊地讓給伊用時，即已有鐵皮屋存 在，伊有繼續使用等語（見偵查卷第39至40頁）；於102 年 10月21日刑事答辯狀中撰載：「被訴人就691 之1 地號土地 使用之權益關係乃基於89年3 月8 日被訴人與訴外人吳雲波 雙方簽立之讓渡書」等語，有刑事答辯狀在卷可憑（見偵查 卷第64至70頁）；於102 年11月19日偵查中復謂：伊與吳雲 波簽約時，吳雲波在那邊種菜，他說他身體不好、老了，那 邊讓伊種就好，吳雲波有在該處養雞種菜，變成伊在種。（ 問：你從何時開始使用691 之1 地號土地？）確切日期伊忘 記了，應該是93年1 月之前，大概是90年左右等語（見偵查 卷第74頁）；可知被告於偵查之初，係表明其於89年3 月8
日與吳雲波簽約後，即約於90年間起使用691 之1 地號土地 迄今。嗣被告於103 年4 月16日偵查中提出系爭讓渡書，並 供承：（問：94年6 月30日簽讓渡書，你何時在該地種樹修 步道？）步道是本來就弄好了。簽之前伊去找吳雲波，簽完 後伊才上去。（問：既然吳雲波因開發土地被關過，你為何 還要開發這塊地）伊認為伊養雞沒什麼等語（見偵查卷第11 9 至120 頁）；於103 年5 月23日偵查中亦陳稱：（問：你 從94年6 月30日與吳雲波簽讓渡書才開始使用該地？）是等 語（見偵查卷第139 頁）；堪認被告仍係陳稱其於94年6 月 30日與吳雲波簽立讓渡書後，即開始使用691 之1 地號土地 ，並有在該處養雞之情形至灼。
②細繹被告偵查中歷次供承之情節，其皆一再表示與吳雲波簽 立讓渡書後，旋有使用691 之1 地號土地，且洵無隻字提及 係迄至100 年間向國有財產署繳納土地使用補償金後，始進 入使用乙事；再徵以系爭讓渡書之內容，被告既於94年6 月 30日即與吳雲波簽約受讓鐵皮屋等地上物，以便在691 之1 地號土地上續耕，其為實現因上開法律行為所生之權利而進 入691 之1 地號土地使用鐵皮屋等地上物，實合於常情，由 此益顯被告於偵查中供述之內容，應與事實相符，而屬可取 。至被告就進入691 之1 地號土地使用之確切時點，於偵查 中雖先謂係約於90年間，後則改稱94年6 月30日後，惟參酌 被告並未於102 年10月21日刑事答辯狀中附妥系爭讓渡書， 係迄於103 年4 月16日偵訊時始提出一情，可知被告初始應 係錯記與吳雲波簽立系爭讓渡書之時間，亦尚未翻查提出讓 渡書以資確認，方對開始使用之時點有所誤認，則自應以其 於103 年4 月16日覓得系爭讓渡書後之供詞為可信。是以， 被告確於94年6 月30日與吳雲波簽立讓渡書後，即開始使用 691 之1 地號土地之事實，堪可認定。被告於審理中翻改前 詞空言泛稱：伊係於100 年間繳納土地使用補償金後，始進 入使用691 之1 地號土地；伊不知道如果伊想用土地的話， 吳雲波會不會給伊用云云；辯護人則辯護以：被告於簽約後 尚未實際占有691 之1 地號土地云云，皆非可採。 ③上開鐵皮屋乃一半開放式之建物，無法完全與外界相隔，任 何進入691 之1 地號土地之人均得自由進出；步道及果樹則 係散布在691 之1 地號土地如附圖一c 部分所示、面積24.6 8 平方公尺及如附圖二D 、E 部分所示、面積共計628.88平 方公尺之範圍內，亦未以任何方式加以圈圍或妨礙他人之管 領使用，有勘查照片（見偵查卷第89至90、92頁）、勘驗照 片（見本院卷第54至56、58至61頁）存卷可參。準此，吳雲 波既已簽約同意將鐵皮屋等地上物暨所占用基地讓與被告，
該等地上物又得為進入691 之1 地號土地者所自由進出及占 有使用，且復查無證據證明吳雲波曾明確反對被告使用，而 彰顯拒絕交付之意思，則衡諸常情，於被告進入使用691 之 1 地號土地時，吳雲波應即明示或默示同意將上開地上物交 付予被告供其使用，堪認吳雲波於94年6 月30日簽立讓渡書 後，業已將其對鐵皮屋等地上物暨基地之占有移轉予被告， 則被告對鐵皮屋等地上物所占用之基地，自因吳雲波之授受 而處於可得實力支配之地位，該當於收受贓物，且被告既明 知上開基地乃吳雲波竊佔所得之贓物，主觀上亦有收受贓物 之犯意，至為灼然。辯護人辯以：本件未有移轉占有之交付 行為云云，要非可取。
④被告於本院審理時固又辯稱：簽訂系爭讓渡書後，吳雲波仍 繼續在該處養雞，因雞尚未長大，且那時伊未退休，伊不想 用云云。惟被告所言上詞，顯與其於偵查中自承：伊與吳雲 波簽約時，吳雲波說他身體不好、老了，那邊讓伊種就好， 吳雲波有在該處養雞種菜，變成伊在種；伊認為伊養雞沒什 麼等語不合（見偵查卷第74、120 頁）；遍繹被告於警詢及 偵查中之供述，亦皆未提及吳雲波於簽立系爭讓渡書後，仍 有繼續在691 之1 地號土地上養雞一節，果確有此情，被告 豈有歷經多次偵訊，猶僅坦認自己簽約後使用土地之事實， 而就此洵未置一詞之理；則被告前揭辯詞是否可採，已屬有 疑。次酌之691 之1 地號土地之面積共計2,377.26平方公尺 ，有土地登記謄本1 紙存卷可憑（見偵查卷第14頁），範圍 甚大，則縱使吳雲波於簽約後，仍繼續在691 之1 地號土地 上養雞乙節為真，實無礙於吳雲波係同時將鐵皮屋等地上物 暨所占用之基地交付被告管領支配，並另在691 之1 地號土 地其他部分上從事養雞。況按占有之移轉，因占有物之交付 而生效力。前項移轉，準用第761 條之規定；動產物權之讓 與，非將動產交付，不生效力；讓與動產物權，而讓與人仍 繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓 人因此取得間接占有，以代交付，民法第946 條、第761 條 第1 項前段、第2 項分別定有明文。準此，占有之移轉，除 因占有物之現實交付而生效力外，亦得以占有改定之方式， 使受讓人取得間接占有為之。被告於簽訂系爭讓渡書後，業 因吳雲波之現實交付而取得鐵皮屋等地上物暨所占用基地之 占有，已詳述如前；即令吳雲波因養雞而繼續直接占有鐵皮 屋等地上物一情屬實，考之被告於本院審理時陳稱：吳雲波 還在世時，說要養雞，伊有買一些小雞幫吳雲波忙等語（見 本院卷第23頁背面），可見依被告自敘之情節，被告實係與 吳雲波默示合意成立無償使用借貸契約，並因此取得間接占
有，自仍對鐵皮屋等地上物所占用之基地處於可得實力支配 之地位。又被告於斯時尚未退休而有工作，或主觀上是否欲 積極利用鐵皮屋等地上物或691 之1 地號土地等情，均無從 反推其未受讓鐵皮屋等地上物暨所占用基地，或不能管領該 基地之事實。是被告前開辯詞，殊難為有利其之認定。 ⑶辯護人雖復辯稱：被告係經詢問黃偉政、謝安翔，並於100 年間依國有財產署之通知繳納使用補償金後，始進入691 之 1 地號土地占用，無收受贓物之犯意云云。然被告早於94年 6 月30日簽立系爭讓渡書後，即基於收受贓物之犯意，自吳 雲波處取得鐵皮屋等地上物所占用基地之持有，非於100 年 間始進入691 之1 地號土地占有，已悉經認定如前。況被告 縱曾於100 年間繳納土地使用補償金，主觀上仍明知其無合 法使用691 之1 地號土地之權利（詳後述）。是辯護人執上 詞否認被告有收受贓物之犯意云云，誠乏所憑，無可採取。 ⒊至被告另謂：吳雲波曾因使用691 之1 地號土地，遭法院判 刑並入監服刑云云。惟吳雲波是否曾因竊佔、使用691 之1 地號土地而受刑事處罰確定，無從否定被告收受贓物行為之 罪責。況本件復查無吳雲波確曾因使用前開土地遭起訴之情 形，有檢察書類查詢系統查詢結果、臺灣士林地方法院檢察 署檢察官91年度偵字第10924 號起訴書、92年度公訴蒞庭字 第5661號撤回起訴書在卷可稽（見偵查卷第128 頁，本院卷 第163 至164 頁）。是被告上揭辯詞，不足為有利其之認定 。
㈢違反水土保持法部分：
⒈被告確有開挖整地行為：
⑴691 之1 地號土地於102 年3 月7 日會勘時，確呈遭挖填土 石方、改變原有地形之開挖整地情形，業據證人即大地工程 處職員姚雅純於本院審理中到庭結證稱：伊有參加陽管處10 2 年3 月7 日之會勘，會勘時發現基地南側、北側均有開挖 情形，南側開挖之土石有填到山谷，本次會勘有發現挖填土 石方；本院卷第110 頁背面下方照片（即基地南側）及第87 頁下方照片（即基地北側）有挖過之痕跡。大地工程處有發 函要求被告依指示完成水土保持事項，並對被告處以行政罰 ；記憶中被告沒有向大地工程處表示開挖整地行為不是其做 的，故不要做水土保持等語明確（見本院卷第176 至177 、 178 頁）；證人即土木技師公會常務理事拱祥生於本院審理 時亦到庭結證以：伊於102 年3 月7 日有會同國有財產署、 大地工程處至現場履勘，本件有致生水土流失之慮，因為已 把地表植生及水源破壞，也會改變地表及地下水流向，還改 變了地形，有輕微填土等語（見本院卷第204 頁背面至205
頁）；並有陽管處103 年12月30日營陽企字第0000000000號 函檢附之會勘紀錄、照片及地形示意圖（見本院卷第79、80 頁背面至81、83、86至87頁），及大地工程處104 年1 月19 日北市工地審字第00000000000 號函附之102 年3 月7 日照 片及示意圖（見本院卷第108 、110 頁背面、112 、114 頁 ）在卷可稽。衡諸證人姚雅純、拱祥生皆有於102 年3 月7 日至現場會勘，就當日親見之現場開挖情形、土石分佈狀況 ，均於本院審理時結證歷歷；且證人拱祥生具土木技師資格 ，就土木現場狀況、可能成因及結果之研判，自有相當之專 業知識及經驗；又證人姚雅純、拱祥生與被告素無仇怨，僅 因執行公務而偶然承辦本案，猶無故為虛偽證言攀誣被告之 可能及必要，所述復與客觀事證相符，堪認其等前開證言應 屬信實可採。被告泛謂：證人姚雅純沒有看過現場云云，顯 乏所據。
⑵觀諸上開照片之內容，顯示691 之1 地號土地於102 年3 月 7 日會勘時，現場黃土斑駁遍佈、岩石裸露，幾無地表植被 ，尤其691 之1 地號土地北側（即本院卷第87頁下方照片） 及南側（即本院卷第110 頁背面下方照片）遭開挖部分留有 明顯挖掘痕跡並呈一斜坡狀，傾斜角度甚大，且該處更無何 等植生；再徵之被告於94年6 月30日簽立系爭讓渡書後，旋 即進入691 之1 地號土地使用，業悉述如上，果691 之1 地 號土地於94年6 月30日前，即經開挖成如102 年3 月7 日會 勘時之樣貌，按諸一般經驗法則，歷經長達7 、8 年之自然 環境演變暨雨水沖刷，該開挖處之坡面應漸趨緩降平整，實 無迄於102 年3 月7 日會勘時，仍能觀得前揭開挖痕跡及陡 峻坡度之理，由此益見上述地形地貌要非於94年6 月30日前 施作，應係於102 年3 月7 日會勘前之近期內所為。又衡諸 691 之1 地號土地上經開挖及黃土裸露之面積甚廣，非得徒 手輕易造就，苟非土地使用人，殊無勞時費力整頓之必要； 考以被告於本院審理時自承：伊未與他人共同使用691 之1 地號土地；伊於102 年2 月中旬聘僱一對夫妻至該地除草3 、4 天，每日費用共計4,000 元；本院卷第86至87頁照片（ 即102 年3 月7 日會勘照片）所示狀況係伊做的等語（見本 院卷第216 、217 、132 頁），則691 之1 地號土地既為被 告單獨所用，除被告外顯無他人有此動機與能力開挖，被告 亦甫於102 年2 月中旬斥資聘人至現場刈草整地成如102 年 3 月7 日會勘時之狀態，況佐之大地工程處於102 年3 月7 日會勘時，已當場表示現場有未經申請開挖整地行為，將依 水土保持法處分，有陽管處102 年3 月7 日會勘紀錄在卷可 憑（見本院卷第81頁），然被告未曾向大地工程處反應其並
非開挖行為人，故拒為水土保持，業經證人姚雅純證述如前 等情以觀，堪認被告自102 年2 月中旬某日起，除僱人在69 1 之1 地號土地上如附圖二D 、E 部分所示、面積共計628. 88平方公尺範圍（不含如本院卷第58頁照片所示之鐵皮屋前 方空地）內除草外，亦以不詳方式，在該處開挖整地甚明。 ⑶被告雖辯稱：土地係吳雲波挖的，伊並未開挖，證人姚雅純 亦不知道何時開挖；吳雲波在該處養雞，於96、97年間遭陽 管處裁罰，斯時陽管處有至現場拍照，地形完全沒變，陽管 處不提供對伊有利之照片云云。辯護人則辯護以：證人姚雅 純並未看到有人開挖整地；南側之痕跡很早就有了，並非新 開挖，證人拱祥生亦看不出來開挖痕跡之新舊云云。然： ①691 之1 地號土地上揭遭開挖整地後之形貌，顯非於94年6 月30日簽立讓渡書前所為，業詳述如前。而依被告自敘之情 節，縱使吳雲波於94年6 月30日後，仍有在691 之1 地號土 地上養雞乙情為真，衡諸常理，吳雲波既僅在該處養雞，利 用原有地形應為已足，並無開挖整地之必要；酌以吳雲波於 系爭讓渡書中，已明確撰載其因年老力衰無力農耕之旨，被 告復供稱：吳雲波還在世時，他年紀很大、沒有錢云云（見 本院卷第23頁背面），則吳雲波既年老力衰且經濟困窘，猶 無於94年6 月30日後，仍耗時費力自行或斥資委託他人開挖 整地至前述會勘照片所示規模之可能。又遍查卷存證據資料 ，洵無陽管處曾於96、97年間對吳雲波裁罰之相關公文或照 片，難認被告所述確屬實在。是被告泛言推稱土地係吳雲波 開挖，非伊所為云云，顯與常情相悖，應係卸責之詞，無可 採取。
②證人姚雅純於本院審理時雖另證稱：102 年3 月7 日當日去 現場會勘時，沒有看到被告正在開挖整地；（問：如何判定 被告是開挖整地之行為人？）伊不知道等語（見本院卷第17 7 頁背面）。惟證人姚雅純上開證詞，僅足證明被告未於10 2 年3 月7 日會勘當時繼續開挖整地之事實，不足反推被告 前無開挖整地之行為。被告及辯護人辯稱：證人姚雅純未看 到有人或何時開挖整地云云，無從為有利被告之認定。又證 人拱祥生從未證稱其無法判斷開挖痕跡之新舊，且依691 之 1 地號土地南側遭開挖部分之外觀形貌，當係於102 年3 月 7 日會勘前之近期內所為，復經認定如上。是辯護人執前詞 辯以：南側非新開挖云云，尚與卷存事證不符，猶非可取。 ⒉被告係於102 年3 月7 日後至同年4 月2 日止之某日，在69 1 之1 地號土地上鄰近紗帽路處，自行設立上開水泥樁，並 於102 年3 月7 日後至同年5 月24日間，陸續鋪設前揭石板 階梯：
⑴依證人即陽管處企劃經理課職員林加豐於本院審理時到庭結 證稱：陽管處102 年4 月10日營陽企字第0000000000號函係 伊發的，因駐外站之巡查同仁於102 年4 月2 日在巡查日報 表有提到這個地方被設立水泥樁及鋪設石板階梯，伊於102 年4 月2 日至同年月10日發函前，亦有自行前往現場查看， 應該有拍照；該函上所載「持續新增違規事項（設立水泥樁 、鋪設石板階梯）」係102 年3 月7 日會勘後才增加的；偵 查卷第50頁下方照片所示之樁，係伊現場看到之物，偵查卷 第50頁上方照片、第50頁背面所示階梯，即為上開函文所指 之「石板階梯」，材質為石板等語（見本院卷第173 頁背面 至175 頁）；參以陽管處曾於102 年3 月7 日，會同國有財 產署北區分署、大地工程處、陽明山警察隊及被告至691 之 1 地號土地會勘，有陽管處103 年12月30日營陽企字第0000 000000號函檢附之會勘紀錄、照片及地形示意圖（見本院卷 第79、80頁背面至81、83、86至87頁），及大地工程處104 年1 月19日北市工地審字第00000000000 號函附之102 年3 月7 日照片（見本院卷第108 、112 頁）在卷可稽，審視上 開照片之內容（見本院卷第86頁上方照片、112 頁），足見 於102 年3 月7 日，691 之1 地號土地上並未設立任何水泥 樁或石板階梯；再佐之陽管處巡查人員於102 年4 月2 日至 691 之1 地號土地巡查，確發現該土地上遭新設水泥樁及石 板階梯，有陽管處103 年12月30日營陽企字第0000000000號 函檢附之102 年4 月2 日現場照片（見本院卷第79、88至89 頁）、104 年5 月4 日營陽遊字第0000000000號函檢附之陽 明山國家公園巡查日報表、巡查現場照片（見本院卷第196 至200 頁；第198 至200 頁所示照片，即為本院卷第88至89 頁所示照片）存卷可考；核均與證人林加豐證述之情節相符 。此外，復有陽管處102 年4 月10日營陽企字第0000000000 號函（見偵查卷第12頁）、及102 年5 月24日、同年7 月15 日現場照片4 張（見偵查卷第50頁）附卷可佐。衡諸證人林 加豐與被告並無怨隙，僅因執行公務而偶然承辦本案，自無 虛杜情詞誣陷被告之可能及必要，所述復與客觀事證相符， 堪認其上開證言應屬信實可採。被告空言泛指證人林加豐所 證不實云云，要非足取。
⑵又徵諸偵查卷第50頁下方照片所示水泥樁之坐落位置，乃在 691 之1 地號土地鄰近紗帽路入口處之矮牆後方及入口區域 兩側；而經本院督同士林地政事務所測繪人員至現場勘驗並 繪製上述入口區域之位置，據與前揭水泥樁坐落地點相為比 對，可認該水泥樁確係位在691 之1 地號土地上，有士林地 政事務所104 年1 月23日北市士地測字第00000000000 號函
檢附之土地複丈成果圖1 份在卷供憑（見本院卷第120 頁） 。辯護人泛詞爭執水泥樁非在691 之1 地號土地上，而係鄰 地地主為養狗所設云云，容非可取。復細究102 年4 月2 日 、同年5 月24日、同年7 月15日之現場照片（見本院卷第89 、200 頁上方照片，偵查卷第50頁背面照片），可知被告鋪 設石板階梯之範圍，自102 年4 月2 日後至同年5 月24日間 仍有逐漸擴大情形；自同年5 月24日後至同年7 月15日止則 未有變更。據此，被告係於102 年3 月7 日後至同年4 月2 日止之某日，在691 之1 地號土地上鄰近紗帽路處，自行設 立上開水泥樁，並於102 年3 月7 日後至同年5 月24日間， 陸續鋪設前揭石板階梯之事實，亦堪認定。
⑶被告固辯以：上開樁係伊於102 年5 、6 月間依大地工程處 之指示做矮牆時，怕矮牆倒下才設立，水泥乾後即移走，且 材質為木頭。前揭階梯則為做矮牆時有多餘石板而鋪設，怕 登山客滑倒云云。惟前揭水泥樁及石板階梯均於102 年4 月 2 日即經發現設立，非俟被告於102 年5 、6 月施作紗帽路 入口處之矮牆時始存在。被告所辯上詞，要與客觀事實不符 。次前揭樁之材質究為水泥或木頭，本無礙被告確有以此工 作物占用土地之事實，況依證人林加豐前揭證詞，益見上開 樁之材質確為水泥。又依被告於本院審理時供稱：伊於繳納 土地使用補償金後，有使用691 之1 地號土地等語（見本院 卷第215 頁背面至216 頁），則被告既積極利用691 之1 地 號土地，可認被告實係為便利自己之使用而鋪設石板階梯， 往來登山者僅係獲得反射利益，且被告所辯為免登山客滑倒 始鋪設石板階梯一節，猶不足否定其有利用該階梯占用691 之1 地號土地之事實及犯意。是被告前揭辯詞，皆難為有利 其之認定。
⑷至被告於本院審理時雖復辯稱：偵查卷第50頁上方照片所示 之階梯已經很久了，非伊鋪設云云。惟該照片與偵查卷第50 頁背面上方照片之拍攝日期，均為102 年5 月24日，且細究 此2 紙照片所示階梯之外觀、型態，確屬相同，堪認係為同 一階梯。而被告既迭坦承偵查卷第50頁背面照片所示階梯為 其鋪設（見本院卷第132 、150 頁背面），足見偵查卷第50 頁上方照片所示階梯，確為被告鋪設無誤。況被告於本院準 備程序時，業明確供承：偵查卷第50頁上方照片所示階梯不 是石頭，可能是木條一條一條釘在那邊，先釘著怕滑倒等語 （見本院卷第132 頁背面），則被告既能明確陳述上開照片 所示階梯係為免滑倒而釘在該處，益徵被告前已坦認該階梯 確為其施作。是被告所辯上詞，殊非可採。又偵查卷第50頁 上方照片所示階梯，材質確為石板一節，已經證人林加豐於
本院審理時結證明確（見本院卷第174 頁）。被告陳謂該階 梯之材質為木頭云云，與客觀事證不合，亦無足取，附此敘 明。
⒊691 之1 地號土地未有出租紀錄乙節，有國有財產署北區分 署102 年4 月19日台財產北管字第0000000000號函（見偵查 卷第16頁）、104 年3 月2 日台財產北租字第00000000000 號函（見本院卷第139 之1 頁）在卷可稽；參以被告於本院 審理中亦坦認：伊約於99年底向國有財產署表示要承租，現 任署長黃偉政及前管理部主任謝安祥告知現在沒有承租等語 （見本院卷第131 頁），足見被告確未向國有財產署承租69 1 之1 地號土地，則其自無合法使用該土地之權利至灼。被 告於偵查中辯以：伊曾向國有財產署承租，並有租成云云， 殊非可採。
⒋被告雖辯稱：黃偉政及謝安祥向伊表示雖未出租，惟可以繳 納土地使用補償金作為替代方案，謝安翔亦稱可以種花種草 ，故伊繳了不當得利5 年之補償金後方進入使用；伊認為繳 納補償金即係租土地之意思云云。惟：
⑴按所謂不當得利，係指無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，此觀民法第179 條規定即明。土地 使用補償金之性質，乃國有財產管理機關依不當得利之法律