損害賠償
虎尾簡易庭(民事),虎簡字,102年度,160號
HUEV,102,虎簡,160,20150408,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　102年度虎簡字第160號
原　　　告　翰翔食品有限公司
法定代理人　莊智安
訴訟代理人　李嘉苓律師
被　　　告　滿固農業生物科技股份有限公司
法定代理人　黃乃徽
訴訟代理人　劉志卿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104 年3 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為從事冷凍食品販賣之公司，被告則從事冷凍、冷藏業 ，自民國102 年4 月間起，原告與被告訂立租賃、寄託及倉 庫之混合契約，由被告就原告所有之冷凍食品，提供冷凍、 堆藏和保管之服務，而庫房之鑰匙則由原告自行設置與保管 ，並由原告自行進出貨物，貨物若有遺失情形，被告無庸負 責，但庫房之溫度需由被告負責，原告則按期繳納費用新臺 幣（下同）22,000元予被告。而被告明知原告交付保管之冷 凍食品（下稱系爭食品）均明確標示需冷凍於零下18度以下 溫度保存，且食品良好衛生規範第23點第2 項亦規範需將冷 凍食品保存在零下18度，是兩造間之契約約定內容即為將系 爭食品保存在零下18度之溫度。詎自102 年6 月28日起至10 2 年6 月29日止，被告應注意而未注意，使保管原告所有系 爭食品編號Ｄ5 之庫房（下稱系爭庫房），該冷凍儲藏機器 升溫至零度以上，致原告存放其內之系爭食品，因失溫之因 素，呈現退冰、軟化現象，依食品衛生管理法第15條、第17 條、食品良好衛生規範第23點之規定，原告已無法將系爭食 品出售，致原告受有損害，且原告所有系爭食品之數量、品 質亦於102 年6 月29日與訴外人即被告之經理吳冠儘共同盤 點，吳冠儘亦在銷貨單上簽名確認。
㈡又被告為經營冷藏（凍）食品之法人，相較於原告具有締約 之優勢地位，且冷凍設備亦係由被告控制，自應由被告負舉 證責任；另被告雖否認兩造間為租賃、寄託及倉庫之混合契 約，然系爭庫房為被告保有及管理，保管系爭食品必要之冷 凍行為，亦由被告負責控制，顯與一般租賃契約之租賃物由 承租人保管、租用情形、租金有異，足見兩造間成立寄託關 係；且系爭庫房之溫度控制系統並非位於系爭庫房之門口，



原告無從調節系爭庫房之溫度；況依常情而言，原告既為從 事冷凍食品業者，自無可能將系爭庫房溫度調升至零上之溫 度，而使存放系爭庫房內之系爭食品毀損；又被告既明知系 爭食品需保存在零下18度之溫度，而系爭庫房之溫度控制亦 為被告所管理，系爭庫房內之溫度於102 年6 月28日、同年 月29日曾上升高達零上4 度，與原約定應保存冷凍食品之溫 度相差約22度，若非被告有過失，常情而言，應不發生溫度 上升至零度之情形，原告爰依倉庫、寄託契約、侵權行為之 法律關係，請求被告負損害賠償責任。至被告辯稱系爭庫房 溫度上升係因隔壁編號Ｄ3 庫房之門未關閉所導致，自應由 被告舉證證明。
㈢退步言之，縱使兩造間就系爭庫房僅成立租賃契約，然被告 亦應提供具備冷凍功能之冷凍庫，並使冷凍庫合於約定使用 之狀態，且於租賃期間，均應使系爭庫房保持必要之約定使 用狀態，然如前所述，在前開時、地因系爭庫房冷凍功能異 常發生升溫情形，則被告提供之系爭庫房亦不合於約定使用 之冷凍狀態，致原告所有系爭食品依上開法令無法出售而受 有損害，在租賃期間內，被告未提供合於約定使用之系爭庫 房，致原告受有損害，屬不完全給付，爰依民法第227 條規 定，請求損害賠償。
㈣原告請求被告賠償497,142 元係包含所受損害及所失利益， 因原告所有系爭食品原均存放在系爭庫房內，因系爭庫房溫 度上升，致原告所有系爭食品均無法販售，且雖有部分產品 並無銷售對象，但常情而言，應無人會租用倉儲堆放貨品而 不銷售，故就損害金額部分，請鈞院依民事訴訟法第222 條 判斷等語。
㈤並聲明：被告應給付原告497,142 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：
㈠被告係以經營冷藏冷凍倉儲為業，冷藏冷凍倉庫分為兩區， 前區為大型倉庫，由被告員工負責進出貨，此區部分所藏放 之產品由被告負保管之責，而該大型倉庫之保管費用係以棧 板（架）計算，每架約1/4 坪，收費800 元，換算每坪3,20 0 元。而後區（即原告承租之系爭庫房）則為小型倉庫，每 間約10坪，兩間共用相同冷藏冷凍壓縮機及出風口設備，每 間倉庫有獨立門鎖，由承租人自行管理，被告員工不負責進 出貨及清點數量，租金為每坪2,200 元。
㈡原告於102 年4 月間起向被告承租位於後區之系爭庫房，存 放系爭食品，每月租金22,000元，系爭庫房之門鎖係由原告 自行提供及保管，被告就原告所藏放在系爭庫房之產品不負



保管責任，而被告對於系爭庫房之冷凍設備正常運作及溫度 有管理責任，兩造間成立之契約自非寄託、倉庫契約，僅為 租賃契約，被告出租予原告之系爭庫房附有冷凍設備，被告 僅需提供足以維持保存溫度在攝氏零下18度以下之冷凍機器 設備，即屬履行租賃契約，至系爭庫房內之溫度情形，因涉 及原告進出貨開關門之時間長短、或是否因其他因素造成系 爭庫房溫度上升，並非被告能加以控制；又本件被告對於原 告置放在系爭庫房之系爭食品之進出貨，既無法清點數量並 檢查瑕疵，系爭庫房之門鎖亦係由原告自行設置，被告自不 負保管責任，亦顯見兩造間之關係並非寄託，而係租賃契約 關係，故系爭庫房所設置之鑰匙由原告自行保管，被告並不 負責保管原告所堆放之產品，原告前開主張，與倉庫之定義 相違。
㈢本件被告出租予原告系爭庫房之冷凍設備，能提供系爭庫房 溫度在零下18度以下之效能，該冷凍設備並未故障或有瑕疵 ，故被告並未違反保持系爭庫房合於約定使用之狀態；至於 系爭庫房為何仍會發生升溫狀況，可能性甚多，已如前述， 既非因被告或使用人之故意或過失所導致，則被告既已交付 合於債之本旨之租賃物予原告，難謂有可歸責於被告之事由 ，致該租賃物未合於約定使用之狀態，被告並無債務不履行 ；原告主張被告亦成立侵權行為部分，原告應就被告有侵權 行為之事實負舉證責任，然原告迄未舉證證明系爭庫房升溫 係因被告故意或過失不法侵害之行為所導致，原告自不得依 侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。 ㈣又原告主張系爭食品因溫度上升而毀損，然原告所有之部分 食品在102 年6 月29日後仍有出貨紀錄，是原告主張因系爭 庫房溫度上升造成系爭食品毀損，顯有疑問；且依食品良好 衛生規範第23點之規定，並未規定冷凍食品始終均應放置在 零下18度之環境，僅規定冷凍食品之中心溫度應維持在零下 18度，又依前開規範第21點第2 項第8 款規定，冷凍食品在 進出貨時，溫度亦無庸維持在零下18度，是冷凍食品之中心 溫度並不會因為環境升溫，立即導致食品腐敗，原告亦未提 出證據證明系爭食品之中心溫度已未達零下18度；且原告尚 堆放過期食品在系爭庫房內，自無損害可言；又因系爭庫房 雖然於102 年6 月28日、29日在溫度器上顯示溫度上升，但 係因系爭庫房之冷凍設備即壓縮機正在除霜狀態，且因感溫 棒設置位置即在冷凍設備旁，因而造成空間中溫度上升，但 應不會影響原告所有系爭食品之中心溫度；縱於102 年6 月 28日發生系爭庫房之冷凍設備之風扇毀損，但因該冷凍設備 共設置4 組風扇，僅1 組風扇故障並不會影響溫度，且被告



亦於當日即維修完畢，是原告自應就該冷凍設備毀損致系爭 庫房溫度上升，負舉證責任；另原告所有系爭食品中之冰淇 淋雖有融化現象，但是否因系爭庫房溫度上升導致融化，原 告就因果關係亦應負舉證責任。就原告請求被告賠償之金額 ，原告提出之證據未記載成本價格，亦未提出銷售對象，自 無從請求被告負賠償責任等語置辯。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告係冷凍食品販賣業者，被告係冷凍冷藏業者。 ㈡原告於102 年4 月間起，向被告租用面積約10坪之系爭庫房 ，按月繳付被告22,000元，兩造約定貨物遺失時，被告無庸 負損害賠償責任。
㈢原告放置系爭庫房內之系爭食品，均應保存在零下18度之環 境中。
㈣系爭庫房之門鎖由原告自行提供，且鑰匙由原告自行保管， 被告並未持有原告承租系爭庫房之鑰匙，而原告進出貨無須 會同或知會被告員工檢查清點數量。
㈤系爭庫房之冷凍控制設備放在公共空間，並非設置在系爭庫 房內，且系爭庫房與隔壁冷凍庫（編號D3）共用相同出風口 及壓縮機。
㈥系爭庫房於102 年6 月28日因風扇馬達4 個中1 個故障，故 由被告請訴外人欣菱公司維修風扇馬達。
四、得心證之理由：
㈠兩造於102 年4 月間起，由原告以每月22,000元之金額，向 被告承租其所有系爭庫房以存放原告所有系爭食品，並約定 系爭食品均需保存於零下18度，而由原告自行設置系爭庫房 之門鎖，自行進出貨，若貨物遺失，被告亦無庸負責等情， 為兩造所不爭執，並有繳款明細單在卷可稽（參本院卷㈠第 8 頁），堪認為真。至原告主張原告所有系爭食品，因系爭 庫房升溫導致毀損，被告應負損害賠償責任等語，則為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：⒈兩 造間之契約是否有倉庫、寄託契約之性質，而認被告應負寄 託物之保管責任？⒉原告所有系爭食品是否有損壞？若有損 壞，是否係因可歸責於被告溫度控制不良或過失侵權行為所 導致？⒊若原告所有系爭食品因被告溫度控制不良、過失侵 權行為致系爭庫房溫度上升而損壞，原告得請求被告賠償之 損害額為多少？茲分述如下：
⒈兩造間之契約是否有倉庫、寄託契約之性質，而認被告應負 寄託物之保管責任？




⑴按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；稱倉庫營業人者，謂以受報酬而為他人堆藏及保管物 品為營業之人，民法第589 條、第613 條分別定有明文。次 按被上訴人租與上訴人之冷凍庫，既有固定之空間，設有門 鎖，由上訴人自行開關，依面積坪數計收費用，物品之放入 、取出，均上訴人自為，不經被上訴人手。此與一般倉庫營 業準用關於寄託之規定有間（最高法院70年台上字第2772號 判例要旨可資參照）。
⑵原告主張依兩造間契約之約定，被告除需提供冷凍庫保管系 爭食品外，應利用其冷藏冷凍設備，將系爭庫房之平均溫度 控制在攝氏零下18度，以保管系爭食品；且系爭庫房係由被 告公司在其營業所在地保有及管理中，保管系爭食品最必要 之「冷凍」行為，由被告負責執行、操作及控制，核與一般 租賃物係由承租人全權掌控之情形不同，是兩造所訂契約應 屬「租賃」與「寄託」、「倉庫」之混合契約等語。惟揆諸 前開規定，寄託需他方（受寄人）允為保管，始能成立，即 寄託為要物契約，當事人除須就物之保管互相表示意思表示 而趨於一致外，尚須一方交付標的物，他方實行受領後加以 保管，始克成立。經查，兩造間之契約約定為原告向被告租 用面積約10坪之系爭庫房，按月繳付被告22,000元，且系爭 庫房內之貨物遺失時，被告無庸負損害賠償責任，系爭庫房 之門鎖由原告自行提供，鑰匙亦由原告自行保管，而原告進 出貨無須會同或知會被告員工檢查清點數量等節，為兩造所 不爭執（參不爭執事項㈡、㈣），則依上開約定以觀，原告 既應自備鎖具自負保管貨品之責，且被告不對貨品品質、庫 存量與進出貨負保管與堆藏之責，顯然兩造間訂立之契約與 寄託契約之性質並不相同，原告主張該契約有寄託契約性質 而認被告應負寄託物之保管責任，其得依民法第590 條規定 請求被告負賠償責任云云，顯屬無據。
⑶至原告主張兩造間之契約亦有倉庫契約之性質云云，惟查， 本件原告既向被告租用約10坪之空間，且自行設置系爭庫房 之門鎖，進出貨亦均由原告自行為之乙情，業經認定如前， 參諸前開判例意旨，兩造間之約定顯與一般倉庫營業準用寄 託之情形有間，原告主張適用民法第614條準用同法第590條 規定，顯與前開判例要旨相違，亦非可採。
⒉原告所有系爭食品是否有損壞？若有損壞，是否係因可歸責 於被告溫度控制不良或過失侵權行為所導致？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。而受訴法院於決定是否適用民事



訴訟法第277 條但書所定舉證責任公平之要求時，應視各該 具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間 能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關 係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋 及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益 及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之 難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低） ，並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而 為事實之認定並予判決，以符該條但書規定之旨趣，實現裁 判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉者，自仍適 用該本文之規定，以定其舉證責任。查本件兩造均屬法人， 原告為食品販賣業者，被告係冷凍冷藏業者，有經濟部100 年11月2 日經授中字第00000000000 號函、有限公司設立登 記表、股份有限公司變更登記表在卷可稽（參本院卷㈠第43 頁至第44頁、第46頁至第51頁），且系爭食品於案發時均由 原告保管中，就系爭食品因溫度升高而受有損害乙節並無蒐 證困難或因果關係證明困難之情事，揆諸上開說明，自無適 用民事訴訟法第277 條但書規定之餘地，仍應適用本文之規 定，由原告負積極舉證之責，原告指應由被告負舉證證明責 任，尚屬無稽。是原告就系爭食品因溫度升高而受有損害乙 節，自應負積極舉證之責，合先敘明。
⑵原告主張系爭庫房自102 年6 月28日起至6 月29日止，因被 告未盡溫度控制之責，竟任由系爭庫房溫度上升高於攝氏零 下18度，甚驟升至攝氏4 度，致使系爭食品出現軟化之損壞 情形，而不符衛生署所頒冷凍食品衛生類標準之規定，並導 致原告不能依原定計劃出售予第三人而受有損害，遂請求被 告負損害賠償責任等語。惟此均為被告所否認，並以前詞置 辯。經查，依原告記載之銷貨單所示，102 年6 月28日上午 8 時30分為-5度，6 月29日上午8 時10分為4 度，同日上午 10時20分為-16 度乙情，有銷貨單存卷可參（參本院卷㈠第 9 頁至第15頁），核與證人吳冠儘於本院審理中具結證稱： 伊係擔任被告之業務經理，102 年6 月28日上午，訴外人莊 智安向伊反映系爭庫房溫度不足，當時溫度為-5度，同日下 午3 時許，系爭庫房之溫度為-16 度，翌日上午10時許，系 爭庫房溫度即為-16 度，屬於正常狀態，且銷貨單上記載之 溫度均正確，伊始會在銷貨單上簽名確認溫度等語（參本院 卷㈡第140 頁）大致相符，足認銷貨單所記載之溫度，信屬 真實；並參諸庫房溫度日報表之記載，102 年6 月28日之溫 度分別為-14 度、-5度，102 年6 月29日之溫度各為-15 度 、-16 度之事實，業據證人曾正江於本院審理中具結證稱：



伊是被告之員工，工作內容為負責巡視並抄寫冷凍冷藏庫之 溫度，上班採24小時制，原則上一天總共3 次巡視庫房溫度 ，但僅上班與下班前會填寫溫度在報表上，而102 年6 月28 日為伊值班，當日上午7 時30分許，系爭庫房溫度為-5度， 伊遂將壓縮機關掉除霜，於中午12時許，系爭庫房溫度下降 為-14 度，下午1 時30分許為-16 度，伊在睡前確認為-18 度，但伊於102 年6 月29日上午8 時許下班前，伊約於上午 6 時許又發現系爭庫房溫度為-5度等語（參本院卷㈡第130 頁至第132 頁）；證人廖春安證稱：伊為被告之員工，工作 內容之一為巡視庫房溫度，上下班前各巡視1 次溫度，並將 溫度記錄在報表上，夜間會再巡視1 次，但不記載在報表上 ，伊在6 月29日上午8 時許，發現系爭庫房溫度為4 度，但 當時在除霜狀態，同日上午10時許，伊再確認系爭庫房溫度 為-15 度，下午5 時許，系爭庫房溫度又下降為-17 度等語 （參本院卷㈡第134 頁反面至第136 頁），核證人曾正江、 廖春安所為之證述與銷貨單、庫房溫度日報表之記載大致相 符，且溫度部分之證述為兩造所不爭執，證人曾正江、廖春 安之證述應堪採信。則上開期間內，除102 年6 月28日上午 8 時許溫度為-5度，及翌日上午8 時30分許為4 度外，其餘 時間溫度縱有升高也只有4 度之差且最高也只是-14 度，亦 曾回復至正常值以下互有高低，當尚難認因此會造成系爭食 品之損害。雖在102 年6 月29日系爭庫房溫度曾升高至4 度 ，該溫度明顯高於兩造約定之-18 度，然至該日上午10時20 分即下降至-16 度，則該段期間之溫度升高是否即會因此造 成系爭食品之損害，實有疑義。
⑶又原告於102 年6 月29日原預定將系爭庫房內之系爭食品部 分出貨乙節，經本院觀諸原告提出於102 年6 月29日錄音譯 文記載：「張嘉芸：我跟妳講，那個不重要，因為我們老闆 早上來看的時候…剛好，今天本來我們沒有要來，很剛好， 我們有客人訂貨，我叫他要來載，所以他來的時候先去看你 們的溫度，錄影喔！他有錄影，零上4 度、正4 度喔」，足 認原告雖歷經於102 年6 月28日系爭庫房溫度曾為-5度，仍 預定於102 年6 月29日出貨，系爭庫房內之系爭食品是否有 損壞，自非無疑。至證人張嘉芸於本院103 年12月26日審理 中雖證稱：「（法官問：是否有再去出貨？）我們是去看。 （法官問：證人的貨品第一天都沒有出貨，放在裡面，第二 天是否有再檢查？）不用再檢查，因為失溫之後，就不能再 出貨，因為消費者吃了有問題，誰要負責，當然是我們要負 責，所以我們當然不會再出貨。（法官問：是先進貨還是先 出貨？）先出貨，因為廠商不可能那麼早進貨。（被告訴訟



代理人問：102 年6 月28日說沒有進貨，所以在102 年6 月 29日前所有的貨物都是經過102 年6 月28日失溫的貨品？） 是。（被告訴訟代理人問：證人剛才有說因為失溫，這些貨 品都不能再販賣了？）是。（被告訴訟代理人問：既然102 年6 月28日已經失溫不能賣，為何102 年6 月29日還請廠商 過去載貨？）我們直接請廠商把我們要的貨，載運到被告公 司，我們直接出貨，既然冷凍庫有問題，我為何要進伍拾、 壹佰箱，我們直接出貨就好。」，即證人張嘉芸就前開錄音 譯文於本院審理中證稱：並非自系爭庫房出貨，而係由上游 廠商在系爭庫房交付貨物予原告，原告直接出貨予下游廠商 云云，惟證人張嘉芸為原告之法定代理人之配偶，證述是否 可信，已有疑問，且證人張嘉芸前開證述，顯與錄音譯文之 文義不相符合，而證人張嘉芸所述之交易模式，衡情若係由 上游直接出貨予中盤商，中盤商直接出貨予零售商之交易型 態，上游業者通常會直接在中盤商之營業處所交付貨物，而 非特別約定在中盤商所承租之冷凍庫房交付貨物，是證人張 嘉芸之證述亦與常情相違，證人張嘉芸所述，無足採信。 ⑷復原告就系爭食品因溫度升高而受有損害乙節，自應負積極 舉證之責，已如前述。查原告主張系爭食品因溫度升高而受 有損害，雖據提出冰淇淋照片、求償金額一覽表、食品良好 衛生規範等件為證，然查，求償金額一覽表為原告所製作， 自無從證明原告所有系爭食品因溫度升高而受有損害；而依 食品良好衛生規範第23點之規定：「冷凍食品之中心溫度應 保持在攝氏負十八度以下。」僅規範冷凍食品之中心溫度需 保持在-18 度以下，並非規範保存冷凍食品之空間需維持在 -18 度之環境中；又經證人陳健生於本院審理中具結證稱： 伊是負責冷凍空調安裝維修，被告所有之冷凍冷藏機具均係 由伊所任職之公司負責安裝，因冷凍冷藏機具在運轉時，會 產生結霜，每日需要固定時間除霜，除霜時壓縮機亦會暫停 運轉，過程中需要加熱將霜融化，而造成空間溫度上升，但 只是假性溫度上升，只要壓縮機一運轉，溫度會降下來，且 不會影響產品溫度，例如開門時溫度會上升，但產品溫度亦 不會受到影響等語（參本院卷㈡第31頁至第37頁），核證人 陳健生與兩造間均無親屬或僱傭關係，亦無仇恨，應無甘冒 虛偽陳述將受偽證罪處罰之風險，而為虛偽之證述，證人陳 健生所述應堪採信，堪認系爭庫房溫度上升並非即會影響系 爭食品之中心溫度。是原告主張系爭食品因系爭庫房未維持 在-18 度之環境中，即遽認系爭食品因而受損，顯非可採； 至原告雖提出冰淇淋照片，惟經本院觀諸該冰淇淋照片僅顯 示冰淇淋微微歪斜，該冰淇淋是否因系爭庫房溫度升高導致



歪斜，並因而受損，原告均未提出任何證據證明，自難僅憑 該冰淇淋照片即遽認原告所有系爭食品均因系爭庫房溫度升 高而受有損害，原告所提出上開證據，均無從證明原告受有 損害。則依上開事證綜合以觀，原告主張其所有系爭食品有 因可歸責於被告溫度控制不良或被告之過失侵權行為，以致 受有損害云云，要與事證不符，自難採信為真。 ⒊若原告所有系爭食品因被告溫度控制不良、過失侵權行為致 系爭庫房溫度上升而損壞，原告得請求被告賠償之損害額為 多少？
本件原告已無法證明其所有系爭食品確因被告溫度控制不良 或被告之過失侵權行為，以致受有損害，且原告經本院曉諭 後亦無法就本件溫度升高時之系爭食品確有依通常計畫得受 有之利益等損害額加以積極證明，則原告據此請求被告賠償 其所受損害及所失利益計497,142 元，當屬無據。五、綜上所述，本件原告未能就其所有系爭食品確有因被告溫度 控制不良、過失侵權行為致受有損害乙節，積極舉證以實其 說，原告主張尚屬無據。從而，原告依兩造之契約及民法第 613 條、第614 條、第590 條、第423 條、第216 條、第22 7 條、第184 條第1 項等規定，訴請被告應給付其497,142 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 王政偉