臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第122號
抗 告 人 許明榮
代 理 人 王正宏律師
相 對 人 游信証
陳春明
劉榮松
上 列 3 人
共同代理人 楊譜諺律師
複代理人 蘇盈伃律師
相 對 人 江佩瑜
代 理 人 簡苺
上列當事人間請求返還土地事件，抗告人對於民國104年3月23日
臺灣高雄地方法院103年度訴字第2031號所為視為合意停止訴訟
之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即原告前以坐落高雄市○○區○ ○段000 地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）現為抗 告人及訴外人許明耀分別共有。相對人游信証、陳春明、劉 榮松、江佩瑜（下稱相對人等4 人）未經抗告人及系爭土地 其他共有人之同意，即分別占用系爭土地以停放車輛，經通 知移除未果，已侵害抗告人所有權。爰向原法院提起訴訟（ 即原法院103 年度訴字第2031號返還土地事件），請求相對 人等4 人應將停放於系爭土地之車輛或障礙物移除，將系爭 土地返還於抗告人及全體共有人，並返還不當得利之款項。 嗣原法院竟以抗告人請求返還土地部分如未經測量，則抗告 人之訴之聲明即無從特定返還之範圍、面積，此顯然無法僅 依照測量系爭土地最寬處即可得知，尚需測量相對人之土地 上可供停車之面積，方可按車輛大小計算占用系爭土地面積 ，是測量系爭土地及相對人等4 人之土地所需繳納之複丈規 費，確屬必要訴訟費用，若不繳納將致訴訟無法進行。然經 通知抗告人及相對人等4 人均不繳納或墊支，致本件訴訟無 法進行，爰裁定視為自民國104 年3 月23日起合意停止訴訟 。然查：㈠原法院命兩造繳納土地測量費用之範圍共計11個 地號，但其中214 地號與本案無關，第204 、205 地號部分 已全部撤回訴訟，但法院仍諭知應繳納新台幣4 萬元之測量 費，顯無必要。㈡又抗告人不繳納土地之測量費用，亦無造 成訴訟無法進行之情事，此因抗告人於訴訟進行中，已具狀
撤回請求返還土地部分，且相對人之不當得利部分，可參考 相對人每人占用1 個停車格的利益計算「相當租金之不當得 利」，並參考附近公有停車場之收費標準。㈢綜上，原裁定 命抗告人繳納測量費用，其所指示之測量方式有誤，後又於 裁定中公開其對於本案相當租金之不當得利舉證責任心證， 且本案既已經申請釘界釘，可以傳喚地政機關人員到場說明 大約寬度，未必一定要測量。顯然本件測量費用不繳納，與 訴訟無法進行毫無關聯，原裁定要求抗告人繳納，係屬無益 費用。是原裁定尚有違誤，為此提起抗告，求予廢棄原裁定 云云。
二、按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為 必要時，得依職權調查證據，為民事訴訟法第288 條第1 項 定有明文。又按訴訟行為須支出費用者，審判長得命當事人 預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納 費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時， 視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月 內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序，其逾四個月未預納 或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94條之1 第 1 項、第2 項亦分別規定綦詳。
三、經查本件抗告人起訴請求相對人等4 人即被告返還占用之系 爭土地並給付相當於租金之不當得利。嗣抗告人雖於相對人 辯論後之原審審理中，請求撤回返還土地請求部分，而僅請 求不當得利。然抗告人此部分訴之變更，並未得全體相對人 之同意，此有原審言詞辯論筆錄及陳述意見狀在卷可稽（見 原審卷㈡第11頁、第12頁、第63頁、第64頁）。是原審以抗 告人撤回返還土地部分不合法，而應予續審，即無不合。而 抗告人請求返還土地部分如未經測量，則抗告人訴之聲明即 無從特定其返還之範圍、面積。又抗告人既係主張相對人以 停放車輛或障礙物之方式占用系爭土地，則此顯無法按抗告 人所主張僅依測量系爭土地最寬處即可得知，尚需測量相對 人之土地上可供停車之面積，方可按照車輛大小計算占用系 爭土地面積。並據以計算相當於占用系爭土地面積之租金金 額。又以車輛占用他人土地爭議之事件，與地方政府收取停 車費用之情形不同，自無類推適用之餘地。是以相對人縱有 以車輛或障礙物占用系爭土地而獲有不當利益，仍應按其占 用系爭土地之面積予以計算應返還之不當得利，而非以停車 格之停車費用為計算之依據。從而，原裁定認測量系爭土地 以及相對人等4 人之土地所須繳納之測量費，確屬必要訴訟 費用。若不繳納，將致訴訟無法進行等情，應無違誤。四、次查本件經原法院依抗告人之請求，於104 年1 月15日囑託
高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政事務所） 測量「213 地號作為巷道使用之寬度，及毗鄰建物與213 地 號土地保留距離」（見原審卷㈠第173 頁）後，三民地政事 務所於104 年1 月22日發函通知抗告人繳交測量規費，經原 法院諭知抗告人至遲應於收受函文後15日內或於104 年2 月 11日前依規定繳納。因抗告人均逾期未繳納，原法院復於10 4 年2 月24日通知相對人等4 人於15日內至三民地政事務所 墊支，該通知並於104 年2 月26日送達。抗告人嗣雖於104 年3 月3 日具狀請求原法院向三民地政事務所查明「192-19 9 地號令（無建物部分）及205 、204 地號（無建物部分） 與213 地號土地間最寬為幾公尺？並請製作前開土地「最寬 」（兩側各1 地號）部分之複丈成果圖」（見原審卷㈡第58 頁、第59）。經原審向該地政事務所電話查詢，該地政事務 所表明因涉及10筆地號，故應徵收4 萬元測量費用。乃兩造 於原法院104 年3 月23日審理時均陳稱不繳納、墊支等情， 亦有三民地政事務所函、原法院通知、送達證書及電話記錄 、原法院言詞辯論筆錄附卷足憑（見原審卷㈡第5 頁、第13 頁、第14頁、第37頁、第44頁、第69頁、第62頁）。是原法 院以兩造對訴訟行為必要費用均不願繳納、墊支，而其不預 納費用致訴訟無從進行，爰裁定視為自104 年3 月23日起， 合意停止訴訟，揆諸首開說明，應無不合。
五、綜上所述，原審因而裁定本件視為104 年3 月23日起合意停 止訴訟，經核尚無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當， 求予廢棄，即為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書 記 官 施耀程
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告
人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。