臺灣高等法院民事裁定 102年度重上字第799號
原 告
即 上訴人 國立臺灣大學
法定代理人 楊泮池
訴訟代理人 李璨宇律師
徐漢堂律師
林繼恆律師
複 代理人 陳易聰律師
追 加被 告 邱朱宜清 原住臺北市○○路000巷0號4樓
邱福海 原住高雄市○○區○○街000巷0號1樓
邱瀟君 原住臺北市○○路0段000號8樓之3
邱儀君 原住臺北市○○路0段00巷0號2樓之1
邱瑞海 原住新北市○○區○○街00號3樓
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國102年8月
30日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第491號第一審判決提起上
訴，追加被告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執， 而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關 係之判決者，不在此限；又在第二審為訴之變更或追加，非 經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款、第5 款及第6款、第446條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法 第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係 指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共 通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變 更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保 障，俾符訴訟經濟者稱之（參照最高法院91年度台抗字第64 8號裁定意旨)。
二、原告追加起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段0000地 號及同小段24-4地號2筆土地（以下分別稱24-2號土地、24- 4號土地），為追加原告管理之國有土地，詎門牌號碼臺北 市○○○街00巷00○0號房屋（下稱系爭房屋），無權占有2 4-2號土地如附圖編號A所示面積1平方公尺及24-4號土地如
附圖編號B所示面積68.3平方公尺合計69.3平方公尺（以下 合稱系爭土地），而系爭房屋為訴外人邱國治所有，邱國治 死亡後，由追加被告繼承而公同共有系爭房屋，又系爭土地 屬臺北市精華地段，被上訴人無權占有系爭土地，受有相當 於租金之不當得利，依民法第767條第1項、第179條規定， 追加下列請求為備位聲明：追加被告應將坐落系爭土地上之 建物及工作物拆除並遷空，並將系爭土地返還予原告；追加 被告應給付原告新臺幣（下同）2,118,818元，及自民國103 年6月6日陳報暨變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並自103年6月6日起至返還系爭土地之 日止，按月給付原告37,628元；願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告在原審起訴主張，系爭房屋為原審被告張斯平（ 下稱張斯平）所有，請求張斯平拆除坐落系爭土地上之部分 系爭房屋並遷空返還該土地予原告，及請求給付相當於租金 之不當得利，嗣於本院審理期間，原告主張系爭房屋若非張 斯平所有，即為追加被告所有，而追加主觀預備聲明，將前 揭請求列為備位聲明，並表明係依據民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款、第4款、第5款及第6款規定為訴之 追加。惟系爭土地係遭張斯平無權占有，或遭追加被告無權 占有，乃相排斥之不同事實，已難認其請求之基礎事實同一 ，且於上訴程序追加被告為主觀預備合併，影響追加被告之 審級利益，甚者，追加被告可能未獲任何裁判，先位裁判結 果對亦其無法律上之拘束力，有害於追加被告當事人程序權 之保障，並有礙訴訟之終結，張斯平復表示不同意訴之追加 （見本院卷一第199頁背面）。又張斯平與追加被告就本件 訴訟標的並非必須合一確定，亦無情事變更情形，原訴之裁 判更非應以追加之訴之法律關係為據。是原告提起上開追加 之訴，並不合法，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 林淑貞