臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第78號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳健生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新竹地方法院
檢察署檢察官為緩起訴處分（103 年度毒偵字第52號），被告於
緩起訴期間內，違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官依職權
撤銷原處分（103年度撤緩字第448號）後，聲請簡易判決處刑（
104年度撤緩毒偵字第4號），本院判決如下︰
主 文
陳健生施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：陳健生基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於民國102年11月4日上午10時許，在其位於新竹市○ ○○街0 號之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻 璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。 嗣因警方另案偵查中發現其涉嫌違反毒品危害防制條例，遂 於102年11月5日上午9 時50分許通知其到案說明，並經其同 意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 而悉上情。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告陳健生於偵查中之自白（見52號毒偵字卷頁23）。㈡、新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體 編號：A-461號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年11月19日出具報告序號為竹一-4號、實驗室檢體編號為AF 06936號之濫用藥物檢驗報告各1份（見52號毒偵字卷頁3、4 ）。
三、論罪及科刑：
㈠、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯 」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法 收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」
及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按 毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第 2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1項、 第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時， 或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法 程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤 銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序 之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所 定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處 分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件 於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用 刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查 或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條 第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接 受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自 應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀 察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議要 旨參照）。
㈡、查本件被告陳健生施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後，因被告同意參加戒癮治療計畫之處 遇措施及遵守預防再犯所為之必要命令，該署檢察官於103 年2月26日，以103年度毒偵字第52號為緩起訴處分，緩起訴 期間為1年6月，並於103年3月18日由臺灣高等法院檢察署以 103年度上職議字第4141號駁回再議確定，緩起訴期間自103 年3 月18日起至104年9月17日止，命被告應於緩起訴處分期 間內遵守及履行下列處遇措施與命令：「㈠至中央衛生主管 機關指定之治療機構完成戒癮治療（藥物、心理或社會復健 治療），其期程為1 年，履行起算日為『評估後開始治療日 』。㈡緩起訴期間內，不得再有施用第一、二級毒品之行為 。㈢應於緩起訴處分確定之日起，至緩起訴期間屆滿日前3 個月止，隨時依本署觀護人指定之日期採尿檢驗。」；嗣因 被告於緩起訴期間內，經該署觀護人採尿送檢驗結果，呈安 非他命類陽性反應，違背預防再犯所為之必要命令，臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官因而於103年12月5 日，以103年度 撤緩字第448 號撤銷緩起訴處分等情，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署 處分書、撤銷緩起訴處分書等件可參。揆諸前開規定及說明 ，被告就其所犯施用第二級毒品之罪，既已選擇「觀察、勒 戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附 命完成戒癮治療及遵守必要命令之緩起訴處分，事實上已接
受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期內違背預防 再犯所為之必要命令，致該緩起訴處分經撤銷，其所為上開 施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依 法追訴之限制，檢察官自應逕行依法起訴，而無再次聲請法 院裁定觀察、勒戒之必要，先予敘明。
㈢、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所指 之第二級毒品，不得非法施用。是核被告陳健生所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。至被 告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低 度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈣、爰審酌被告本次施用第二級毒品犯行，經檢察官給予自新機 會，詎其猶未悛悔勵行戒治，斷然漠視檢察官所命之條件， 所為誠屬不該，可見其並無戒毒悔改之意，並參酌其施用第 二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦 有潛在之相當危害，兼衡其所為係戕害自身身心健康，犯罪 手段、情節及所生危害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害 防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。