臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第2046號
原 告 林功松
訴訟代理人 湯明亮律師
複代理人 周明榮律師
被 告 威邁思電信股份有限公司
法定代理人 賴孟婕
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟元，及自民國一百零四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間無線寬頻接取通訊設備 設置租賃契約第10條第3項，兩造合意以本院為第一審管轄 法院，有上開租賃契約書在卷足憑（見本院卷第4頁背面） ，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告主張：被告日前與原告簽訂無線寬頻接取通訊設備設置 租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租坐落新北市○○區 ○○街00巷0○0號房屋部分空間供作設置通信設備，租賃期 間自民國100年2月1日起至105年1月31日止，每月租金為新 臺幣（下同）24,000元，應於每月1日給付。詎被告未依約 繳納自103年1月起至同年12月止之租金288,000元，經原告 迭催未理，爰依系爭租約法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告288,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民 法第421條第1項、第439條前段定有明文。經查，原告前揭 主張，業據其提出與所述相符之無線寬頻接取通訊設備設置 租賃契約、臺北長安郵局第2600號存證信函及其回執等件為
證（見本院卷第4頁至第6頁）。又本件起訴狀繕本及本院言 詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規 定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。 從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付288,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月22日（見本院卷第9 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網