臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第235號
上 訴 人
即 被 告 劉明忠
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第2
69號，中華民國103年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方法院檢察署103年度偵字第3022號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉明忠於民國103年6月24日上午11時30分許，在宜蘭縣蘇澳 鎮○○○路0○00號之百川記帳報稅事務所（下稱事務所)前 ，見楊○秋（姓名詳卷）將所有2828-TN號自用小客車（下 稱汽車）臨時停放該址，竟意圖為自己不法之所有，打開車 門著手竊取該車，惟因進入車內後發現後座尚有楊○秋未成 年之子黃○峻（姓名詳卷），乃旋即離去；惟甫出車門又隨 即決意要駕走該車而即返回車內；然此時黃○峻已將駕駛座 之鑰匙取走，並下車跑進事務所內，劉明忠乃變更原竊盜之 犯意為搶奪，意圖為自己不法之所有，尾隨黃○峻進入事務 所，並大聲向黃○峻索討鑰匙，黃○峻一時情急將之丟置地 上，劉明忠拾起後即往前開汽車停放處走去，楊○秋及事務 所負責人王賢堯見狀在後追呼，追到汽車駕駛座旁，楊○秋 出聲要求劉明忠勿將車開走並伸手欲拿回劉明忠手中之鑰匙 ，惟劉明忠於揮手撥開(雙方無身體接觸)後，於楊○秋不及 防備下駕駛上開汽車離去，而以此方法搶奪得手（車上之楊 ○秋皮包內有新台幣（以下同）6萬餘元及相關證件）。二、案經楊○秋訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、訊之被告就事實欄一所載之客觀事實並不爭執，僅辯稱：係 因被人持物追打、才會開走本案汽車，且楊○秋並無阻擋被 告之動作云云。惟查：
㈠黃○峻於偵查中證稱：我坐車子的右後方，媽媽熄火後進事 務所，被告開車門上車並看到我後嚇一跳就馬上下車，但沒 幾秒又上車，不過他下車時我已拔起鑰匙，見對方上車我就 下車往事務所走，但被告追我進事務所，一直跟我要鑰匙， 我就把鑰匙丟在地上，被告就去搶鑰匙，然後把車開走等語 。楊○秋證稱：我停車後就進事務所，看到王賢堯從外面進 來，想說有事情要問，就跑到車子拿資料，關好車門，拿資 料跑到事務所內，當時黃○峻剛好進去，聽到有人衝進來的
聲音，轉頭看到被告，還看到黃○峻丟鑰匙在地上，被告過 去搶鑰匙，就換我追被告；黃○峻把鑰匙等在地上，被告趴 上去搶走鑰匙；在車門那邊我跟被告說不要拿我的鑰匙，要 伸手搶，被告說他要鑰匙，然後用手撥開我，另一手將車門 打開，我當時試圖要拿鑰匙，但不太敢靠他太近，所以被告 也沒有碰到我的身體，之後被告就將車輛開走；車上的皮包 內有新台幣（以下同）6萬餘元及相關證件各等語。王賢堯 亦證稱：看到被告搶鑰匙出去，我就跟著楊○秋追出去，看 到被告拿著楊○秋的鑰匙，一手發動引擎一手撥開楊○秋， 楊○秋本來要抓住車門，我還跟她說不要抓車門很危險，被 告就把車開走等語（以上見103年度偵字第3022號卷第41、 42、44頁）同上偵卷第42頁）。互核黃○峻、楊○秋及王賢 堯之陳述均相符合。對照被告自承：「車上有人，把鑰匙拔 走，我就追著跟他拿鑰匙，他鑰匙就丟地上，我就撿起來， 就去開車」、「（車主有無去追你，要你不要開走？）有」 、「（你們是否在車門前有拉扯？）沒有，車主就在車子旁 邊而已」各等語（見本院卷第20頁反面筆錄）亦無不符。且 楊○秋之汽車鑰匙被奪，復已追被告至其汽車門邊，其見被 告欲開走汽車，車內復有6萬餘元及相關證件，而出聲或有 阻止被告之動作，於情理並無不合，並有楊○秋取回6萬元 後出具之贓物認領保管單可按（見同上偵卷第17頁）。被告 所辯楊○秋無阻擋之動作，以上證人所述與事實不符云云， 不可採信。
㈡被告另稱因被人持物追打才會把車開走云云。惟被告自承： 我騎機車，開車追我的人我沒看到，我發動（楊○秋）汽車 時，追我的人在巷口那邊，在對面道路旁；又稱我追進去取 得鑰匙再返回車內，約一、二分鐘各等語（見本院卷第31頁 ）。參以機車較諸汽車更具機動性而易躲避追擊，此為一般 人所知，則被告為防免他人持物追打，竟捨機車而欲改開他 人之汽車，於常理已有不合。且被告此部分辯解縱無不實， 惟依其所述，其取得鑰匙以迄開走汽車之前，有一定間隔， 其時追打被告之人與被告間更有相當之距離，亦即被告顯未 受現實不法之侵害，其生命、身體、自由或財產亦無緊急之 危難，而與法律規定之正當防衛、緊急避難之規定不合。被 告關於行為動機之辯解，仍不能解免其罪責。
二、被告於取走汽車時雖與楊○秋無身體接觸，然楊○秋見被告 取走鑰匙後即自後追趕，至車門邊時且已出聲並伸手要求、 阻止被告取走汽車，足見該汽車仍在楊○秋之實力支配範圍 內，此時被告仍揮手阻擋，且於楊○秋不及防備之情形下將 汽車開走，所為與刑法第325條之搶奪罪之要件相當，被告
有不法所有之意圖可以認定。被告另以其於警詢時受虐為由 ，聲請調查原因，並主張其於警詢及偵查中之陳述與事實不 符等語。然本案事證已明，本院復未依被告之警詢或偵查中 之陳述為不利被告之認定，被告之聲請於判決之結果顯無影 響，自無調查之必要。
三、被告於打開汽車車門著手竊取本案汽車時固因赫見黃○峻在 車內而一度猶疑，然觀其旋即再打開車門進入車內，可見其 不法所有之意圖仍持續；而其見黃○峻取走鑰匙，並自後追 趕，進而大聲對黃○峻索討時，固已變更原來以和平方法竊 盜汽車之犯意，然因時空緊密連接，致竊盜、搶奪之故意非 截然可分，應得以視為一複合之單一故意，被告主觀上之不 法幾無差異，客觀上所造成之損害亦無二致，實無於搶奪外 再論以竊盜罪之必要。核被告所為，係犯刑法第325條第1項 之搶奪罪。被告前曾因竊盜案件，經原審法院判處有期徒刑 7月確定，於100年9月9日執行完畢，有被告之前案紀錄表可 稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上 之本案之罪，為累犯，應依法加重其刑。原審以被告證明確 確，適用刑法第325條、第47條第1項規定，並審酌被告於日 間在市區街道上恣意搶奪汽車，幸有熱心路人發覺後立即駕 車追逐並報警，最終被告棄車逃逸後為警緝獲，被害人遭搶 之汽車、現金、皮包均已返還被害人，以及被告職業為漁， 教育程度國中畢業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有 期徒刑1年。本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適 ，被告上訴以上開情詞否認搶奪，指摘原判決，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林麗瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。