臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第697號
原 告 祭祀公業蘇阮瑞
法定代理人 蘇維梁
訴訟代理人 張智宏律師
被 告 蘇萬欽（蘇金城之繼承人）
蘇博文（蘇金城長男蘇萬錦之繼承人）
蘇達宏（蘇金城長男蘇萬錦之繼承人）
蘇永富（蘇金城長男蘇萬錦之繼承人）
蘇永豐（蘇金城長男蘇萬錦之繼承人）
蘇永森（蘇金城長男蘇萬錦之繼承人）
陳蘇冬妹（蘇金城長男蘇萬錦之繼承人）
鄧蘇桂妹（蘇金城長男蘇萬錦之繼承人）
蘇菊妹（蘇金城長男蘇萬錦之繼承人）
張錦龍（蘇金城長女張蘇緞妹之繼承人）
張錦煥（蘇金城長女張蘇緞妹之繼承人）
張炳陽（蘇金城長女張蘇緞妹之繼承人）
賴張源嬌（蘇金城長女張蘇緞妹之繼承人）
彭張玉金（蘇金城長女張蘇緞妹之繼承人）
林宜婕（蘇萬錦三男蘇振發之繼承人）
蘇建誠（蘇萬錦三男蘇振發之繼承人）
蘇玥慧（蘇萬錦三男蘇振發之繼承人）
蘇建瑋（蘇萬錦三男蘇振發之繼承人）
追加被告 蘇全妹（蘇金城之繼承人）
上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國104 年3 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇萬欽、蘇博文、蘇達宏、蘇永富、蘇永豐、蘇永森、陳蘇冬妹、鄧蘇桂妹、蘇菊妹、張錦龍、張錦煥、張炳陽、賴張源嬌、彭張玉金、林宜婕、蘇建誠、蘇玥慧、蘇建瑋、蘇全妹應就被繼承人蘇金城所設定於原告所有坐落苗栗縣三灣鄉○○段○○地號土地上，經苗栗縣頭份地政事務所於民國三十八年以三灣字第０００二二九號收件，設定權利範圍七二點七三平方公尺，權利範圍一分之一，存續期間不定期限之地上權登記辦理繼承登記；上開地上權應予終止。
被告蘇萬欽、蘇博文、蘇達宏、蘇永富、蘇永豐、蘇永森、陳蘇冬妹、鄧蘇桂妹、蘇菊妹、張錦龍、張錦煥、張炳陽、賴張源嬌、彭張玉金、林宜婕、蘇建誠、蘇玥慧、蘇建瑋、蘇全妹應將上開辦理繼承登記後之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。查坐落苗栗縣三灣鄉○○段00地號土地（下稱系爭土 地）上原設定地上權人即訴外人蘇金城於民國50年11月15日 死亡（見本院卷第19頁），故該地上權應由其繼承人繼承為 公同共有。原告原以繼承人即被告蘇萬欽、蘇博文、蘇達宏 、蘇永富、蘇永豐、蘇永森、陳蘇冬妹、鄧蘇桂妹、蘇菊妹 、張錦龍、張錦煥、張炳陽、賴張源嬌、彭張玉金、林宜婕 、蘇建誠、蘇玥慧、蘇建瑋等人為被告提起本件訴訟，嗣於 104 年1 月29日具狀追加蘇全妹為被告（見本院卷第95頁） ，而蘇全妹亦為蘇金城之繼承人，有戶籍謄本在卷可稽（見 本院卷第14頁），核其所為，係屬因訴訟標的對於被告必須 合一確定，而追加原非當事人之人為被告，依上開規定，應 予准許。
二、被告蘇永富、蘇永豐經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，被告蘇萬欽、蘇博文、蘇達宏、蘇永森、陳蘇冬妹、鄧 蘇桂妹、蘇菊妹、張錦龍、張錦煥、張炳陽、賴張源嬌、彭 張玉金、林宜婕、蘇建誠、蘇玥慧、蘇建瑋、蘇全妹經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，蘇金城於38年間經苗栗縣 頭份地政事務所以38年三灣字第000229號收件，在系爭土地 上設定權利範圍72.73 平方公尺、以建築改良物為目的、存 續期間不定期限、無約定地租之地上權（下稱系爭地上權） 。嗣蘇金城於50年11月15日死亡，其繼承人均未辦理系爭地 上權繼承登記；另系爭地上權設定迄今已逾65年，被告早已 未再使用系爭土地，且系爭土地上目前已無建築物存在，足 見系爭地上權設定目的已不復存在。為此，爰依繼承之法律 關係及民法第833 條之1 及第767 條規定，請求本院終止系 爭地上權，被告並應就系爭地上權辦理繼承登記，及塗銷辦 理繼承登記後之地上權登記等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告抗辯：
㈠被告蘇永富部分：系爭土地上之建物因多年未曾維修而倒塌 ，目前已無建物等語。並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈡被告蘇永豐部分：目前系爭土地上確定無建物，現場已經荒 廢等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地上設有地上權人 蘇金城之系爭地上權，且系爭土地上目前已無建築物存在； 又蘇金城之繼承人即被告蘇萬欽、蘇博文、蘇達宏、蘇永富 、蘇永豐、蘇永森、陳蘇冬妹、鄧蘇桂妹、蘇菊妹、張錦龍 、張錦煥、張炳陽、賴張源嬌、彭張玉金、林宜婕、蘇建誠 、蘇玥慧、蘇建瑋、蘇全妹等人，尚未就系爭地上權辦理繼 承登記等情，業據其提出系爭土地登記謄本、蘇金城繼承系 統表、戶籍謄本、日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁、光復 後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁、空照圖、苗栗縣頭份 地政事務所建築改良物勘查結果通知書等件為證（見本院卷 第11至52頁）。而當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，準用第1 項之規定；民事訴訟法第280 條 第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。原告主張之上開事 實，為到庭之被告蘇永富、蘇永豐所不爭執，其餘被告受合 法通知，於言詞辯論期日不到場爭執亦未提出書狀加以否認 或爭執，是本院審酌上開書證，認原告主張之上開事實為真 實。
㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；又地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832 、833 條之1 分別定有明文。又修正之民法第 833 條之1 規定，於民法物權編99年1 月5 日修正之條文施 行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第 13條之1 亦有明定。再第833 條之1 之立法理由係鑑於地上 權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮 地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用 年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與 地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有 期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間 ；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。 足見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟 效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌
建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等 因素，綜合判斷之。本院爰審酌被告早已未使用系爭土地， 且系爭土地上目前已無建築物存在等情，認系爭地上權之成 立目的業已不存在；且系爭地上權無地租之約定，設定迄今 已逾65年，倘任令繼續存在，將致土地所有權人就系爭土地 無法使用收益，並有害於系爭土地之經濟價值及開發利用， 因認系爭地上權應予終止為宜。是原告請求本院終止系爭地 上權，核屬有據。
四、末按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負 有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未 有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不 動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形， 依民法第759 條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之 塗銷登記。而所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之， 民法第767 條第1 項中段亦有明定。本件系爭地上權雖經本 院准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，自有 害於原告所有權圓滿之行使。從而，原告依繼承之法律關係 及民法第833 條之1 及第767 條規定，請求本院終止系爭地 上權，被告並應就系爭地上權辦理繼承登記，及塗銷辦理繼 承登記後之地上權登記，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日