臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度訴字第378號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 范維鈞
廖晨向
上 一 人
選任辯護人 莊慶洲律師（法律扶助）
被 告 張佑佑
選任辯護人 黃雅琴律師（法律扶助）
被 告 羅國嶂
選任辯護人 饒斯棋律師
被 告 劉垣彥
選任辯護人 李世才律師（法律扶助）
被 告 張智東
張文波
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴 （103年度少連
偵字第30、38號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。
癸○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。
丁○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。
辰○○共同犯準擄人勒贖罪，處有期徒刑肆年陸月。 子○○共同犯準擄人勒贖罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。
庚○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○無罪。
事 實
一、甲○○（已成年）與己○○間因有新臺幣（下同）10萬元之 糾紛，甲○○遂於民國102 年11月初某日下午5 時許，夥同 癸○○（已成年）、少年廖○安（85年3 月生，於本案行為 時未滿18歲，真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理 ），至己○○位於苗栗縣頭份鎮○○里0 鄰○○○00○0 號 住處，向己○○催討10萬元。因催討未果，其等竟共同基於 恐嚇危害安全之犯意聯絡，由甲○○向己○○恫稱：「錢不 給我的話，叫你不要走，我要烙人過來押你」等語，以此加 害自由之方式，使己○○心生畏懼，致生危害於安全。甲○ ○等人離去後，己○○旋即逃離上開住處，藏匿於其位於苗 栗縣三灣鄉○○村0 鄰00號祖厝附近之山上。嗣於同日晚間 7 、8 時許，甲○○因欲要求己○○向其道歉，復夥同癸○ ○、少年廖○安及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，分 乘3 輛自用小客車再度前往己○○上開住處，惟其等未見己 ○○，便開車轉前往己○○上開祖厝，駛抵該處後，其等另 共同基於毀損之犯意聯絡，由其中數名真實姓名、年籍不詳 之成年男子當場推倒而毀損該祖厝之鐵門。甲○○並承上恐 嚇危害安全之犯意，在上開祖厝內，留下不知何人所寫「跳 的了一時，逃不過一世」等語之恐嚇字條，以此方式使己○ ○心生畏懼，致生危害於安全。
二、甲○○、癸○○、丁○○（已成年）、庚○○、少年廖○安 及另名真實姓名、年籍不詳之成年男子，於102 年11月10日 下午3 時10分許，分別前往己○○上開住處後，竟共同基於 恐嚇危害安全之犯意聯絡，以己○○教唆庚○○盜取辰○○ 所有之牛樟木為由，由其中某人向己○○恫稱：「要跟人講 清楚，不然就把你押走」等語，以此加害自由之方式，使己 ○○心生畏懼，致生危害於安全，惟因己○○家人趁機報警 ，其等見警方到場即悻然自行離去。
三、丙○○因與己○○間有18萬元之牛樟木合夥糾紛，委請辰○ ○收取該筆款項，辰○○遂委託丁○○、癸○○找尋己○○ 。甲○○、癸○○、丁○○、辰○○（已成年）、子○○（ 已成年）、少年廖○安、少年古○圻（85年6 月生，於本案 行為時未滿18歲，真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭 審理），綽號「小葉」及另5 名真實姓名、年籍不詳之成年 男子，竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於102 年11月26日 9 時40分許，由甲○○、癸○○、少年廖○安及真實姓名、
年籍不詳，綽號「小葉」之成年男子等4 人，分乘車牌號碼 00-0000 號、6535-S3 號2 部自用小客車，前往己○○上開 住處後，癸○○、少年廖○安及「小葉」即拉扯己○○而欲 將其帶離住處以處理上開糾紛，惟己○○以手抓住處鐵窗不 願前往，嗣在場之己○○友人黃貴寶見狀，表示願意與己○ ○一同前往，己○○同意後，由黃貴寶駕車載同己○○、癸 ○○2 人，甲○○、少年廖○安、「小葉」3 人則分乘上開 2 部自用小客車，前往苗栗縣竹南鎮某出租套房。其等駛抵 上開出租套房後，癸○○、甲○○、少年廖○安、「小葉」 ，即與已在現場之丁○○、少年古○圻及另3 名真實姓名、 年籍不詳之成年男子，共同看守己○○而將之私行拘禁於上 開租屋套房內。待丁○○與辰○○聯絡後，即與少年古○圻 及另3 名男子等人將己○○載往苗栗市頭份某加油站，與辰 ○○、子○○及子○○所找之另2 名真實姓名、年籍不詳之 成年男子會合。其等會合後，復將己○○載往苗栗縣公館鄉 北河公墓持續私行拘禁之，嗣丁○○先行離去前往搭載丙○ ○、庚○○前來北河公墓，辰○○、子○○、少年古○圻， 及另5 名男子即仗人多勢眾，由辰○○、少年古○圻及其中 數人分持棍棒等物，少年古○圻並持鐵棍毆打己○○，另由 某人以「不承認就要拿刀砍你」等語，共同恫嚇己○○，要 求己○○處理上開債務糾紛，惟辰○○、子○○嗣將原犯意 提升擄人後意圖勒贖，而共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，要求己○○當場簽立50萬元本票4 張、18萬本票1 張（共計218 萬）及200 萬元借據以換取其人身自由，己○ ○簽立上開本票及借據後交予辰○○，辰○○、子○○再將 己○○押往辰○○位於苗栗縣南庄鄉某鐵皮屋內私行拘禁， 己○○為求脫身，表示願意於隔日先行支付70萬元後，始遭 獲釋。
四、甲○○於102 年12月8 日下午1 點10分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車搭載癸○○、葉翔仁及另名真實姓名、 年籍不詳，綽號「小琳」之成年女子等人，途經苗栗縣頭份 鎮上埔里中正一路時，因闖紅燈而險與寅○○所駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車之車輛擦撞，甲○○與癸○○竟共 同基於以強暴妨害人行使權利之犯意聯絡，其中1 人先以三 字經辱罵寅○○，甲○○並刻意於寅○○所駕車輛前方以蛇 行方式行駛而阻擋寅○○駕車前進，寅○○遂轉往中正一路 231 巷內欲遠離衝突，惟甲○○見狀亦駕車繞入該巷，並將 其所駕車輛停擋於寅○○所駕車輛前方，以此強暴之方式妨 害寅○○自由駕車在道路行駛而離開該地之權利，甲○○、 癸○○旋即下車，並各持甲○○所有並置於車上之鋁管1 支
，由甲○○強行開啟寅○○所駕車輛駕駛座車門，將寅○○ 拖出車外，以所持之上開鋁管毆打寅○○，致寅○○受有頭 部外傷、左側額部撕裂傷（約2 公分）、左前額撕裂傷（約 2 公分）之傷害，癸○○則同時以所持上開鋁管砸裂寅○○ 所駕車輛之前擋風玻璃（傷害及毀損部分業據撤回告訴）。五、案經己○○、寅○○訴由內政部警政署刑事警察局移送及苗 栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按有保密身分必要之證人，除法律另有規定者外，其真實姓 名及身分資料，公務員於製作筆錄或文書時，應以代號為之 ，不得記載證人之年籍、住居所、身分證統一編號或護照號 碼及其他足資識別其身分之資料，證人保護法第11條第1 項 定有明文。又對受身分保密之證人製作筆錄、文書或其他足 資識別其身分之資料時，應以代號為之，並應製作代號及真 實姓名對照表，以密封套密封附卷，同法施行細則第17條第 1 項亦有明訂。本件證人A3業經檢察官適用證人保護法並製 作代號及真實姓名對照表以A3代替其真實姓名，本院爰予援 用於本件判決書，並以A3代替證人之真實姓名。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。證人即共同被告等人、告訴人等人於警詢之供述，均屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，且查無法律所定例外得 作為證據之情形，並經被告癸○○之辯護人爭執證人即共同 被告甲○○、丁○○、辰○○、子○○、庚○○、丙○○、 證人即告訴人己○○、證人廖○安、古○圻、陳張秀銀之警 詢供述均無證據能力（見本院卷一第154 頁反面至第157 頁 反面、第190 頁至同頁反面）；被告丁○○之辯護人爭執證 人即共同被告甲○○、癸○○、辰○○、子○○、庚○○、 丙○○、證人即告訴人己○○、證人廖○安、古○圻、陳張 秀銀之警詢供述均無證據能力（見本院卷一第154 頁反面至 第158 頁、第190 頁至同頁反面）；被告辰○○之辯護人爭 執證人即共同被告癸○○、丁○○、子○○、庚○○、丙○ ○、證人即告訴人己○○、證人廖○安、古○圻、陳張秀銀 之警詢供述均無證據能力（見本院卷一第154 頁至第158 頁 、第190 頁至同頁反面），則凡關於被告癸○○、丁○○、 辰○○部分，上開證人警詢之供述，對其3 人，依法自不得 作為證據。
三、復按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬 於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之 情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵 查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合 法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。且此 項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完 足為經合法調查之證據。惟是否行使詰問權，屬被告之自由 ，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問 之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院98 年度台上字第1032號、第5919號判決意旨參照）。又所謂「 顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外 在環境及情況而為判斷。而被告以外之人於偵查時，是否與 被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得 以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力。至該等陳 述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之 有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號判決、95 年度台上字第1585號判決意旨參照）。本件被告辰○○之辯 護人爭執證人即共同被告癸○○、丁○○、子○○、庚○○ 、丙○○、證人即告訴人己○○、證人廖○安、古○圻、陳 張秀銀、A3於偵查中之證述，以屬傳聞證據，且未經對質詰 問為由，而認無證據能力部分（見本院卷一第154 頁至第15 8 頁背面），顯與上開最高法院判決所示見解有違，且其等 於偵查時所為具結後之證述，無任何顯不可信之情況，況被 告辰○○及其辯護人未曾聲請傳喚證人廖○安、陳張秀銀、 A3（見本院卷一第158 頁），又雖曾聲請傳喚證人癸○○、 丁○○、子○○、庚○○、丙○○、古○圻，惟復於審理時 皆表明捨棄傳喚（見本院卷二第205 頁反面，本院卷三第12 頁反面至第13頁反面、第29頁反面），顯已放棄對質詰問權 之行使，而證人己○○業於審理時到場接受交互詰問，自已 完足調查之程序，自具有證據能力且經合法調查，均得作為 本院認定被告犯罪事實之基礎。
四、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告等人及 其等辯護人於本院審理程序時，除上開爭執之供述證據外， 就本院下列所引用之其餘供述證據，未爭執各該證據能力， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，被告丙○○則同意具有證 據能力（本院卷一第154 頁至第158 頁、第190 頁至同頁反 面、第213 頁），本院審酌該等陳述並無證明力明顯過低之 情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，是均得為證據。
五、本件下列所引非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第 159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，自 有證據能力。
貳、實體方面
一、事實欄一部分
㈠訊據被告甲○○、癸○○固坦承曾於上開時間與少年廖○安 前往告訴人己○○住處催討10萬元，並之後與少年廖○安及 數名真實姓名、年籍不詳之人前往告訴人己○○祖厝等情， 惟均矢口否認有何恐嚇危害安全及毀損犯行，被告甲○○辯 稱：伊在己○○家時只是講話比較大聲，鄰居跑出來看後， 覺得不好意思，就跟癸○○、廖○安先走了，後來再去己○ ○家時沒看到他，就直接前往祖厝，伊當時係爬過鐵門進入 該處，入內沒見到人就出來了，鐵門不是伊搖壞的，也沒看 過該恐嚇字條云云（見本院卷三第47頁反面至第48頁反面） ；被告癸○○辯稱：在己○○住處時只有甲○○跟己○○在 爭吵，伊未跟己○○對話，根本沒對他恐嚇，己○○祖厝鐵 門是跟伊等一起去之其中某人搖壞的，況伊未進入祖厝，對 上開恐嚇字條並不知情云云（見本院卷一第188 頁反面，本 院卷三第49頁）。
㈡經查：
⒈被告甲○○與告訴人己○○間有10萬元糾紛乙節，業據被告 甲○○於審理時均自承不諱（見本院卷三第45頁反面至第46 頁），並經證人即告訴人己○○（下稱證人己○○）於審理 時證述明確（見本院卷一第141 頁反面至第142 頁），是此 部分事實，應堪採信。
⒉上開犯罪事實，業據證人己○○於偵查中證稱：甲○○要買
車，要求伊幫他作保但伊拒絕，他很生氣，就要伊返還之前 幫他工作所得之10萬元，還帶了很多人圍住伊上開住處，說 伊不出來就要修理伊，伊聽了很害怕就躲起來，後來是由伊 弟弟戊○○先領了10萬元交給他們，後來他們還有來伊上開 祖厝找伊，把祖厝鐵門推倒，並留下「跳的了一時，逃不過 一世」之紙條等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度他 字第345 號卷，下稱他字卷，第46頁反面至第46-1頁）；復 於審理時證稱：因為伊拒絕幫甲○○擔保，他就生氣說要把 10萬元要回去，並於102 年11月某日下午5 時許帶癸○○、 少年廖○安等共3 人到伊住處，由甲○○對伊說「錢不給我 的話，叫你不要走，我要烙人過來押你」等語後，他們就離 開了，伊隨後也離開住處，躲到祖厝附近山上，僅剩弟弟戊 ○○及父母在家，之後戊○○有跟伊說甲○○找了好多年輕 人到住處外圍繞起來找伊，當天晚上伊躲在祖厝附近山上， 離祖厝約100 多公尺而已，有看到一票人開好幾台車過來， 因天色昏暗看不清楚有誰，但聲音聽得出來有甲○○跟癸○ ○，其他人的聲音則不認得，伊有看到他們把鐵門推倒，但 不清楚是誰推的，伊於他們離去後即進入祖厝，有看到被推 倒的鐵門、房間門也被推開，且櫃子上留有「跳的了一時， 逃不過一世」等語之日曆字條，伊就不敢回家，留在車上睡 覺，最後是戊○○打電話說他隔天拿了10萬元給甲○○，把 事情給解決了等語明確（見本院卷二第142 頁反面至第145 頁、第158 頁反面至第160 頁反面、第174 頁反面至第175 頁、第185 頁至第188 頁反面）。
⒊證人即少年廖○安於偵查中證稱：伊跟甲○○等人當天有去 己○○家中，甲○○有問己○○錢要怎麼還，他們有爭吵等 語（見臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度少連偵字第30號卷 ，下稱少連偵字第30號卷，卷三第126 頁反面）；嗣於少年 法庭審理時陳稱：當天伊去己○○住處時，係由癸○○開車 所載，目的是要跟己○○拿10萬元，因甲○○為擔保的事很 生氣，之後有因為找不到己○○，一群人分乘3 台小客車前 往己○○祖厝等語明確（見本院卷二第90頁至第91頁）。 ⒋證人即共同被告癸○○於警詢時證稱：102 年11月初某日因 甲○○與己○○有金錢糾紛，伊就跟甲○○、廖○安等人10 人分乘3 台車前往己○○住處討取10萬元，後來甲○○又要 去找己○○理論，要己○○道歉，伊就跟他們在一同去己○ ○祖厝，到達該處後，約有4 個人以手將鐵製大門搖壞，但 只有甲○○1 人進入屋內等語（見少連偵字第30號卷三第13 4 頁至第135 頁反面）；復於偵查時證稱：102 年11月初時 甲○○找伊、廖○安及其他不認識之人，共約10人，去己○
○住處討錢，第一次有見到甲○○跟己○○吵架，第二次再 去時己○○就不見了，甲○○就邀其一干人等陪他去己○○ 祖厝找他，抵達後甲○○在門外叫己○○，見沒人回應，就 有人將鐵門搖壞，甲○○隨即隻身入內找己○○，約15分鐘 後才出來，最後是戊○○出面拿10萬元給甲○○等語（見少 連偵字第30號卷三第180 頁反面）；嗣於審理時證稱：第一 趟去己○○住處時，甲○○跟己○○有因為擔保的事情吵架 ，甲○○說己○○沒資格拿10萬元，第二趟再去時，己○○ 已不在屋內，伊等就跑去他祖厝找人，但找不到人，祖厝鐵 門是由跟伊等一起去，但並不認識之約3 到5 人所搖壞的， 伊不記得甲○○有無搖鐵門，但他是從鐵門上面爬進祖厝內 ，也只有他1 人進去等語明確（見本院卷三第13頁至第18頁 反面、第22頁反面至第25頁）。
⒌證人戊○○於審理時證稱：伊於102 年11月某日晚間7 、8 時許返回伊與兄長己○○之住處後，甲○○帶了頗多人來找 己○○，當時癸○○有一起來站在甲○○旁邊，但己○○並 不在家，甲○○說他跟己○○有10萬元糾紛，伊就說不然由 伊拿錢給你，你以後不要再來找己○○等語，後來伊隔天就 拿10萬元給甲○○，並跟他寫條子以了結紛爭，之後伊回祖 厝種水梨時，發現該處鐵門有倒下來，有花錢請人修理等語 （見本院卷三第4 頁至第12頁）。
⒍上開證人證述經互核勾稽均大致相符，況上開證人到庭具結 作證，係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情其等應無設 詞攀誣，或虛構事實以陷害被告甲○○、癸○○之理，是應 均非虛偽證述，尚無不可採信之處。此外，復有「跳的了一 時，逃不過一世」字條1 紙、苗栗縣警察局竹南分局勘察採 證照片10張在卷可稽（見他字卷第41頁，少連偵字第30號卷 三第18頁至第22頁）。據此，事實欄一所示之犯罪事實，應 堪認定。
㈢被告所辯不足採信：
⒈被告甲○○辯稱其未以「錢不給我的話，叫你不要走，我要 烙人過來押你」等語恫嚇證人己○○云云，顯與上開證人所 證不符，是其此部份辯稱，應係事後卸責之詞，尚無可信。 至其辯稱其未於己○○祖厝內留有「跳的了一時，逃不過一 世」等語之恐嚇字條云云。惟查：上開字條確係遭人放置於 證人己○○祖厝內，及被告癸○○已證述案發當日僅有被告 甲○○1 人進入己○○祖厝等語明確，均如前述，且被告甲 ○○對此亦無意見（見本院卷三第48頁反面）。是基於當日 除被告甲○○外，無人進入證人己○○祖厝之情形，雖無從 推斷上該字條係由被告甲○○所寫，然顯應係由其所留無訛
，而無為他人放置之可能，是其本部份辯解，亦非可採。 ⒉另被告甲○○辯稱證人己○○祖厝之鐵門非其所搖壞云云， 及被告癸○○及其辯護人辯稱被告癸○○未向證人己○○出 言恐嚇，亦未搖壞己○○祖厝之鐵門，顯無犯意聯絡云云（ 見本院卷三第78頁）。惟查：參以被告癸○○於審理證稱其 知悉被告甲○○與證人己○○間有金錢糾紛，而與被告甲○ ○、廖○安等人前往證人己○○住處，又因知悉被告甲○○ 因欲要求證人己○○道歉而邀其一干人等陪同前往證人己○ ○祖厝，遂一同前往乙節，業如前述。是顯見被告甲○○、 癸○○就此部分之恐嚇危害安全及毀損犯行，皆係以自己共 同犯罪之意思參與，並與彼此、少年廖○安及數名真實姓名 、年籍不詳之成年男子等人間有犯意之聯絡，否則被告甲○ ○豈有邀他人一併前往、被告癸○○豈有同意共同前往之理 ；又證人己○○遭恐嚇、其祖厝鐵門遭毀損等事實，業據認 定如前，是被告甲○○、癸○○自應對於其他共同正犯即被 告甲○○、癸○○，與少年廖○安及數名真實姓名、年籍不 詳之成年男子等人所實施之行為，負全部之責任，故其等本 部分所為之共同犯恐嚇危害安全及毀損之犯行，堪予認定， 自難逕以此部份辯解脫免罪責。
㈣綜上所述，被告甲○○、癸○○就本部分犯行，事證明確， 堪予認定，均應依法論科。
二、事實欄二部分
㈠訊據被告癸○○、丁○○、庚○○固坦承曾於上開時間前往 告訴人己○○之住處，惟其等與被告甲○○均矢口否認有何 恐嚇危害安全之犯行，被告甲○○辯稱：此部分伊根本未參 與，是廖○安他們在己○○住處解散後，才到伊家中說己○ ○偷牛樟木、有警察去己○○住處的事情，伊是事後才前往 己○○住處的云云（見本院卷一第189 頁反面）；被告癸○ ○辯稱：當天伊只去了一下子就提早離開了，之後要再過去 時，他們就說己○○已經報案了，叫伊不要過去，伊也因此 沒遇到警察云云（見本院卷一第44頁，本院卷二第18頁反面 ）；被告丁○○辯稱：伊當時都是站在己○○住處門口而已 ，也只有向己○○說要講清楚，並未恫稱要把他押走，且不 清楚這句話是誰說的云云（見本院卷一第189 頁反面，本院 卷三第50頁）；被告庚○○辯稱：伊當天是因為我們家的事 情而去的，但始終都站在門外旁觀，並未參與，後來警察來 了就離開云云（見本院卷一第189 頁）。
㈡經查：
⒈上開犯罪事實，業據證人己○○於偵查中證稱：102 年11月 10日當天甲○○跟別人說伊有偷牛樟木，並帶同癸○○、丁
○○、廖○安及其他不認識之人到伊住處，丁○○就說甲○ ○有講牛樟木是伊偷的，要伊賠償，並說伊要跟人家說清楚 ，不然要把伊押走等語，後來伊妹夫看到那麼多人來，因而 報警，之後他們就離開了等語（見他字卷第46頁）；復於審 理時證稱：102 年11月10日當天下午3 點多時，癸○○、丁 ○○、廖○安、跟另名年輕人先硬闖進伊住處，甲○○馬上 也跟著到了，他們說伊偷了辰○○的樹，要伊賠錢，庚○○ 也有來指認說伊有教唆他去偷辰○○的樹，後來他們其中有 人跟伊說「要跟人講清楚，不然就把你押走」等語，但無法 確定是誰說的，後來伊妹夫就報警等語明確（見本院卷二第 146 頁至第148 頁反面、第160 頁反面至第161 頁、第188 頁反面至第191 頁）。
⒉證人即少年廖○安於偵查中證稱：102 年11月10日當天伊、 甲○○、丁○○、癸○○、庚○○有去己○○住處，丁○○ 有問己○○有無偷辰○○之牛樟木，庚○○也有來對質，但 大家話還沒說完，癸○○就叫伊等上車離開，好像是因為警 察來了等語（見少連偵字第30號卷三第126 頁反面）；嗣於 少年法庭審理時陳稱：伊、甲○○、癸○○、丁○○、庚○ ○、及另名男子等數人，有於102 年11月10日下午3 時10分 許，前往己○○住處後，跟己○○談他有沒有去偷牛樟木的 事，因為他們認為伊、丁○○、癸○○跟己○○比較熟，所 以有要伊等去等語明確（見本院卷二第91頁至同頁反面）。 ⒊證人即共同被告丁○○於羈押訊問時供稱：伊有在102 年11 月10日跟甲○○、癸○○到己○○住處，要求己○○談其竊 取牛樟木之事等語明確（見少連偵字第30號卷四第18頁）。 ⒋證人即共同被告庚○○於偵查時證稱：102 年11月10日當天 ，伊跟癸○○、廖○安等人有前往己○○住處，因癸○○、 廖○安要其把事情出來講好等語明確（見少連偵字第30號卷 一第58頁）。
⒌上開證人證述，經互核勾稽均大致相符，況上開證人到庭具 結作證，係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情其等應無 設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告甲○○、癸○○、丁○○ 、庚○○之理，是應均非虛偽證述，尚無不可採信之處。此 外，復有苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理刑事案件報 案三聯單1 紙在卷可稽（見他字卷第29頁）據此，事實欄二 所示之犯罪事實，應堪認定。
㈢被告所辯不足採信：
被告甲○○辯稱其係事後才抵達證人己○○住處、被告癸○ ○辯稱其有提早離開、被告庚○○辯稱其僅係旁觀，故其等 皆未參與恫嚇證人己○○之犯行云云，顯與證人己○○、廖
○安、丁○○、庚○○之前開證述不符，是此部份辯稱，應 係事後卸責之詞，尚無可信。至被告丁○○及其辯護人辯稱 其並未向證人己○○恫稱要把他押走，不清楚這句話是誰說 的云云。惟查：參以被告丁○○於警詢時自承：因為庚○○ 說己○○教唆他去偷羅國璋的牛樟木，故當天癸○○找伊及 廖○安依同前往己○○住處，伊就先問己○○有沒有偷別人 東西等語（見少連偵字第30號卷二第131 頁）；復於移審訊 問時自承：當時問己○○有沒有偷樹，然後談到一半就要請 他跟伊等一起去找事主，後來他就報警了等語（見本院卷一 第76頁）。是就此部分之恐嚇危害安全犯行，顯見被告丁○ ○係以自己共同犯罪之意思參與，並與被告甲○○、癸○○ 、丁○○、庚○○及另名真實姓名、年籍不詳之成年男子間 有犯意之聯絡，否則被告丁○○豈有應被告癸○○之邀約， 即前往證人己○○住向其談論牛樟木糾紛之理。另證人己○ ○雖於審理時無法確知「要跟人講清楚，不然就把你押走」 等語係由何人對之恫嚇，惟其遭人以該語恫嚇之事實，業據 其於偵審中皆為一致之陳述，堪可採信而足資認定，是被告 丁○○、甲○○、癸○○、庚○○自應對於其他共同正犯即 彼此、少年廖○安及另名真實姓名、年籍不詳之成年男子中 某人對證人己○○所實施之恫嚇行為，負全部之責任，故其 本部分所為之共同犯恐嚇危害安全之犯行，堪予認定。 ㈣綜上所述，被告甲○○、癸○○、丁○○、庚○○就本部分 犯行，事證明確，堪予認定，均應依法論科。
三、事實欄三部分
㈠訊據被告丁○○、辰○○對上開私行拘禁犯行之事實坦承不 諱（見本院卷一第153 頁），被告甲○○、癸○○則矢口否 認有何私行拘禁之犯行，被告辰○○、子○○亦矢口否認有 何準擄人勒贖之犯行，被告甲○○、癸○○均辯稱：當天伊 未押己○○云云（見本院卷一第152 頁反面）；被告辰○○ 辯稱：伊只是居中協調丙○○跟己○○之債務，本票是丙○ ○要己○○簽的，也未拿棍棒恐嚇己○○，至於去南庄是己 ○○自己想私下跟丙○○談才去的云云（見本院卷一第153 頁）；被告子○○辯稱：伊只是辰○○找去的，沒有拿棍棒 恐嚇己○○，且在公墓時就先走了云云（見本院卷一第153 頁）。
㈡經查：
⒈丙○○因與證人己○○間有18萬元之牛樟木合夥糾紛，委請 被告辰○○收取該筆款項，被告辰○○遂委託被告丁○○、 癸○○找尋證人己○○乙節，業據證人己○○於審理中證稱 ：伊曾經跟丙○○合夥臭樟生意，但因帳目不清不歡而散，
但數額也才幾萬元而已等語（見本院卷二第164 頁、第180 頁反面、第182 頁）、證人丙○○於偵查中證稱：之前有跟 己○○合夥買牛樟磨來賣，己○○因分到的錢不多而不高興 ，所以伊再拿18萬來買牛樟，己○○雖沒出錢，但有合夥出 車，之後己○○卻逕自把該些牛樟木賣掉，伊發現後問己○ ○，他雖然承認，但說當把錢借給他就好，辰○○後來有來 找伊，伊就說如果你有找到己○○，就順便幫伊拿該筆錢等 語（見少連偵字第30號卷一第110 頁反面至第111 頁）、證 人即共同被告辰○○於審理中證稱：丙○○曾委託依處理他 跟己○○間的合夥債務糾紛，就是己○○把合夥的樟木賣掉 ，但錢沒給丙○○，伊就再請丁○○等人幫忙找己○○等語 （見本院卷三第32頁至第33頁) 、證人即共同被告丁○○於 偵查中證稱：辰○○有跟伊說此事，伊再透露給癸○○，所 以癸○○才去找己○○等語（見少連偵字第30號卷二第182 頁）、證人即共同被告癸○○於偵查中證稱：丁○○帶伊去 見辰○○，辰○○就跟伊說如果能幫忙找己○○出來讓他收 到錢，就會給伊10萬元報酬，伊就找廖○安、甲○○去找己 ○○等語（見少連偵字第30號卷三第181 頁）；復於審理時 證稱：伊係因為跟丁○○幫忙處理丙○○跟己○○間關於牛 樟木18萬元債務，而去找己○○的等語（見卷三第20頁至22 頁）。互核上開證人證述均大致相符，是此部分事實，應堪 認定。
⒉被告甲○○、癸○○、少年廖○安及「小葉」等4 人，於10 2 年11月26日9 時40分許，分乘車牌號碼00-0000 號、6535 -S3 號2 部自用小客車，前往證人己○○上開住處後，被告 癸○○、少年廖○安及「小葉」即拉扯證人己○○而欲將其 帶離住處以處理上開糾紛，惟證人己○○以手抓住處鐵窗不 願前往，嗣在場之證人己○○友人黃貴寶見狀，表示願意與 證人己○○一同前往，證人己○○同意後，由黃貴寶駕車載 同證人己○○、被告癸○○2 人、被告甲○○、少年廖○安 、「小葉」3 人則分乘上開2 部自用小客車，前往苗栗縣竹 南鎮某出租套房乙節。經查：
⑴證人己○○於偵查中證稱：102 年11月26日甲○○帶同癸○ ○、廖○安、綽號「小葉」之人跑進伊住處，甲○○對說伊 偷了辰○○的牛樟木，癸○○、廖○安、「小葉」3 人就未 經伊同意將伊拉出家門，伊硬拉著窗架不跟他們去，甲○○ 就說不去不行，對方要找伊談，想要硬拉伊上車載到竹南租 屋處等語（見他字卷第46頁反面）；復於審理證稱：當天甲 ○○、癸○○、廖○安、「小葉」開2 台車來伊住處，說伊 偷辰○○的樹，要把伊押走，癸○○、廖○安、「小葉」3
人硬拉伊，但伊拉住窗前鐵條不肯走，然後當天也在現場的 朋友「阿寶」因為怕跟伊出事，就跟著伊一起跟到竹南，不 記得當時是坐誰的車去離開竹南的，但阿寶要跟去苗栗的時 候就被趕走了等語（見本院卷二第149 頁至第150 頁、第16 1 頁至同頁反面、第178 頁反面、第181 頁反面、第191 頁 反面至第192 頁、第195 頁）。
⑵證人張陳秀銀於偵查中證稱：當天伊在家門口與別人聊天， 就有人開車停在門口，有4 人下車走進我家，伊只認識甲○ ○，伊有跟進去問他們要做甚麼，他們進門後有跟己○○吵 架，其中有人拉己○○的手，己○○就手拉鐵窗不讓他被拉 走，後來伊去上廁所，回來之後他們就離開了等語（見他字 卷第103 頁）。
⑶證人黃貴寶於審理中證稱：當天他們一群人硬要帶己○○走 ，伊就說不然伊載己○○去，就開車一起到竹南租屋處，在 該處待了2 小時，直到他們走時就叫伊離開等語（見本院卷 二第206 頁反面、第209 頁）。
⑷證人即少年廖○安於偵訊時證稱：當天伊、癸○○、甲○○ 跟己○○講牛樟木的事情，己○○友人也在旁邊，後來己○ ○有跟伊等去竹南租屋處等語（見少連偵字第30號卷三第12 7 頁）。