臺灣臺東地方法院民事裁定 104年度家調裁字第3號
聲 請 人 江茂圳
相 對 人 江金龍
上列當事人間請求否認推定生父事件，經兩造聲請為合意裁定，
本院裁定如下：
主 文
確認聲請人乙○○（男，民國八十二年十二月八日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母林允女（女，民國四十七年七月二十九日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男，民國四十二年五月二十三日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人之母林允女與相對人於民國77 年6 月5 日結婚，惟婚後雙方感情不睦，林允女即與聲請人生父 李哲雄同居交往，並在尚與相對人婚姻關係存續中之82年12 月8 日育有聲請人，聲請人遂依法推定為林允女與相對人之 婚生子，嗣相對人與林允女於86年5月12 日協議離婚，惟回 溯其受胎期間，林允女與相對人已無同居之實，聲請人實係 林允女自李哲雄受胎所生之子，故請求確認聲請人非林允女 自相對人受胎所生之婚生子等語。
二、相對人於調查程序中，到庭表示不爭執聲請狀所載之事實， 併合意聲請法院裁定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲 請人主張其固推定為林允女與相對人之婚生子，然實際上與 相對人並無真實血緣關係，因而提起否認推定生父之訴，又 子女身份之確定涉及公益，尚非當事人所得處分之事項，惟 兩造對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張上開原因事實 ，並無爭執，且於調查時陳明合意聲請法院為裁定等語（見 本院卷第21頁），本院自應依前揭規定而為裁定，合先敘明 。
四、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚 生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自
知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之 時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後 2年內為之。民法第1063 條定有明文。經查，林允女在與相 對人婚姻關係存續期間即82年12月8 日產下聲請人，相對人 遂依法推定為聲請人之生父，惟聲請人實為林允女自李哲雄 受胎所生等情，業經聲請人提出戶籍謄本、柯滄敏婦產科親 緣ＤＮＡ鑑定報告書及送檢單等件為證（見本院卷第2、3、 10至12頁），參以上開親緣ＤＮＡ鑑定報告書結果略以：本 系統所檢驗之ＳＴＲ點位皆無法排除李哲雄與聲請人之親子 關係，其綜合親子關係指數為000000000.2315，親子關係概 率值為99.999999％ 等語，並衡酌相對人於調查程序中對於 聲請人上揭事實主張亦不爭執（見本院卷第21頁），足認聲 請人上開所述，應堪採信。綜上，聲請人受胎期間雖係在林 允女與相對人婚姻關係存續中，依法應推定林允女與相對人 之婚生子，惟參酌相對人於受胎期間已與李哲雄同居交往， 上揭鑑定結果亦顯示兩造無血緣關係存在，足徵聲請人非林 允女自相對人受胎所生。從而，聲請人自成年時起起2年內 ，提起
本件否認推定生父之訴，併合意聲請裁定，於法洵屬有據， 為有理由，應予准許。
五、另本件聲請人確非林允女自相對人受胎所生之子，前已述及 ，惟此須藉由法院裁判始克還原其真正身份，實不可歸責於 相對人，且相對人本可與聲請人互換地位提起否認子女之訴 ，故聲請人請求否認推定生父雖於法有據，然相對人之應訴 乃法律規定所不得不然，是相對人所為即屬伸張或防衛權利 所必要，因認本件程序費用由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、 第24條第1項，民事訴訟法第81條第2款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
家事法庭 法 官 侯弘偉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
書記官 許惠棋