臺灣臺南地方法院民事判決 103年度家訴字第31號
103年度家訴字第79號
原告即反請求被告 侯武其
訴訟代理人 王淑慧
被告即反請求原告 侯武欣
上二人共同訴訟代理人
被告即反請求被告 侯淑惠
被告兼訴訟代理人 侯姿年
被告即反請求被告 郭帝佑
法定代理人 郭助
上列原告侯武其請求履行遺囑事件（本院103年度家訴字第31號）
及反請求原告侯武欣、侯淑琬請求履行遺囑事件（本院103年度
家訴字第79號），本院於民國104年3月2日合併言詞辯論終結，
合併判決如下：
主 文
原告侯武其之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣7,710元由原告侯武其負擔。反請求原告侯武欣、侯淑琬之反請求及假執行之聲請均駁回。反請求訴訟費用新臺幣1萬7,929元由反請求原告侯武欣、侯淑琬負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告侯武其主張意旨略以：
（一）被繼承人侯黃鳳於民國（下同）97年1月3日書立遺囑（下 稱系爭遺囑），嗣於99年9 月12日死亡，繼承人有長男即 原告侯武其、次男即被告侯武欣、長女即被告侯淑惠、次 女即被告侯姿年、三女即被告侯淑琬及四女侯淑卿（98年 3 月19日死亡）之子郭帝佑等人。兩造間曾就遺囑真正為 爭執，最終經最高法院103年度臺上字第118號民事裁定駁 回確定。而系爭遺囑主要內容為：「一、座落於臺南市○ 區○○段000地號（以下稱系爭土地）、地目建，面積 105.01平方公尺，權利範圍全部，由長男侯武其、次男侯 武欣、長女侯淑惠、次女侯姿年、肆女侯淑卿依下列比例 繼承：（一）長男侯武其繼承百分之壹拾捌點肆。（二） 次男侯武欣繼承百分之壹拾點貳。（三）長女侯淑惠繼承 百分之壹拾點肆。（四）肆女侯淑卿繼承百分之參拾點伍 。…」，雖被告侯淑琬未分配到系爭土地，然該遺囑要求 受分配之繼承人等應給付被告侯淑琬新臺幣（下同）200 萬元，故並無侵害特留分之問題。然系爭遺囑因計算錯誤 ，致系爭土地之分配總數為104%，地政機關不允辦理分別
共有之登記，原告乃以「繼承人」、侯黃鳳之長子以及眾 弟妹之兄長的身分，訴請調整系爭遺囑之分配比例，使調 整後之分配比例合計為100%，調整後原告侯武其應分得 17.69%，被告侯武欣應分得9.81%，被告侯淑惠應分得10% ，被告侯姿年應分得33.17%，侯淑卿應分得之29.33%由被 告郭帝佑代位繼承。
（二）聲明：
⒈兩造公同共有之臺南市○○區○○段000地號土地，准予依 如起訴狀附表一之比例分割為分別共有，並准予依更正調 整後之比例為分別共有之登記。
⒉訴訟費用由被告共同負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告侯武欣抗辯意旨略以：其堅持不同意原告請求更改系爭 遺囑之分配比率，應依照法定應繼分，每一繼承人人分得土 地權利範圍6分之1等語。
三、被告侯淑琬抗辯意旨略以：其堅持不同意原告請求更改系爭 遺囑之分配比率，應依照法定應繼分，每一繼承人人分得土 地權利範圍6分之1，又原告與其他被告仍須履行遺囑，按比 例給付其200萬元等語。
四、被告侯淑惠抗辯意旨略以：其對於原告侯武其主張之上開事 實無意見。
五、被告侯姿年抗辯意旨略以：其對於原告侯武其主張之上開事 實無意見。
六、被告郭帝佑抗辯意旨略以：其不同意原告請求更改系爭遺囑 之分配比率，應依照法定應繼分，每一繼承人人分得土地權 利範圍6分之1等語。
七、經查：
（一）按「遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之 。」；「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之 職務。」；「遺囑執行人有數人時，其執行職務，以過半 數決之。但遺囑另有意思表示者，從其意思」，民法第 1209條第1項、第1215條第1項及第1217條分別定有明文。 觀諸上開法條文義，遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，而 遺囑執行人之職務除管理遺產，並為執行上必要行為，惟 因遺囑人指定數遺囑執行人時，要求數遺囑執行人共同執 行職務，實際上多所不便，若允許其單獨為之，則其所為 職務上之行為，會彼此不相謀而生牴觸，為期遺囑之便於 實行，乃規定遺囑執行人有數人時，其執行職務須以過半 數為之。
（二）遺囑人侯黃鳳於97年1月3日所立之系爭遺囑，業經本院100
年度家訴字第445號民事判決確認為真正，並經臺灣高等法 院臺南分院101年度家上字第50號判決駁回上訴，嗣經最 高法院103年度台上字第118號裁定駁回上訴確定在案，有 上開民事裁判書及判決確定證明書可稽（參見本院103年 度司家調字第191號卷第16頁、第36頁至第43頁），觀諸 系爭遺囑第五點載有：「本人所有後事事宜由侯武其、侯 武欣、侯淑惠、侯姿年等肆人負責統籌辦理，並為遺囑執 行人。」等語（參見本院103年度司家調字第191號卷第11 頁），可知遺囑人侯黃鳳以系爭遺囑指定原告侯武其、被 告侯武欣、被告侯淑惠及被告侯姿年等四人為遺囑執行人 。又按民法第1216條規定「繼承人於遺囑執行人執行職務 中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執 行。」，是於遺囑範圍之遺產，其管理處分及訴訟實施權 並不歸屬於繼承人，換言之，遺囑執行人為執行遺囑之必 要範圍內，排除繼承人之處分權。惟經本院訊問原告，其 陳稱：「（原告係以遺囑執行人的名義起訴，抑或是以繼 承人之身分起訴？）以繼承人的身分起訴」等語（參見本 院104年1月5日言詞辯論筆錄），嗣本院再度訊問原告， 其仍陳稱：「（起訴履行遺囑，係以遺囑執行人身分來起 訴，或是繼承人身分起訴？）繼承人的名義。」等語（參 見本院104年3月2日言詞辯論筆錄），雖經本院說明法律 之規定後，原告始隨口改稱係以遺囑執行人之地位提起本 訴，但其又不知需過半數遺囑執行人之決議始能提起本訴 ，顯然原告並非以系爭遺囑之「遺囑執行人」之地位提起 本訴，而係以侯黃鳳之「繼承人」地位提起訴訟，至為明 確。退一步言之，縱原告真係以遺囑執行人之地位提起本 訴，亦應有過半數之遺囑執行人之決議，並共同提起本訴 ，惟僅有原告一人提起本訴，顯已違反民法第1217條前段 之規定。
八、綜上所述，侯黃鳳既已指定原告侯武其、被告侯武欣、被告 侯淑惠及被告侯姿年共同為遺囑執行人，則應由過半數遺囑 執行人之決議並共同提起本訴，原告一人提起本訴，應不准 許，應予駁回。又原告假執行之聲請，亦失依附，亦應一併 駁回。
九、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。本訴訴訟費用為7,710元（收據參見本院103年度司家調 字第191號卷第64頁），原告受敗訴判決，自應由原告負擔訴 訟費用7,710元。
貳、反請求部分：
一、反請求原告侯武欣及侯淑琬主張意旨均略以：
（一）反請求被告侯武其固然訴請修正系爭遺囑指定之繼承比例 ，反請求原告侯武欣及侯淑琬均不同意此主張，但反請求 被告侯武其、侯淑惠、郭帝佑仍應依系爭遺囑第二條「長 男侯武其、次男侯武欣、長女侯淑惠、次女侯姿年、肆女 侯淑卿等五人繼承後，應依繼承所占之比例變賣後，分別 給付參女侯淑琬新臺幣共計貳佰萬元整，唯侯姿年除外。 」之明文，分別給付反請求原告侯淑琬金錢及利息，依系 爭遺囑所載之繼承比例計算，反請求被告侯武其應給付反 請求原告侯淑婉52萬9,496元（計算式：200萬元18.4/ 18.4＋10.2＋10.4＋30.5＝52萬9,496元），反請求被告侯 淑惠應給付反請求原告侯淑婉29萬9,281元（計算式：200 萬元10.4/18.4＋10.2＋10.4＋30.5＝29萬9,281元）， 反請求被告郭帝佑應給付反請求原告侯淑婉87萬7,698元（ 計算式：200萬元30.5/18.4＋10.2＋10.4＋30.5＝87萬 7,698元）。
（二）聲明：
⒈反請求被告侯武其、侯淑惠、郭帝佑應分別給付反請求原 告52萬9,496元、29萬9,281元、87萬7,698 元，及自本起 訴狀送達翌日起按年息百分之五計算之利息。
⒉反請求訴訟費用由反請求被告侯武其、侯淑惠、郭帝佑負 擔。
⒊願供擔保，請准假執行之宣告。
二、反請求被告侯武其、侯淑惠抗辯意旨略以：（一）觀諸反請求原告侯武欣、侯淑琬所提民事反訴狀，並未記 載反請求原告侯武欣之反請求聲明，亦遍尋不著反請求原 告之訴訟標的法律關係為何？應認反請求原告侯武欣之反 請求欠缺法定程式，法院應以裁定駁回其反請求。（二）系爭遺囑第二條意旨應係指遺囑生效後，系爭土地僅由反 請求被告侯武其、反請求原告侯武欣、反請求被告侯淑惠 、侯姿年及反請求被告郭帝佑繼承，而反請求原告侯淑琬 則待日後系爭土地出賣獲得買賣價金後，除侯姿年外，方 由其餘四人給付200萬元予反請求原告侯姿琬，亦即反請 求原告侯姿琬之給付請求權附有條件，須待日後系爭土地 出賣獲得買賣價金後，方屬條件成就，反請求原告侯淑婉 於條件尚未成就時，即起訴請求給付金錢，欠缺權利保護 必要。
三、經查：
（一）經本院訊問反請求原告侯武欣，其陳稱：「（起訴履行遺 囑，係以遺囑執行人身分來起訴，或是繼承人身分起訴？ ）是以繼承人兼遺囑執行人的名義。」等語（參見本院
104年3月2日言詞辯論筆錄），惟其餘遺囑執行人即反請 求被告侯武其、反請求被告侯淑惠及侯姿年均不同意其提 起反請求，顯然反請求原告侯武欣提出反請求時未經過半 數遺囑執行人決議並共同提起反請求，反請求原告侯武欣 一人請求履行系爭遺囑，違反民法第1217條前段之規定。 況依系爭遺囑第二條記載「長男侯武其、次男侯武欣、長 女侯淑惠、次女侯姿年、肆女侯淑卿等五人繼承後，應依 繼承所占之比例變賣後，分別給付參女侯淑琬新臺幣共計 貳佰萬元整，唯侯姿年除外。」等語（參見本院103年度 司家調字第191號卷第10頁），足見「反請求被告侯武其 、反請求原告侯武欣、反請求被告侯淑惠、侯姿年及反請 求被告郭帝佑等五人繼承後，由侯武其、侯武欣、侯淑惠 、郭帝佑依繼承所占比例變賣後」為其等給付侯淑琬200 萬元之條件，上開條件尚未成就前，反請求原告侯武欣尚 無請求付款之權。
（二）經本院訊問反請求原告侯淑琬，其稱：「（起訴履行遺囑 ，係以遺囑執行人身分來起訴，或是繼承人身分起訴？） 是以繼承人的身分請求反請求被告履行遺囑。」等語（參 見本院104年3月2日言詞辯論筆錄），侯黃鳳業以系爭遺 囑指定原告侯武其、被告侯武欣、被告侯淑惠及被告侯姿 年等四人為遺囑執行人，遺囑執行人為執行遺囑之必要範 圍內，排除繼承人之處分權，已詳如前述，反請求原告侯 淑琬無權請求履行系爭遺囑。
四、綜上所述，反請求原告侯武欣、侯淑琬之反請求，均無理由 ，均應駁回。又其等假執行之聲請，亦均失依附，亦均應駁 回。
五、反請求部分訴訟費用為1萬7,929元（收據參見本院103年度家 訴字第73號卷第8頁），反請求原告侯武欣、侯淑琬既均受敗 訴判決，自應由其等負擔訴訟費用1萬7,929元。叁、據上論結，原告侯武其之訴及反請求原告侯武欣、侯淑琬之 反請求均無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條 、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應附具繕本並繳納上訴費用。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
書記官 吳揆滿