臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第92號
原 告 郭富美
訴訟代理人 陳夏毅律師
複 代理人 翁偲紘
孫美珍
被 告 范永泰
范廉莆
陳杜貞妹
吳學超
前列一人之
訴訟代理人 陽文瑜律師
杜唯碩律師
被 告 范威松
范金彰
范金燕
范金安
財政部國有財產署
前列一人之
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 張能軒
複 代理人 陳穌愛
被 告 吳學銘
吳學潭
范文政（范金淡之承受訴訟人）
范穎烽（范金淡之承受訴訟人）
范金榮（范乾廣之繼承人）
范曾端妹（范乾隆之繼承人）
范煥源（范乾隆之繼承人）
張范秋桃（范乾隆之繼承人）
范鳳英（范乾隆之繼承人）
柯范文珍（范乾隆之繼承人）
范瀞云（范乾隆之繼承人）
范揚鵬（范金松之繼承人）
范揚騰（范金松之繼承人）
受訴訟告知 蔡旌璋
人
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國104年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告范曾端妹、范煥源、張范秋桃、范鳳英、柯范文珍、范瀞云
應就被繼承人范乾隆所有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地、應有部分所有權均十二分之一辦理繼承登記。
被告范揚鵬、范揚騰應就被繼承人范金松所有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地、應有部分所有權均十八分之一辦理繼承登記。
確認原告對被告范金榮、范曾端妹、范煥源、張范秋桃、范鳳英、柯范文珍、范瀞云、范威松、范揚鵬、范揚騰、范金彰、范金燕、范金安共有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○○地號土地如竹北地政事務所土地複丈日期一○三年十月二十三日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A區域面積五九平方公尺、三一○地號土地如附圖所示編號C區域面積二四六平方公尺、三○九地號土地如附圖所示E區域面積共計七三平方公尺、被告財政部國有財產署所有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○地號土地如附圖所示編號B區域面積二四平方公尺及未登錄地號土地如附圖所示編號D區域面積九平方公尺、如附圖所示編號F區域面積二六平方公尺、被告陳杜貞妹所有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○地號土地如附圖所示編號G區域面積二一四平方公尺、被告吳學超所有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號J區域面積三四六平方公尺、如附圖所示編號L區域面積二○○平方公尺、被告吳學銘所有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○地號土地如附圖所示K區域面積十五平方公尺、被告吳學潭、吳學銘共有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○地號土地如附圖所示M區域面積七平方公尺有通行權存在；前揭被告應容忍原告通行上開土地。被告范金榮、范曾端妹、范煥源、張范秋桃、范鳳英、柯范文珍、范瀞云、范威松、范揚鵬、范揚騰、范金彰、范金燕、范金安應將坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號甲鐵皮圍牆、同上段三○九地號土地上如附圖所示編號乙鐵絲網、被告吳學超應將坐落新竹縣關西鎮○○○段○○地號土地上如附圖所示編號戊棚架等三處障礙物移除，供原告通行，且不得在該通路上為營建或其他妨礙原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院49年台上字第1813號、52年台上字第1240號判例意旨參照 ）。經查，本件原告起訴主張其所有坐落新竹縣關西鎮○○ ○段○○○○段○00000○0000地號土地為袋地，或需通行 被告范金榮（於104年1月15日自被繼承人范乾廣處繼承取得 ）、被繼承人范乾隆（歿，未辦繼承登記）、被告范威松、 被繼承人范金松（歿，未辦繼承登記）、范金彰、范金燕、 范金安共有同段310-1、310、309地號三筆土地、被告財政 部國有財產署所有同段342地號及2筆未登錄地號土地、被告 陳杜貞妹所有同段48地號土地（現移轉登記為受訴訟告知人 蔡旌璋所有）、被告吳學超所有同段49、51地號土地、被告 吳學銘所有同段50-1地號土地（現移轉登記為受訴訟告知人 蔡旌璋所有）、被告吳學潭、吳學銘共有同段308地號土地 ；或需通行被告范揚鵬、范揚騰、范永泰、范廉莆共有同段 71-1地號土地、被告財政部國有財產署所有未登錄地號土地 、被告陳杜貞妹所有同段48地號土地、被告吳學超所有同段 49、51地號土地、被告吳學銘所有同段50-1地號土地、被告 吳學潭、吳學銘共有同段308地號土地，以至公路，惟遭被 告等人否認並阻絕原告通行，是原告就上開土地有無通行權 存在乙節，顯不明確，致原告在私法上之地位陷於不安之狀 態，而有受侵害之危險，依前開規定及判例意旨，原告提起 本件訴訟，自有受確認判決之法律上利益。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第262條第1 項定有明文。經查，本 件原告起訴時原僅列被告范金淡、范永泰、范廉莆、陳杜貞 妹、吳學超、范阿禮為被告，先位聲明原為：「一、確認原 告對被告范金淡、范永泰、范廉莆共有坐落同段72地號土地 、被告陳杜貞妹所有坐落同段48地號土地、被告吳學超所有 坐落同段49、51地號土地如起訴狀附圖甲、丙部分（面積及 詳細位置以實測為準）所示五公尺寬之土地，有通行權；前 揭被告應容忍原告通行上開土地。二、前揭被告應將坐落同 段72、48、49、51地號土地上如起訴狀附圖所示之A、B、C 、D、E五道障礙物移除（面積及詳細位置以實測為準），供 原告通行，且不得在該通路上為營建或其他妨礙原告通行之 行為。」；備位聲明原為：「一、確認原告對被告吳學超所 有坐落同段49、51地號土地、被告范阿禮所有坐落同段71 -1 2地號土地如起訴狀附圖編號乙、丙部分（面積及詳細位
置以實測為準）所示五公尺寬之土地，有通行權；前揭被告 應容忍原告通行上開土地。二、前揭被告應將坐落同段49、 51、71-12地號土地上如起訴狀附圖所示之D、E兩道障礙物 移除，供原告通行，且不得在該通路上為營建或其他妨礙原 告通行之行為。」。嗣經本院現場履勘後，囑託地政機關為 測量，原告乃爰依測量結果於102年11月27日具狀追加范乾 廣（歿）、范乾隆（歿）、范威松、范金松（歿）、范金彰 、范金燕、范金安、財政部國有財產署、吳學銘、吳學潭為 被告（見卷一第99頁至100頁背面），並撤回對被告范阿禮 之訴訟，經被告范阿禮於本院102年12月19日言詞辯論期日 當庭同意原告之撤回，嗣原告於103年7月29日以民事準備暨 訴之聲明更正狀追加被繼承人范乾廣之繼承人即被告范金榮 、鍾雪蘭、鍾金明、鍾金燃（原名鍾金海）等4人、范乾隆 之繼承人即被告范曾端妹、范煥源、張范秋桃、范鳳英、柯 范文珍、范瀞云等6人、范金松之繼承人范揚鵬、范揚騰等2 人，共計追加被告等12人，同時撤回對被繼承人范乾廣、范 乾隆及范金松3人之起訴（見卷二第144頁），又於同年9月1 2日、同年11月28日分別以民事準備二狀暨訴之聲明更正狀 、民事準備三狀暨訴之聲明更正狀更正聲明（見卷二第203 、230頁），嗣因被繼承人范乾廣所有同段310-1、310、309 地號土地，由被告范金榮於104年1月15日單獨繼承取得，遂 於104年2月10日以民事辯護意旨狀更正聲明，並撤回對於追 加被告鍾雪蘭、鍾金明、鍾金燃之起訴（見卷二第248頁） ，最終確定並變更其聲明如原告訴之聲明所示（詳如下述） 。核原告上開訴之變更，係基於其就被告等人土地是否有通 行權存有爭執，乃請求確認通行權存在，其訴請求之基礎事 實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，原 告所為訴之變更及撤回對范阿禮、范乾廣、范乾隆、范金松 、鍾雪蘭、鍾金明、鍾金燃之訴訟，程序上均無不合，應予 准許。
三、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條第1項、第175條第1項定有明文。查被告范金淡於 訴訟進行中之103年2月13日死亡，其法定繼承人有其配偶范 王銀杏、其長子范文政、其次子范穎烽、其長女范家榆，而 被告范金淡遺有同段71-1地號土地已由范文政、范穎烽辦理 繼承登記，此有原告提出之民事聲明承受訴訟狀所附除戶戶 籍謄本、繼承系統表與繼承人之戶籍謄本、土地登記謄本等
件為證（見卷二第165至172頁），是原告聲明由被告范文政 、范穎烽承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。四、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律 上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相 當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事 訴訟法第254條第4項規定定有明文。查被告陳杜貞妹所有同 段48地號土地，於103年1月8日業已因買賣由第三人蔡旌璋 取得所有權；被告吳學銘所有同段50-1地號土地所有權全部 及同段308地號土地應有部分3分之1所有權，於103年2月20 日業已因買賣由第三人蔡旌璋取得所有權，此有原告提出之 土地謄本及異動索引可參（見卷二第130至133頁）。原告主 張之通行權區域，及於該三筆地號土地，於第三人蔡旌璋有 法律上之利害關係，為保障其權利，本院爰依原告之聲請， 以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人蔡旌璋，對其為訴訟告 知，蔡旌璋雖曾到庭並具狀陳述意見，惟迄未聲明參加或承 當本件訴訟。
五、第按國家依據法律規定，或基於權利行使，或由於預算支出 ，或由於接受捐贈所取得之財產，為國有財產。凡不屬於私 有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財 產。本法第2條第2項所稱「凡不屬於私有或地方所有之財產 」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有 之財產，國有財產法第2條第2項及國有財產法施行細則第3 條分別訂有明文。查原告提起本件訴訟時，如附圖所示編號 D區域9平方公尺、F區域面積26平方公尺之未登錄土地，尚 未辦理所有權第一次登記，依前開說明，即為國有財產，而 國有財產法第1條、第9條第2項既規定由財政部國有財產署 承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，則對 該土地私權有爭議者，即係原告與財政部國有財產署，是以 原告就前開未登錄土地列財政部國有財產署為本件確認通行 權訴訟之被告，應具有當事人適格。
六、本件被告范永泰、范金彰、吳學潭、范穎烽、范曾端妹、范 煥源、張范秋桃、范鳳英、柯范文珍、范瀞云、范揚鵬、范 揚騰，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、緣原告分別於91年7月30日、100年9月1日經法院拍賣取得坐 落新竹縣關西鎮○○○段○○○○○○段○00000○0000地
號土地暨其上地上物之所有權，惟因該2筆土地與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常之使用，屬民法第787條所規定之 袋地，須通行被告范金榮、被繼承人范乾隆（歿，被告范曾 端妹、范煥源、張范秋桃、范鳳英、柯范文珍、范瀞云等六 人為其繼承人，未辦繼承登記）、被告范威松、被繼承人范 金松（歿，被告范揚鵬、范揚騰、范揚達、范張月清為其繼 承人，惟范揚達、范張月清於本院93年度繼字第1167號聲請 拋棄繼承案件在案，未辦繼承登記）、范金彰、范金燕、范 金安共有同段310-1、310、309等3筆地號土地如附圖所示編 號A、C、E區域、被告財政部國有財產署所有坐落同段342地 號及2筆未登錄地號土地如附圖所示編號B、D、F區域、被告 陳杜貞妹所有坐落同段48地號土地（現為受訴訟告知人蔡旌 璋所有）如附圖所示編號G區域、被告吳學超所有坐落同段 49、51地號土地如附圖所示編號J、L區域、被告吳學銘所有 坐落同段50-1地號土地（現為受訴訟告知人蔡旌璋所有）如 附圖所示編號K區域、被告吳學潭、吳學銘所共有坐落同段 308地號土地（被告吳學銘應有部分3分之1所有權現為受訴 訟告知人蔡旌章所有）如附圖所示編號M區域（即如附圖所 示A、B、C、D、E、F、G、J、K、L、M區域，先位聲明之通 行區域）。原告先位聲明之通行區域，係以該地形地貌及現 有既成道路為根據規劃，屬對上開被告所有周圍地侵害最小 ，最具經濟性、便利性，上開被告自不得有任何妨礙原告通 行之行為，應容忍原告通行上開被告等人所有之土地，惟原 告多次與渠等就通行權事宜調解未果，並遭渠等否認原告之 通行權存在，甚且被告范金榮、范曾端妹、范煥源、張范秋 桃、范鳳英、柯范文珍、范瀞云、范威松、范揚鵬、范揚騰 、范金彰、范金燕、范金安於共有同段310-1、309地號土地 上設有如附圖所示編號甲鐵皮圍牆、乙鐵絲網、被告吳學超 於所有同段49地號土地上設有編號丁鐵絲網、於同段51地號 土地上設有編號戊棚架等4處障礙物，阻隔原告人車出入。 為此，原告確有提起確認袋地通行權之必要，並請求移除如 附圖所示編號甲、乙、丁、戊等4處障礙物，供原告人車經 由被告等人土地通行至竹30縣道公路。被告等人於甲、乙、 丁、戊4處以路障封鎖，對於渠等並無利益，反造成原告出 入不便，有民法148條第1項權利濫用之情，渠等自應將所設 置路障移除，以便原告出入通行。
二、退步言之，若認原告主張先位聲明之通行權區域無通行權存 在（假設語氣），因原告所有同段306-1、51-1地號土地尚 有另一與公路聯絡之可能，即通行被告范文政、范穎烽、范 永泰、范廉莆所共有坐落同段71-1地號土地如附圖所示H區
域、被告財政部國有財產署所有坐落同段未登錄地號土地如 附圖所示I區域、被告陳杜貞妹所有坐落同段48地號土地（ 現為受訴訟告知人蔡旌璋所有）如附圖所示G區域、被告吳 學超所有坐落同段49地號及51地號二筆土地如附圖所示J、L 區域、被告吳學銘所有坐落同段50-1地號土地（現為受訴訟 告知人蔡旌璋所有）如附圖所示K區域、被告吳學潭、吳學 銘共有坐落同段308地號土地如附圖所示M區域（即如附圖所 示H、I、G、J、K、L、M通行區域，備位聲明之通行權區域 ）。如附圖所示編號H、I區域土地上雖設有約3米寬道路， 其上並無障礙物，但因被告范文政、范穎烽、范永泰、范廉 莆、財政部國有財產署未能與原告就通行權達成調解，故日 後原告有無法通行該區域土地之情；而被告吳學超並於其所 有J區域土地上設丁障礙物阻斷原告通行，另其所設戊植物 棚架過低，造成車輛難以進出。故如認原告就先位聲明之土 地無通行權（假設語氣），則訴請確認原告對被告范文政、 范穎烽、范永泰、范廉莆、財政部國有財產署、陳杜貞妹、 吳學超、吳學銘及吳學潭所有土地如附圖所示編號H、I、G 、J、K、L、M區域之土地有通行權。被告吳學超並應除去其 土地上之丁、戊兩處障礙物，以方便原告出入通行。被告吳 學超於丁、戊二處以路障封鎖，對其並無任何利益，反造成 原告出入不便，有民法第148條第1項權利濫用之情，被告吳 學超自應將所設路障移除，以便原告出入通行。三、綜上所述，爰依民法第787條第1項及第148條第1項規定，提 起本件訴訟，並請求如訴之聲明：
㈠先位聲明：
1.被告范曾端妹、范煥源、張范秋桃、范鳳英、柯范文珍、范 瀞云應就被繼承人范乾隆所有坐落309、310、310-1地號土 地、應有部分所有權均十二分之一辦理繼承登記。 2.被告范揚鵬、范揚騰應就被繼承人范金松所有坐落309、310 、310-1地號土地、應有部分所有權均十八分之一辦理繼承 登記。
3.確認原告對被告范金榮、范曾端妹、范煥源、張范秋桃、范 鳳英、柯范文珍、范瀞云、范威松、范揚鵬、范揚騰、范金 彰、范金燕、范金安共有坐落新竹縣關西鎮○○○段00000 ○000○000地號土地如附圖所示A、C、E區域（面積共計378 平方公尺）、被告財政部國有財產署所有坐落新竹縣關西鎮 ○○○段000地號及二筆未登錄地號土地如附圖所示B、D、F 區域（面積共計59平方公尺）、被告陳杜貞妹所有坐落新竹 縣關西鎮○○○段00地號土地如附圖所示G區域（面積214平 方公尺）、被告吳學超所有坐落新竹縣關西鎮○○○段00○
00地號土地如附圖所示J、L區域（面積共計546平方公尺） 、被告吳學銘所有坐落新竹縣關西鎮○○○段0000地號土地 如附圖所示K區域（面積15平方公尺）、被告吳學潭、吳學 銘共有坐落新竹縣關西鎮○○○段000地號土地如附圖所示M 區域（面積7平方公尺）有通行權；前揭被告應容忍原告通 行上開土地。
4.被告范金榮、范曾端妹、范煥源、張范秋桃、范鳳英、柯范 文珍、范瀞云、范威松、范揚鵬、范揚騰、范金彰、范金燕 、范金安應將坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○○地號土 地上如附圖所示編號甲鐵皮圍牆、同上段三○九地號土地上 如附圖所示編號乙鐵絲網、被告吳學超應將坐落新竹縣關西 鎮○○○段○○地號土地上如附圖所示編號丁鐵絲網、坐落 新竹縣關西鎮○○○段○○地號土地上如附圖所示編號戊棚 架等四處障礙物移除，供原告通行，且不得在該通路上為營 建或其他妨礙原告通行之行為。
5.如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明：
1.確認原告對被告范文政、范穎烽、范永泰、范廉莆所共有坐 落於新竹縣關西鎮○○○段0000地號土地如附圖所示H區域 （面積358平方公尺）、被告財政部國有財產署所有坐落新 竹縣關西鎮○○○段○○○地號土地如附圖所示I區域（面 積共計16平方公尺）、被告陳杜貞妹所有坐落新竹縣關西鎮 ○○○段00地號土地如附圖所示G區域（面積214平方公尺） 、被告吳學超所有坐落新竹縣關西鎮○○○段00○00地號土 地如附圖所示J、L區域（面積共計546平方公尺）、被告吳 學銘所有坐落新竹縣關西鎮○○○段0000地號土地如附圖所 示K區域（面積15平方公尺）、被告吳學潭、吳學銘所共有 坐落新竹縣關西鎮○○○段000地號土地如附圖所示M區域（ 面積7平方公尺），有通行權；前揭被告應容忍原告通行上 開土地。
2.被告吳學超應將坐落新竹縣關西鎮○○○段00○00地號土地 上如附圖所示之丁（鐵絲網）、戊（棚架）兩道障礙物移除 ，供原告通行，且不得在該通路上為營建或其他妨礙原告通 行之行為。
3.如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。貳、被告方面：
一、先位聲明之被告抗辯：
㈠310-1、310、309地號土地所有人： 1.被告范金榮於本院103年8月15日準備程序期日辯稱：伊是地 主，伊不知現場路障何人所設；於103年10月23日履勘期日
表示：希望原告通行柏油路，但要全體共有人同意等語。 2.被告范煥源於本院103年8月15日準備程序期日辯稱：願意讓 原告通行，不欲辦理繼承登記。
3.被告范鳳英於本院103年8月15日準備程序期日辯稱：我不曾 去過該土地，不同意原告通行。
4.被告柯范文珍於本院103年8月15日準備程序期日辯稱：並無 意見，我要辦理繼承登記。
5.被告范威松於本院103年6月27日、8月15日準備程序期日辯 稱：伊從小於此長大，於2、30幾歲時因開車才舖設柏油路 ，我們私人土地圍起來係為防小偷及他人亂倒廢棄物，不同 意原告通行我們私人土地；於104年2月25日言詞辯論期日辯 稱范金安、范金燕只是土地共有人之一，渠等同意原告通行 ，不能代表其他共有人意見。
6.被告范金彰於本院103年4月1日準備程序期日辯稱：鎮公所 函文稱系爭土地上之道路非屬既成道路。
7.被告范金燕於本院103年8月15日準備程序期日到庭辯稱：我 是柏油路地主，我同意原告借道我的土地通行。但原告不應 要我們負擔訴訟費用；於104年2月25日言詞辯論期日辯稱： 我同原告通行我的土地，一同分享土地之使用價值，但不同 意負擔訴訟費用。
8.被告范金安於本院103年8月15日準備程序期日到庭辯稱：我 是柏油路地主，我同意原告借道通行我的土地，現在路障並 非伊所設置，不知何人設置，且現在路障甲不會影響原告通 行。路障乙會影響通行；於103年10月23日履勘期日表示同 意原告通行系爭土地上之柏油路；於104年2月25日言詞辯論 期日表示伊父親在61年時有與吳學超、吳學銘口頭約定，同 意他們在310、310-1地號土地上開道路通行，以從事農業工 作，我同意原告請求通行系爭310、310-1等地號土地上之柏 油路。
9.被告范揚鵬於本院103年8月15日準備程序期日辯稱：不同意 原告通過我的土地。
㈡342地號土地及未登錄土地所有人：被告財政部國有財產署 於103年3月21日具狀辯稱：原告請求確認對本署所有坐落同 段342地號國有土地有通行權，並非損害最少之處所，與民 法第787條規定未合。並答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈢48地號土地所有人：被告陳杜貞妹於104年2月25日言詞辯論 期日辯稱伊已將土地出售與受訴訟告知人蔡旌章，伊亦無法 由柏油路進去等語。
㈣49、51地號土地所有人：被告吳學超辯稱： 1.權利之行使不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，
原告所有之306-1及51-1地號土地係原告於91、100年間經法 院拍賣取得，不僅形狀極為狹長且緊鄰新竹縣鳳山溪河道， 故多遭河水沖刷或崩塌而滅失或成為坡度較大之陡坡，而斜 坡下可見溪流河床近在咫尺，51-1地號土地平坦部分面積僅 餘170平方公尺，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽。原告 前稱系爭土地欲將來與其配偶規劃退休養老生活，嗣經鑑測 後見其土地得以使用之面積甚微，復改稱要種樹木及養雞云 云，足見原告土地無法為通常使用，係因自然形成（河水沖 刷或風化崩塌造成陡坡等），縱與公路有所聯絡，亦無從發 揮其價值，除不可能興建房屋用以養老，縱依其後欲用以養 雞、植樹，亦嫌勉強。況系爭51-1地號土地可使用部分寬度 不足2公尺，甚至無法供一台自用小客車停放，遑論若做其 他開發利用，更將受到水土保持法等相關法令嚴格規制，以 保育水土資源，涵養水源，避免災害。故應認原告就上揭土 地並無開發使用之實益或可能性。縱依原告預計之使用目的 ，亦難排除搭建雞舍、農舍及重型機具進入系爭土地之可能 性，除將衍生不必要紛爭（如越界建築、治安事件等）外， 僅因維持原告極微小之通行權利，將致使被告吳學超受有莫 大損害。再者，無論原告先位聲明或備位聲明主張通行區域 ，所涉土地筆數及所有權人眾多，其通行面積（先位聲明： 1219平方公尺；備位聲明920平方公尺），均遠大於原告所 能實際開發利用之面積（51-1地號：平坦部分面積170平方 公尺；306-1地號：393平方公尺，惟佈滿芒草，有數處樹林 、斜坡），而欲通行之路寬更達3公尺以上，而上揭土地難 以使用開發乃源於「自然因素」，絕非被告將自身之土地提 供原告通行後，難以使用開發之原因即會因而消滅。綜上所 述本件原告所主張之通行方式及範圍，無論先位聲明或備位 聲明，均使被告吳學超同段49地號土地從中截斷而無法為整 體利用，且原告土地面積狹小，能使用寬度不及2公尺寬， 竟主張通行寬度均在3公尺以上，且總面積達920至1219平方 公尺之道路，其因此所能取得利益與被告因其權利行使所受 之損失顯不成比例，應視為以損害他人為主要目的，而有權 利濫用之情事。
2.縱認原告土地確為與公路無適宜聯絡之袋地，原告有其主張 之通行權存在，亦應以原告先位聲明之主張對各被告間損害 較小，並有助於避免日後發生其他紛爭可能性。蓋備位聲明 路線即被告吳學超現通行之水泥路，並非過去長久使用之既 成道路，乃特別簽立「道路使用協議書」並支付權利金始取 得通行權，且路幅狹小，寬度僅約3公尺，並有兩個將近90 度之轉彎處，若無人照看貿然行車通行恐生危險。先位聲明
路線，新竹縣政府回函認係屬「村里道路」，考其性質，應 屬納入新竹縣政府養護並供公眾通行之道路，原告亦不爭執 其性質上屬既成道路，故以先位聲明之通行權路線，較為可 行公平。另依土地複丈成果圖觀之，本件似仍有其他鄰近土 地因緊鄰鳳山溪河道而可能屬「袋地」，僅因鄰里情誼或與 鄰近地主有血緣關係而取道他人土地通行，倘日後轉賣他人 或如原告經法院拍賣取得，將可預見紛爭再燃。故先位聲明 之通行權路線，若得以開通銜接至公路，並於適當範圍內回 復為原先村里道路供公眾通行，亦可降低將來其他土地所有 人再起訴主張通行權之訟累並減省司法資源。並答辯聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
㈤50-1、308地號土地所有人：被告吳學銘於本院103年4月1日 準備程序期日到庭辯稱：伊所有同段50-1地號土地與原告土 地情形相同，均無法通行，不知原告為何告伊；於104年2月 25日言詞辯論期日辯稱：伊已將土地出售移轉予受訴訟告知 人蔡旌璋，伊之土地為中、後段，前面有甲、乙、丁、戊等 4道障礙物圍著，亦無法通行，伊離去該土地已幾10年，被 列為被告感覺無奈等語。
二、備位聲明之被告抗辯：
㈠71-1地號土地所有人：
⒈被告范文政、范穎烽之被繼承人范金淡於本院102年12月19 日言詞辯論期日到庭辯稱請求駁回原告之訴；被告范文政於 本院103年8月15日準備程序期日辯稱：伊係水泥路所有人， 取得土地過程有花費成本，且與被告吳學超簽立道路使用協 議書，有協議地上權並於地政事務所辦理登記，如原告欲通 行，希望比照之前模式支付權利金等語。
⒉被告范永泰於本院103年4月1日、6月27日、8月15日準備程 序期日到庭辯稱：水泥路道路僅開拓一年，係為自己方便使 用，原告購買土地時尚未設置該道路，原告於提起本訴前並 未詢問是否同意，原告購買之土地根本無法建屋；原告可走 如其103年8月15日準備程序期日庭呈之地籍圖謄本所示黃色 路線，該路線有柏油也有水泥路面，伊小時候即從該路線通 行等語。並聲明請求駁回原告之訴。
⒊被告范廉莆辯稱原告所有同段306-1、51-1地號土地地目屬 林地，原告欲通行被告所有土地卻未事前告知，且被告於所 有土地上開設道路，原便於原告運輸農產品及鄰居出入使用 ，嗣經鎮公所鋪設柏油，而原告所指障礙物均與被告無關， 故原告欲通行被告所有土地，卻不給付任何費用予被告，實 屬無理；於104年2月25日言詞辯論期日辯稱：舖設水泥路僅
供自家人進出，並無設障礙物阻擋，又伊就71-1地號土地於 104年1月30日經分割後已無持份，該土地由被告范文政、范 穎烽與范永泰取得，地號亦已變更等語。並均答辯聲明請求 駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
㈡48、49、51、50-1、308地號土地所有人：被告陳杜貞妹、 吳學銘、吳學超均援用前開抗辯理由。
三、被告吳學潭、范穎烽、范揚騰部分，經合法通知未到庭，亦 未提出書狀以為陳述。
叁、本院之判斷：
原告主張就其所有之51-1、306-1地號土地有袋地通行權， 且請求先位聲明之被告等人，應將阻礙通行之甲鐵皮圍牆、 乙鐵絲網、丁鐵絲網、戊棚架等障礙物拆除，並不得禁止或 妨害原告通行，併備位聲明請求被告吳學超應將丁鐵絲網、 戊棚架等障礙物拆除等語；部分被告等人則辯稱原告系爭土 地不符合民法袋地通行權之要件，且原告有權利濫用之情事 等語。是本件之爭點即在於：一、原告得否就其所有51-1、 306-1地號土地主張袋地通行權？二、如認原告有袋地通行 權，應以通行何處為損害最少之處所及方法？三、如認原告 有袋地通行權，則原告訴請被告等人辦理繼承登記及請求被 告等人拆除通行權路線中之甲、乙、丁、戊等障礙物，使該 道路足供原告人員及車輛通行，有無理由？茲分別論述如下 ：
一、原告得否就其所有51-1、306-1地號土地主張袋地通行權？ ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂無適宜之聯絡 ，不以絕對不通公路為限，凡有通行之困難致不能為通常之 使用，如費用過鉅、具危險性、極度不便、不合土地之使用 目的或係無權使用者，即應許其通行周圍地以至公路。其立 法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明 定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年台上字 第1781號判例、最高法院75年台上字第947號判例意旨參照 ）。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之 擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。土地因 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得 通行周圍地以至公路，而周圍地所有人則負有容忍之義務， 周圍地所有人既負有容忍之義務，自不得對於行使通行權者 請求除去（最高法院78年台抗字第355號判例、最高法院88 年台上字第226號裁判意旨參照）。民法第787條第1項規定
之通行權，只須其土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常之使用時，即可發生（最高法院76年台上字第2362號判決 意旨參照）。
㈡查原告所有系爭51-1地號土地，林地，面積為 3,406平方公 尺，系爭306-1地號土地，旱地，面積則為393平方公尺，未 與公路相通之事實，為兩造所不爭，且有土地登記簿謄本、 地籍圖謄本附卷可稽，又經本院會同兩造及地政機關前往系 爭51-1、306-1地號土地履勘並實際行走原告主張之通行權 路線之結果，原告先位聲明之通行路線為一柏油路面道路（ 柏油路），連接竹三十線道路，竹三十線道路為雙線道之道 路，交通往來頻繁，起點入口處有一「冠宇企業」招牌及寬 約7.7米鐵皮圍牆（甲，設寬約0.8米小鐵門），鐵門自外開 啟後入內為鋪設柏油可供一車通行道路。道路中段有一寬約 6.5米綠色鐵絲網及竹枝圍成之圍籬（乙），該圍籬前方有 不鏽鋼門、鐵皮、鐵板圍成之菜圃，旁有一層樓鐵皮建物。 因該圍籬阻隔無法通過，需經由原告備位聲明所請求通行之 水泥路繞至圍籬另一側。原告備位聲明之通行路線為一寬約 3米可供一車通行之水泥路面道路（水泥路），該入口與原 告先位聲明通行路線之入口距離為100米。主要有兩轉彎口 ，再往前行即屬原告先備位均主張之通行路線，均為柏油路