臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第321號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 姚阿岸
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第100
6號），本院判決如下：
主 文
姚阿岸傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、姚阿岸與陳邱麗雲係鄰居關係，因細故不睦。於民國102年 10月25日下午1時許，居住在彰化縣和美鎮00路00段00巷內 之陳邱麗雲從該巷子走出，姚阿岸見狀，竟先基於恐嚇之犯 意，以言語向陳邱麗雲恫稱：「如果妳自該巷子出入，看一 次就打一次，打到妳地上爬」等語，致生危害於陳邱麗雲生 命、身體之安全。其後於102年12月26日上午9時40分至50分 許，陳邱麗雲再次行經該巷子，姚阿岸即承其前揭恐嚇行為 ，進而基於傷害之犯意，以徒手方式毆打陳邱麗雲，致陳邱 麗雲受有胸壁、腹壁挫傷及指骨遠端閉鎖性骨折等傷害。二、案經陳邱麗雲訴請彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。本件被告於本院言詞辯論終結前，均未對檢察官所提 各項證據方法之證據能力聲明異議，本院審酌上開各該證據 均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進 行調查、辯論，依法均具有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告姚阿岸坦承上揭傷害犯行，雖否認有何前開恐嚇行 為，辯稱：伊並未出口恐嚇告訴人云云。然查：（一）被告 上揭傷害犯行，業據其於警詢、偵查及本院審理時迭次坦承 不諱，核與證人即告訴人陳邱麗雲先後於警詢、偵查及本院 審理時歷次證述內容相符，並有案發現場圖1紙、現場蒐證 照片2張及秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院出具之診斷證明 書1件可資佐證，被告上開傷害犯行，事證明確，堪先認定
。（二）另被告雖矢口否認有何前開恐嚇犯行，惟查被告上 揭恐嚇犯行，除已據證人即告訴人陳邱麗雲先後於警詢、偵 查及本院審理時多次證述歷歷，甚為明確外，被告於警詢亦 曾供承「於102年8月我因與陳邱麗雲的孫子發生糾紛，與陳 邱麗雲的孫子互告，自那次起我就告訴陳邱麗雲不讓她過那 條巷子。102年12月26日9時40分許又看到陳邱麗雲從和美鎮 00路00段00巷經過，我告訴她你不可以從這裡過，她還罵我 要從這過不行嗎，所以我才打她」等語，顯然被告亦不否認 確有對告訴人要求其不得從上開00巷出入，並且係因告訴人 不予理會仍從該00巷出入，乃因此出手毆打告訴人成傷，基 此，被告既係因告訴人不理會其要求而仍從該00巷出入，進 而果真出手毆打傷害告訴人，自堪信告訴人指訴被告前曾以 言語向其恫稱：「如果妳自該巷子出入，看一次就打一次， 打到妳地上爬」等語應屬真實，此外並有前揭案發現場圖1 紙、現場蒐證照片2張及秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院出 具之診斷證明書1件可資參酌，被告上開恐嚇犯行，亦無疑 義，同堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先以危 險犯之恐嚇行為恫嚇告訴人，其後進而以實害犯之傷害行為 毆傷告訴人，其先前之恐嚇行應為其後之傷害行為所吸收， 不另論罪。爰審酌被告之素行、智識程度，本件僅因與鄰居 即告訴人相處不睦，即恣意恐嚇進而傷害告訴人，所為甚值 非議，並參酌被告係以徒手毆打告訴人，告訴人遭毆打後所 受之傷害程度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書 記 官 葉 惠 英
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。