臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 104年度嘉簡字第350號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳榮村
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第1049號
) ，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通
常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳榮村犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
陳榮村基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103 年12月 29日晚間7 時58分許，至尚在營業中由林鴻銓所經營址設嘉 義縣中埔鄉○○村○○路000號之「鴻昌行」五金店1樓店內 ，徒手打開櫃臺抽屜竊取林鴻銓所有置於櫃檯抽屜內之現金 新臺幣1500元，得手後花用殆盡。
二、證據：
(一)被告陳榮村於警詢之自白。
(二)告訴人林鴻銓於警詢及本院審理時之指述。(三)現場照片及監視器影像翻拍照片各3張。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨固 以上開嘉義縣中埔鄉○○村○○路000 號之建物，為告訴人 所經營之店面及住宅，認被告所為係犯刑法第321條第1項第 1 款之加重竊盜罪。然本件被告至上開告訴人所經營之「鴻 昌行」五金店1 樓店內行竊時間為103年12月29日晚間7時58 分許，尚在營業中，店門未關，且該建物1 樓純係供店面使 用，至2、3樓始係作為告訴人住宅之用，被告係打開1 樓店 內櫃臺之抽屜取走現金等情，此業據告訴人於本院審理時陳 述明確(見本院104年度易字第178號卷第14、15頁)。故被告 行竊之際，告訴人所經營之五金店既尚在營業中，則該店核 屬對一般人均可自由進出消費之開放式空間，參以該建物一 樓純供店面使用，是被告進入上址一樓行竊，尚難認業已侵 及告訴人居住安寧，即無侵入住宅或有人居住之建築物之情 形，其所為自不構成刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪( 臺灣高等法院101年度上易字第521號、100上易字第1711號 判決；臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第673號判決意 旨參照)，檢察官引用刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪 之規定求予論科，尚有未洽，惟因其基本社會事實同一，起 訴法條應予變更。
(二)爰審酌：(一)被告高中畢業之智識程度，及中度智能障礙之 身心狀況，此有其警詢筆錄及身心障礙手冊1份在卷可佐(見 警卷第5至7、17頁)可稽；(二) 為圖己利，以進入告訴人上 開店面徒手竊取告訴人財物之動機、手段；(三)告訴人所受 損害、被告尚未與告訴人和解，賠償被害人之損害，及告訴 人於本院審理中表示願意原諒被告，並請本院從輕量刑；( 四) 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，刑法第320 條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
嘉義簡易庭 法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 張簡純靜
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。