臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第213號
原 告 徐俊魁
訴訟代理人 徐𣊐
被 告 賴源順
追加被告 黃明祥
追加被告 江建鋒
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年1月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告賴源順應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟玖佰元，及自民國一０二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告賴源順負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告賴源順如以新臺幣貳拾參萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款分別定有明文。查原告起訴時原請求被告賴源順給付新臺 幣（下同）450,000 元，及自民國102 年11月25日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第5 頁），嗣具狀追 加黃明祥、江建鋒為被告，並請求追加被告黃明祥、江建鋒 與被告賴源順連帶給付前開金額（見本院卷第37至39、42至 44、61至64頁）；而其後追加被告黃明祥、江建鋒已旋就原 告書狀所提相關爭點提出抗辯（見本院卷第69至73、98至10 4 頁），衡情當不甚礙其等之防禦及訴訟之終結，是依上開 規定，自應准許。又原告嗣復變更聲明為請求被告賴源順及 追加被告黃明祥、江建鋒連帶給付450,000 元，及被告賴源 順自102 年12月2 日起、追加被告黃明祥自103 年7 月26日 起、追加被告江建鋒自103 年7 月19日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息（見本院卷第273 頁），核其所為，係 屬減縮應受判決事項之聲明，是依上開規定，亦應准許。二、追加被告江建鋒經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告賴源順為辦理其長女於102 年11月24日之文定喜宴（下 稱系爭喜宴），前於102 年11月中旬某日向原告訂購原價每 瓶250 元之紅酒，數量未定，兩造言明原告供酒務須使系爭 喜宴之賓主盡歡，並約定被告賴源順應就系爭喜宴實際用酒 數量付款，原告則願折價以每瓶145 元售予被告賴源順。其 後，原告乃依己身經驗估算系爭喜宴預定約600 桌（約6,00 0 多人）所需之紅酒約為1,800 瓶，並於102 年11月24日運 送共計1,800 瓶紅酒（150 箱×12瓶＝1,800 瓶，下稱系爭 紅酒）至系爭喜宴現場，由追加被告江建鋒清點系爭紅酒數 量並簽收，迨系爭喜宴結束後，再由追加被告黃明祥確認系 爭紅酒全數使用完畢後，偽簽「賴松源」之名字簽退。詎嗣 原告向被告賴源順請求給付系爭紅酒之貨款，被告賴源順竟 藉故刁難拒絕付款，幾經催討均置之不理，被告賴源順既毀 諾在先，原告爰取消一切優待，回復原價以每瓶250 元計算 系爭紅酒之貨款，共計450,000 元（計算式：250 元×1,80 0 瓶＝450,000 元）；而追加被告江建鋒、黃明祥各係簽收 及簽退系爭紅酒之人，自應與被告賴源順就系爭紅酒之貨款 負連帶責任。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告賴源順 、追加被告黃明祥、江建鋒連帶給付系爭紅酒之貨款等語。 並聲明：㈠被告賴源順與追加被告黃明祥、江建鋒應連帶給 付450,000 元，及被告賴源順自102 年12月2 日起、追加被 告黃明祥自103 年7 月26日起、追加被告江建鋒自103 年7 月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告賴源順部分以：
伊雖有於102 年11月中旬某日向原告訂購紅酒，約定每瓶以 145 元計價，數量未定，並言明原告供酒務須使系爭喜宴之 賓主盡歡，惟伊與原告有約定原告負控管紅酒數量之義務， 即以600 瓶為基本訂購數量，每桌賓客須喝完酒後再以空瓶 向原告換取新酒，最後結帳金額即為600 瓶加上空瓶數量計 算。詎原告竟未盡控管系爭紅酒數量之義務，致使系爭紅酒 遭賓客搬走數箱，且伊清理婚宴會場時僅餘空瓶310 瓶，故 結帳金額應以910 瓶計算，至其餘890 瓶則係原告違反控管 義務所致，原告應負不完全給付之損害賠償責任，伊並以此 主張抵銷系爭紅酒之貨款。又系爭紅酒所涉之買賣契約僅存 在於伊與原告間，與追加被告黃明祥、江建鋒無涉等語，資 為抗辯。
㈡追加被告黃明祥部分以：
系爭紅酒簽退估價單上之簽名「賴松源」非伊所簽，且系爭
紅酒所涉之買賣契約係存在於原告與被告賴源順間，與伊無 涉，原告主張伊應連帶給付系爭紅酒之貨款並無理由等語， 資為抗辯。
㈢追加被告江建鋒未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場 所為之聲明及陳述略謂：
伊雖受被告賴源順授權之訴外人楊家樹囑託簽收系爭紅酒， 惟系爭紅酒所涉之買賣契約係存在於原告與被告賴源順間， 與伊無涉，原告主張伊應連帶給付系爭紅酒之貨款並無理由 等語，資為抗辯。
㈣並均聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、查被告賴源順前於102 年11月中旬某日向原告訂購紅酒，當 時雙方約定每瓶以145 元計價，數量未定，並言明原告供酒 務須使系爭喜宴之賓主盡歡，嗣原告遂於102 年11月24日運 送系爭紅酒至系爭喜宴現場，由被告賴源順授權之楊家樹囑 託追加被告江建鋒簽收系爭紅酒（150 箱×12瓶），其後並 由一簽「賴松源」名字之人簽退「退0 瓶紅酒」字樣等情， 有原告所提估價單影本2 紙在卷足稽（見本院卷第45頁）， 並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告賴源順及追加被告黃明祥、江建鋒應連帶給付 系爭紅酒之貨款450,000 元，為被告等人所否認，並以前詞 置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告是否負有控管系爭紅酒 數量之義務？㈡若是，則被告賴源順抗辯原告未盡其控管義 務，應負不完全給付損害賠償責任，並主張以此損害額抵銷 系爭紅酒之貨款，是否有理？㈢原告主張依買賣之法律關係 ，請求追加被告黃明祥、江建鋒連帶給付系爭紅酒之貨款， 是否有理？玆分述如下：
㈠原告是否負有控管系爭紅酒數量之義務？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意 時，買賣契約即為成立，民法第153 條第1 項、第345 條分 別定有明文。又㈠契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡 當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方 法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成 立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判 例意旨參照）；㈡苟當事人間，除標的物及價金外，尚約定 將買賣價金之清償時、地或其他交易上之重要事項列為「必 要之點」者，衡諸契約自由原則，應非法所不許（最高法院 84年度台上字第2295號判決意旨參照）。
⒉查原告及被告賴源順既均已表明出賣人為原告，買受人為被 告賴源順，並表明買賣之標的物（紅酒）及其價金（每瓶單 價145 元），則其2 人買賣紅酒之總數量雖屬未定，然倘其 2 人間已約定將原告於系爭喜宴應「負有控管系爭紅酒數量 之義務」此交易上重要事項列為「必要之點」，而以原告究 否盡其控管義務作為雙方確認最終系爭紅酒買賣總數量之依 憑，應非法所不許。是若其2 人對於買賣必要之點即前揭要 素互相意思表示一致，依上開說明，其2 人間就系爭紅酒之 買賣契約自屬已有效成立。又關於其2 人究否有約定原告負 有控管系爭紅酒數量之義務乙節，被告賴源順辯稱：伊與原 告間有約定原告負有控管紅酒數量之義務，應以空瓶換酒等 語；原告則陳稱：伊僅建議被告賴源順採取空瓶換酒之控管 方式，並未約定由伊控管紅酒數量云云，各執一詞。經查， 原告於系爭喜宴當日曾請7 位工讀生至系爭喜宴現場協助被 告賴源順乙情，為原告所自承（見本院卷第247 頁），又證 人即原告所請之工讀生陳育廷於本院中證稱：系爭喜宴當日 原告共請7 位工讀生，時薪約150 元，工讀生有發放冰塊及 紅酒，一開始桌上都會幫忙擺一瓶紅酒，之後主要是幫忙發 放冰塊，也會幫忙發放紅酒，工讀生推車上都有放冰塊及維 持5 、6 瓶左右的紅酒，客人如果喝完紅酒工讀生會問，或 者客人跟工讀生要也會給，工讀生只會一瓶一瓶拿給客人， 系爭喜宴過後工讀生有幫忙把已開瓶喝過但沒有喝完的喝剩 紅酒約20瓶集中在一起等語（見本院卷第276 、277 、279 至282 頁），併佐以被告所提之現場照片顯示工讀生之推車 上確有置放冰塊及紅酒乙情（見本院卷第265 頁左下方照片 、外放編號①紙板），足證原告所請之7 位工讀生在系爭喜 宴當場應有協助發放冰塊及紅酒予賓客，並於系爭喜宴完畢 後將客人喝剩之紅酒集中在一處。原告雖否認其與被告賴源 順間有約定其負有控管系爭紅酒數量之義務，然原告僅為系 爭紅酒之出賣人，若非原告曾與被告賴源順約定其負有控管 系爭紅酒數量之義務，衡情其當無需特別額外支出費用請7 位工讀生至系爭喜宴現場協助發放系爭紅酒並清理善後。另 參諸證人即系爭喜宴之招待人員吳俊修於本院中證稱：系爭 喜宴當日勤前被告賴源順有指示酒由廠商去處理，招待人員 不要管酒，喝完了拿空瓶子去拿酒等語（見本院卷第291 頁 ），再佐以被告賴源順於系爭喜宴當日所請之工作人員中， 招待組共計有120 人，且工作分配上並未另編有紅酒發放組 乙情，有被告賴源順所提「11月24日賴源順長女文定各組工 作分配表」1 份附卷可稽（見本院卷第307 頁），則若非原 告曾與被告賴源順約定其負有控管系爭紅酒數量之義務，衡
情被告賴源順當不致未於工作分配上另編列紅酒發放組，並 於系爭喜宴勤前特別指示其招待人員不要管酒，而捨其百人 服務大隊於不用。況觀諸本件原告與被告賴源順爭議之初， 原告之女即原告訴訟代理人徐𣊐即曾於網路上留言表示：「 shesee（指徐𣊐）：但是並不是空瓶算錢阿，我們也有做到 空瓶換酒沒錯啊」等語，有被告賴源順所提網路留言紀錄1 份附卷可憑（見本院卷第191 頁），衡以本件原告與被告賴 源順爭議之初，原告方面尚較無預期將來必然訴訟之心理準 備，所言當較為真實，且原告訴訟代理人為原告之女，乃原 告至親，是其斯時在網路上與他人就本件爭議情形為討論， 當不致在未向原告求證之情形下即在網路上恣意留下前開文 字，由此益證，原告與被告賴源順間應存有以「空瓶換酒」 之約定，亦即原告負有控管系爭紅酒數量之義務甚明。被告 賴源順辯稱：伊與原告間有約定原告負有控管紅酒數量之義 務，應以空瓶換酒等語，尚屬有據，應可憑採。又原告及被 告賴源順對於買賣必要之點即前揭要素既已互相意思表示一 致，則其2 人間就系爭紅酒之買賣契約自屬已有效成立，應 堪認定。至被告賴源順雖另辯稱：伊與原告間亦有約定以 600 瓶加上空瓶結帳云云，惟被告賴源順並未舉出相當之證 據證明其於102 年11月中旬某日與原告為系爭紅酒買賣契約 合意時確有達成以「600 瓶加上空瓶結帳」之約定，況衡諸 一般喜宴之場合，賓客將已開瓶但未飲用完畢之紅酒整瓶攜 離喜宴現場之情形，比比皆是，則於此情形下原告又如何能 保留該空瓶結帳？其不合理處甚明。是被告賴源順此部分所 辯，非但無相當之證據足佐，且亦與常情有違，並不足採。 ㈡被告賴源順抗辯原告未盡其控管義務，應負不完全給付損害 賠償責任，並主張以此損害額抵銷系爭紅酒之貨款，是否有 理？
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。二 人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以 其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示， 向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅。民法第227 條第1 項、第226 條第1 項 、第334 條第1 項前段、第335 條第1 項分別定有明文。又 契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務 與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履 行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過 程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權
人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227 條 第1 項不完全給付債務不履行之責任（最高法院100 年度台 上字第2 號判決意旨參照）。再附隨義務之來源，主要有三 ：⑴法律明文規定、⑵當事人契約約定、⑶誠實信用原則； 而與買賣有關之附隨義務，例如出賣人就買賣標的物對於買 受人所負之說明、報告、警示、保固維修及協力等義務，具 有輔助之功能，目的即在使債權人之給付利益獲得最大滿足 。準此，原告與被告賴源順間約定「原告負有控管系爭紅酒 數量之義務」，自屬其2 人以契約約定原告就買賣標的物（ 系爭紅酒）對於被告賴源順所負之附隨義務（控管義務）， 倘原告未盡此項義務，依上開說明，被告賴源順即得請求原 告賠償其因此所生之損害，並得以此損害額主張抵銷系爭紅 酒之貨款。
⒉查系爭紅酒中之部分紅酒整箱放置在系爭喜宴現場各處，供 賓客任意拿取乙情，有被告賴源順所提之現場照片3 張在卷 可憑（見本院卷外放編號②、③、④紙板），且證人陳育廷 亦證稱：原告於系爭喜宴當日沒有指示伊控管紅酒，伊在系 爭喜宴現場亦未看到有人在控管系爭紅酒發放等語（見本院 卷第276 、279 頁），而此情並為原告所不爭，足見原告並 未盡其以空瓶換酒之控管義務，顯可歸責，且此控管義務已 無從補正，是依上開說明，若被告賴源順因此受有損害，原 告自應負不完全給付之損害賠償責任。再當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222 條第 2 項所明定。而此項規定自立法規範之目的言，性質上為證 明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能範圍內 提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜 合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，酌定適當損害 額（最高法院102 年度台上字第394 號判決意旨參照）。查 證人吳俊修於本院中證稱：伊有親眼看到有人把1 箱（12瓶 ）酒從圍牆旁邊的小門搬出去，用摩托車載走，系爭喜宴現 場西邊客人也有人跟伊講說有人搬酒，他們看到沒有開封的 酒一箱一箱被搬走，很多酒都是被拿走的，伊想應該大約有 10幾20箱被搬走等語（見本院卷第288 至290 、292 、294 頁），衡以證人吳俊修已具結擔保其證言之真實性，其應不 致甘冒偽證罪之重罰風險而為虛偽證述，是依其所證，應足 認被告賴源順因原告未盡控管義務，確已受有系爭紅酒中部 分紅酒遭他人恣意取走之損害。惟系爭喜宴現場人海茫茫， 究竟系爭紅酒中共有多少數量之紅酒係遭他人恣意取走，被 告賴源順欲證明其損害額顯有重大困難。本院爰審酌證人吳
俊修之前開證述內容，及證人陳育廷於本院中證稱：系爭紅 酒大約是在倒數第3 、4 道菜就沒有了等語（見本院卷第28 1 頁），並佐以被告所提之前開現場照片顯示系爭紅酒係供 賓客任意拿取乙情（見本院卷外放編號②、③、④紙板）， 併兼衡系爭喜宴係於中午舉辦，雖系爭喜宴之賓客共計約有 6,000 餘人，惟現今取締酒駕甚嚴，故參與系爭喜宴者實未 必均會飲用紅酒，然系爭紅酒竟於系爭喜宴倒數第3 、4 道 菜即已消耗殆盡，足見系爭紅酒之消耗速度異常快速，暨被 告賴源順曾當庭表明：損害額一切由法官來裁決，尊重法官 判決等語（見本院卷第300 頁）等一切情狀，綜合全辯論意 旨，依照經驗法則及相當性原則，認證人吳俊修依其親眼所 見及第三人告知之情形證稱約有10幾20箱紅酒被搬走等語， 尚非無一定根據，復再斟酌兩造利益之衡平，爰取其所證「 10幾20箱」箱數之中間值即15箱紅酒（占系爭紅酒總數量10 % ），作為被告賴源順因原告未盡控管義務所受之損害額， 較為適當公允。而被告賴源順所受15箱紅酒之損害額，經核 計為26,100元（計算式：15箱×12瓶×145 元＝26,100元） 。再被告賴源順既已於本院中向原告表示以其損害額與系爭 紅酒之貨款抵銷（見本院卷第298 頁），則原告向被告賴源 順請求系爭紅酒之貨款計261,000 元（計算式：150 箱×12 瓶×145 元＝261,000 元），自應與被告賴源順得向原告請 求之不完全給付損害額計26,100元互為抵銷，而二者互為抵 銷後，被告賴源順尚應給付原告之貨款核計為234,900 元（ 計算式：261,000 元－26,100元＝234,900 元）。至原告另 主張：被告賴源順既毀諾在先，伊爰取消一切優待，回復原 價以每瓶250 元計算系爭紅酒之貨款云云，顯於法無據，毋 待深論，併此敘明。
㈢原告主張依買賣之法律關係，請求追加被告黃明祥、江建鋒 連帶給付系爭紅酒之貨款，是否有理？
按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準（最高法院40 年台上字第1241號判例意旨參照）。查系爭紅酒買賣契約之 合意僅存於原告與被告賴源順間，既為其2 人所不爭（見本 院卷第296 頁），則系爭紅酒買賣契約之債權債務主體自應 為締結契約之原告及被告賴源順，故基於債之相對性原則， 原告當僅得向被告賴源順請求給付系爭紅酒之貨款。是原告 依買賣之法律關係，請求非締結契約之當事人即追加被告黃 明祥、江建鋒連帶給付系爭紅酒之貨款，顯屬無據，自不足 取。至原告所提簽退估價單上「賴松源」之簽名（見本院卷 第45頁），無論是否為追加被告黃明祥所簽，經核均於前項 結論不生影響；遑論證人賴松源於本院中已明確證稱該簽退
估價單上之簽名為其所簽（見本院卷第140 頁），且經本院 當庭勘驗比對該簽退估價單上之簽名筆跡與證人賴松源當庭 書寫之簽名筆跡（本院卷第145 、145- 1頁），兩者之運筆 特徵亦雷同（見本院卷第251 頁言詞辯論筆錄），此外，原 告復未就該簽退估價單上「賴松源」之簽名確為追加被告黃 明祥所簽乙節，舉出相當之證據以實其說，是其主張：追加 被告黃明祥偽簽「賴松源」之名字簽退云云，自屬無據，亦 不足取，併此敘明。
五、綜上所述，原告及被告賴源順間就系爭紅酒之買賣契約已有 效成立，原告並負有控管系爭紅酒數量之義務，惟原告未盡 其控管義務，顯可歸責，被告賴源順抗辯原告應負不完全給 付損害賠償責任，並主張以其損害額共計26,100元抵銷系爭 紅酒之貨款，尚屬有據；另原告依買賣之法律關係，請求追 加被告黃明祥、江建鋒連帶給付系爭紅酒之貨款，則不足取 。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告賴源順給付貨款 234,900 元，及自102 年12月2 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保 請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸另為准駁 之諭知；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行， 因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告就原告勝訴部分 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日