給付扶養費
臺灣苗栗地方法院(民事),家聲抗字,103年度,20號
MLDV,103,家聲抗,20,20150225,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　 103年度家聲抗字第20號
抗　告　人　何志成　
訴訟代理人　羅秉成律師
　　　　　　曾能煜律師
相　對　人　何祐旭　
兼法定代理
人　　　　　楊海鈴　
上列當事人因給付扶養費事件，抗告人對本院中華民國103 年8
月13日102 年度家親聲字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告人應自民國102 年4 月5 日起至115 年10月5 日止，按月於每月5 日，給付相對人乙○○扶養費新臺幣參萬元，如有一期逾期未履行，其後三期之給付視為到期。
其餘抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審之抗辯意旨及本件之抗告意旨略以：（一）抗告人甲○○與相對人丙○○未曾舉行結婚之公開儀式及 宴客，僅因雙方之未成年子女即相對人乙○○於民國00年 00月00日出生，相對人丙○○要求抗告人至書局購買空白 結婚證書，由抗告人隨意書寫「95年5 月15日上午在自宅 舉辦結婚典禮」等字句，由抗告人及相對人丙○○在結婚 人欄位簽名，並於相對人丙○○之父母、姊妹來訪時在結 婚證書上簽名，抗告人再於95年11月13日持結婚證書至戶 政事務所辦理結婚登記，應不發生結婚之效力。嗣因相對 人丙○○於98年間與其主管外遇，故於98年7 月間持已有 證人楊海惠、楊俊騰之離婚協議書，向抗告人要求辦理離 婚登記，並稱「戶政事務所說既有結婚登記，就要辦理離 婚登記，我們假裝寫一寫，去辦理登記就好了」，抗告人 無奈而於離婚協議書上簽名，惟雙方並無協議離婚之真意 ，亦未達成「扶養費每月3 萬元」之協議，簽立離婚協議 書係通謀虛偽之意思表示，有關離婚及扶養費之約定均屬 無效，以離婚為停止條件之扶養費之約定亦未成就。（二）抗告人並未逃避扶養子女乙○○之責任，亦於原審表示願 每月支付新臺幣（下同）15,000元扶養費，待子女年長得 酌增教育費，惟相對人丙○○不斷情緒性指責抗告人。因 子女乙○○僅就讀公立小學二年級，苗栗縣民自98年至10 1 年之平均每月消費支出僅14,323元至15,557元，相對人 丙○○所陳之各項費用支出均屬過高或無支出必要，且抗 告人所有之房地仍有高額貸款未清償（抗告人於95年5 月



結婚登記前，曾貸款購買苗栗縣公館鄉透天厝，並借名登 記應有部分1/2 予相對人丙○○，嗣抗告人於96至99年間 失業，向朋友葉木源借款100 萬元，上開公館房屋尚有38 0 萬元貸款未還，相對人丙○○每月需支付28,465元，高 雄市房屋係抗告人父母出資，以抗告人名義購買，貸款數 額為1350萬元，每月需支付52,475元，抗告人另向銀行借 貸300 萬元信用貸款，每月需償還36,594元，抗告人另為 子女乙○○投保美金66,000元之壽險，每年需繳納20,988 美元），且抗告人於98年9 月離婚後，僅99年12月至103 年12月在瑞儀公司任職資訊處長，每月薪資12萬元，抗告 人擬於103 年7 月1 日至大陸工作，惟因體檢未符合標準 ，頂新集團亦未給付原來答應之條件，故抗告人並未實際 任職，目前待業中，並無任何收入，請依民法第1121條情 事變更原則酌減扶養費或第1119條重新酌定扶養費用之數 額。為此提起抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人在原審 之聲請。
二、相對人於原審之聲請意旨及本件之答辯意旨略以：（一）相對人丙○○與抗告人於95年間結婚，並育有未成年子女 乙○○，相對人丙○○與抗告人於98年7 月10日協議離婚 ，並簽立離婚協議書，約定抗告人於子女乙○○20歲前， 每月應給付子女乙○○生活費30,000元及所有學費，並於 每月5 日前匯款至相對人丙○○之帳戶內，然抗告人自離 婚後從未依約給付子女扶養費，自98年7 月10日起至102 年4 月3 日止應負擔之扶養費用1,320,000 元係由相對人 丙○○墊付，相對人丙○○自得請求抗告人返還，抗告人 另應自102 年4 月5 日起至子女乙○○成年之115 年10月 5 日止，按月給付扶養費30,000元，爰依據契約關係及不 當得利之法律關係，請求抗告人給付相對人丙○○代墊之 132 萬元扶養費及法定利息，並自102 年4 月5 日起至11 5 年10月5 日止，按月於每月5 日給付子女乙○○扶養費 3 萬元。
（二）姑不論抗告人與相對人丙○○結婚、離婚之效力如何，抗 告人為43歲之成年男子，有相當之資歷財產，惟自98年7 月10日簽署離婚協議書後，迄今均由相對人丙○○獨自扶 養子女乙○○，對親生子女之扶養義務均百般推卸，不惜 否認結婚有效，又主張離婚無效，實扭曲人倫天性。倘抗 告人對婚姻關係存有主觀爭議，應另行婚姻訴訟程序確認 ，惟無礙於本件請求給付子女乙○○之扶養費用。抗告人 與相對人丙○○結婚有效之事實，業經原審傳訊證人楊國 坤證稱渠等在結婚證書簽名蓋章後，抗告人、相對人丙○



○、伊夫妻及另外2 名女兒一起去山葡萄餐廳吃飯慶祝， 當天餐廳仍有其他客人等情屬實，足徵先簽立結婚證書， 再於不特定多數人得共見共聞之餐廳宴客，已符合公開儀 式及2 位以上證人之結婚形式要件。依民法第111 條但書 規定，法律行為之一部分無效，除去該部分亦可成立者， 其他部分仍為有效；退萬步言，縱使離婚協議書之效力有 疑義，然抗告人並未否認在離婚協議書上親自簽名蓋章， 抗告人與相對人丙○○分居後，仍有約定子女扶養費之必 要，則關於子女扶養費之約定，顯非以離婚為前提之停止 條件，除去該離婚部分，關於未成年子女扶養之協議亦屬 有效。為此，請求駁回抗告。
三、本院得心證之理由：
（一）按對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，為戊類事件 ，屬家事非訟事件，101 年6 月1 日施行之家事事件法第 3 條第5 項第8 款、第74條規定甚明。復依家事事件審理 細則第95條之立法說明，代墊已屆期之扶養費之請求，關 係人雖以不當得利為請求權之基礎，聲請命相對人給付已 屆期之扶養費用，然因該事件之基礎事實仍屬夫妻等家庭 成員間之給付關係，性質上屬於家事事件，允宜適用家事 事件法之各種程序，調整夫妻等家庭成員之關係，以確保 夫妻等關係人之程序利益與實體利益。準此，本件請求代 墊子女扶養費之不當得利事件及給付扶養費事件業經家事 事件法定義為家事非訟事件，自應依家事事件法中家事非 訟程序處理（臺灣高等法院101 年11月14日至16日101 年 民事法律座談會第24號決議參照），先予敘明。（二）次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之 程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；民法 第1084條第2 項、第1116條之2 、第1119條、第1115條第 3 項、第1121條定有明文。夫妻離婚者，對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之； 父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權 利義務之行使或負擔，準用第1055條之規定；民法第1055 條第1 項前段、民法第1089條之1 本文規定明確。又法院 命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必



要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之 金額，家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條亦規 定甚明。
（三）再按，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之 行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而 受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父 母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其 扶養義務；又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係 立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不 能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除；若父 母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定 ，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負 擔之外部義務；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父 母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子 女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均 應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同；因此， 父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時 ，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之 扶養費，此有最高法院96年度台上字第1541號、99年度台 上字第851 號判決意旨足資參照。
（四）揆諸上開規定及裁判意旨，父母對於未成年子女之扶養義 務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，不論父母之 婚姻關係存續或解消，有無共同生活，父母是否擔任親權 行使人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均 不受影響。查相對人乙○○為抗告人與相對人丙○○所生 之未成年子女，自抗告人與相對人丙○○於98年7 月10日 簽署離婚協議書後，迄今均由相對人丙○○獨自扶養子女 乙○○，抗告人並未支付任何子女之扶養費用，此為兩造 於原審及本件抗告審所不爭執，復有兩造之戶籍謄本及98 年7 月10日離婚協議書等件附卷可稽，堪信為真。從而， 抗告人與相對人丙○○之婚姻關係是否存續或解消，與抗 告人應如何負擔子女乙○○之法定扶養義務，乃屬迥然不 同之法律關係，並無相互依存之必然關係，不論抗告人與 相對人丙○○之結婚是否具備法定形式要件，或98年7 月 10日簽署離婚協議書時是否具備離婚真意，亦即不論生父 （抗告人）、生母（相對人丙○○）是否存有婚姻關係， 或有無繼續同居生活之實，抗告人仍因身為未成年子女乙 ○○之生父，而負有法定之扶養義務，且抗告人與相對人



丙○○離婚或分居後，當有協議如何養育照顧未成年子女 乙○○之必要，此應為抗告人於98年7 月10日簽署離婚協 議書時所明知。
（五）佐以抗告人坦承親自於離婚協議書上簽名蓋章，則離婚協 議書第2 條明白約定「雙方所生之子乙○○之監護權歸乙 方（即相對人丙○○）所有，扶養費用由雙方負擔，甲方 （即抗告人）擁有永久的探視權，在不影響孩子正常作息 之情況下及經由乙方允許後，得已探視，並須依照約定時 間內帶回給乙方。」，並於第3 條明白約定「甲方（即抗 告人）同意於孩子年滿二十歲前，給予孩子生活費用每個 月三萬元，於每月五日匯款至乙方台北富邦銀行（012 ） 000000000000帳戶中。此外甲方並同意支付孩子所有的學 費。」足見抗告人對於離婚或分居後，關於如何行使負擔 未成年子女乙○○之權利義務，已與相對人丙○○有明確 之協議，而經雙方簽署於上開離婚協議書之條款中，否則 ，何需明定監護權歸相對人丙○○所有？何需明定抗告人 得行使探視權？何需明定扶養費金額為3 萬元？何需載明 每月匯款日期及應匯入帳戶？從而，抗告人明知對未成年 子女負有法定扶養義務，亦明知其與相對人丙○○離婚或 分居後，當有協議如何養育照顧未成年子女乙○○之必要 ，抗告人於離婚協議書上簽名蓋章前，明顯可見上開如何 行使負擔未成年子女乙○○之權利義務之約定，仍同意親 自簽名蓋章，且依戶籍法第4 條第1 款第7 目及第13條規 定，經戶政事務所辦理未成年子女乙○○權利義務行使負 擔登記多年均無異議，足見雙方就上開未成年子女權利義 務行使負擔之條款已達成協議，且依據上開民法第1055條 第1 項前段、民法第1089條之1 本文規定，不問該協議之 法律性質究係夫妻離婚時對於未成年子女權利義務如何行 使負擔之協議，或係父母將不繼續共同生活達六個月以上 而對未成年子女權利義務如何行使負擔之協議，該協議已 發生契約之效力，抗告人自應受上開契約條款之拘束。抗 告人辯稱以離婚為扶養費約定之停止條件云云，實不足採 。
（六）抗告人另辯稱積欠房屋貸款及私人借款，且目前無工作收 入云云。惟查，抗告人於97至101 年度之所得總額各為1, 446,816 元、0 元、70,000元、1,800,986 元、7,526,28 5 元，5 年之所得總額合計為10,844,087元，於97至101 年度之財產總額各為6,187,670 元，且抗告人於原審當庭 自承將於103 年7 月1 日至大陸地區任職頂新集團康師傅 控股公司之資訊幕僚長，年薪約2,000,000 元；相對人丙



○○於97至101 年度所得總額各為818,426 元、977,841 元、1,106,872 元、710,202 元、997,522 元，5 年之所 得總額合計為4,160,863 元，於97至101 年度之財產總額 各為2,992,710 元，目前任職於波若威科技股份有限公司 ，擔任高級工程師，月薪約70,000元；上情業經原審調閱 抗告人及相對人丙○○之稅務電子閘門資料查詢表核閱屬 實，並有103 年6 月10日訊問筆錄附於原審卷可證。觀諸 抗告人於97至101 年度之所得總額10,844,087元，遠高於 相對人丙○○於97至101 年度之所得總額4,160,863 元， 且抗告人於上開年度之財產總額6,187,670 元，亦遠高於 相對人丙○○上開年度之財產總額2,992,710 元，足證抗 告人平均每年約有2,168,817 元收入，原審據此認定抗告 人依民法第1121條情事變更原則請求酌減扶養費數額，為 無理由，於法並無不合。
（七）再查，抗告人空言於96至99年間失業而向朋友葉木源借款 100 萬元，苗栗縣公館鄉之房屋尚積欠380 萬元貸款，相 對人丙○○每月需支付28,465元，抗告人名下之高雄市房 屋為抗告人父母出資購買，貸款數額為1,350 萬元，每月 需支付52,475元，抗告人另銀行借貸300 萬元信用貸款， 每月需償還36,594元云云，均未舉證以實其說，所辯已難 採信。且揆諸前述，抗告人於97至101 年度之所得總額各 為1,446,816 元、0 元、70,000元、1,800,986 元、7,52 6,285 元，與所辯於96至99年因失業而向朋友葉木源借款 100 萬元云云實屬不合；抗告人所辯苗栗縣公館鄉之房屋 貸款由相對人丙○○按月繳納云云，縱然屬實，核與抗告 人履行子女扶養義務之能力亦無涉；所辯抗告人名下之高 雄市房屋為抗告人父母出資購買而需繳納房屋貸款云云， 縱然屬實，此房屋貸款債務亦應由抗告人父母清償，顯與 抗告人無涉；再參酌抗告人於101 年度曾有高達7,526,28 5 元之所得，豈可能無法清償區區300 萬元之銀行貸款？ 抗告人所辯向銀行借貸300 萬元信用貸款而需按月還款云 云，亦不足採信，均不得據此請求減免扶養費給付數額。 抗告人另辯稱為子女乙○○投保美金66,000元之壽險，每 年需繳納20,988美元等語，雖據其提出中國信託人壽保險 股份有限公司人身保險保險單附於原審卷為證，然觀諸該 契約始期為101 年10月23日，顯係抗告人於98年簽署離婚 協議書多年後方訂立上開保險契約，足見抗告人係衡量自 身經濟能力堪予負擔而訂定該契約，應無礙其履行上開離 婚協議書所載之扶養費給付協議，抗告人亦非不得解除或 終止該人壽保險契約，而減輕經濟負擔，自不得任憑抗告



人於協議後另訂契約而據此減免扶養責任。
（八）抗告人另辯稱於98年9 月離婚後，僅99年12月至103 年12 月在瑞儀公司任職資訊處長，每月薪資12萬元，雖擬於10 3 年7 月1 日至大陸工作，然未實際任職，目前待業中， 並無任何收入云云。惟查，經本院調閱抗告人102 年度之 稅務電子閘門資料查詢表，顯示抗告人於102 年度之所得 總額仍高達6,433,472 元，除瑞儀光電股份有限公司之薪 資所得高達6,298,264 元外，尚有臺灣銀行股份有限公司 苗栗分公司及中國信託商業銀行頭份分公司暨受託信託財 產專戶之利息所得各1,896 元、5,889 元、16,414元，且 有鴻海精密、華興光通科技、瑞儀光電、菱生精密工業股 份有限公司之股利憑單收入各30,990元、30,920元、5,07 3 元、44,026元，足見抗告人不但有巨額之薪資收入，亦 有相當數額之存款及股票投資。另經本院調閱抗告人之勞 保局被保險人投保資料及入出境紀錄，顯示抗告人已自10 3 年10月8 日以遠銀國際租賃股份有限公司員工名義投保 勞工保險，非屬待業狀態，且抗告人於103 年度入、出境 高達11次，疏難想像無任何收入之人何能如此頻繁入出境 ？抗告人所辯無業、無任何收入云云亦不可採。（九）綜上論述，抗告人已與相對人丙○○協議按月分擔未成年 子女乙○○扶養費3 萬元，且抗告人歷年之收入豐厚，經 濟狀況良好，並無難以支付上開金額之情事，詳如前述， 抗告人自應受上開契約之拘束。原審考量行政院主計處編 印之台灣地區每人每月平均消費性支出雖非不得作為參酌 之標準，惟仍應綜衡各個不同生活水準之家庭予以個別認 定，另審酌未成年子女乙○○為7 歲之學齡兒童，需受悉 心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本之生活需要，再 參酌抗告人及相對人丙○○之年收入合計約為苗栗縣101 年度每戶平均所得之3 倍，酌定未成年子女乙○○之扶養 費應為上開標準之3 倍即每月45,000元，核無不當。又原 審考量抗告人之經濟條件優於相對人丙○○，且相對人丙 ○○實際照護未成年子女，其勞力成本應併予評價，斟酌 抗告人及相對人丙○○之身分、經濟能力、收入多寡，酌 定抗告人與相對人丙○○分擔未成年子女扶養費之比例為 2 ：1 ，由抗告人負擔2/3 （即30,000元），相對人丙○ ○負擔1/3 （即15,000元），核無不妥。是以，原審裁定 抗告人應給付相對人丙○○於98年7 月10日至102 年4 月 3 日代墊之扶養費1,320,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日（102 年8 月23日）起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；及抗告人應自102 年4 月5 日起至115 年10月



5 日止，按月於每月5 日，給付相對人乙○○扶養費30,0 00元，於法並無不合。抗告人仍執前詞抗告，洵屬無據， 應予駁回。
（十）原審另依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第 3 項規定，併予裁定抗告人應自102 年4 月5 日起至115 年10月5 日止，按月於每月5 日，給付相對人乙○○扶養 費30,000元部分，如有一期未給付，其後之給付視為全部 到期。惟查，此部分並非費用額已全部到期之債務，應係 基於身分關係之存續，而命抗告人陸續履行給付扶養費之 義務，應以給付定期金之方式為之，因其履行期何時屆至 未必恆屬確定，自不宜於抗告人一期未能履行時，即令其 後未必確定存在之債務亦發生視為到期之效果，自應依家 事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項規定， 而非準用同法第100 條第3 項規定，此參諸家事事件法第 100 條逐條說明之立法理由第3 點、第4 點甚明。從而， 上開未來陸續到期之扶養費，應依家事事件法第107 條第 2 項準用同法第100 條第4 項規定命給付定期金，而酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，原審關於此 部分之裁定於法尚有不符，此部分雖未據抗告人具體指摘 ，惟抗告人既對原裁定聲明不服而提起本件抗告，聲明廢 棄原裁定，原裁定亦有上開於法不合之處，應認此部分之 抗告為有理由，而予廢棄改判。為此，爰裁定抗告人應自 102 年4 月5 日起至115 年10月5 日止，按月於每月5 日 ，給付相對人乙○○扶養費30,000元部分，如有一期逾期 未履行，其後三期之給付視為到期，爰裁定如主文第1 項 所示。其餘抗告則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第 46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、 第450 條、第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 李太正
法 官 曾明玉
法 官 李麗萍
以上正本證明與原本無異。
本件僅得以適用法規顯有錯誤為理由，委託律師代理，於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 陳又菁