給付倉儲費用
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,4190號
TPDV,103,訴,4190,20150213,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4190號
原　　　告　趙金鑑
被　　　告　張北達
訴訟代理人　陳盈潔律師
上列當事人間請求給付倉儲費用事件，本院於民國104年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因被告前經通知後，始終未將被告所有 留存於原告辦公處所內之辦公設備1 批（下稱系爭設備）取 走，乃自民國98年9 月29日起，由原告為被告租用訴外人貿 源汽車貨運有限公司（下稱貿源公司）坐落於桃園縣蘆竹鄉 ○○村00000 號倉庫（下稱系爭倉庫）置放系爭設備，而倉 租費用每日計新臺幣（下同）276元（即：12 元×共23板＝ 276元），惟被告迄未領回，原告於102年5 月間寄存證信函 通知也遭退回，至原告起訴時之103年9 月23日止共累積5年 之倉租費用496,800元（即：276元×30天×60個月），另加 上卡車運送費用21,000 元，總計為517,800元，為此爰依無 因管理之法律關係，請求被告給付上開費用並取走系爭設備 等語，並聲明：被告應將98年9 月29日由原告搬入系爭倉庫 之系爭設備1批搬走，並給付原告517,800元。二、被告則以：被告任職之訴外人欣視野數位媒體有限公司（下 稱欣視野公司）於98年7 月間與原告擔任負責人之加邦實業 有限公司（下稱加邦公司）簽約合作經營「台灣綜合台」， 並共用位於新店民權路之辦公室，惟於98年8 月20日發生終 止合約糾紛，欣視野公司員工因此全部被趕出上開辦公室無 法進入，而欣視野公司向新世紀資通股份有限公司（下稱速 博公司）所購買之系爭設備，亦遭原告占為己有自行載往他 處存放。而當初系爭設備係由欣視野公司向速博公司以融資 型租賃之方式購買，應屬欣視野公司所有，原告謂被告為系 爭設備之所有權人而請求被告將系爭設備搬離系爭倉庫並給 付倉儲費用，顯然有請求對象之誤；又原告雖於98年9月1日 寄發存證信函要求欣視野公司搬走系爭設備，然經欣視野公 司派員前往搬運時，原告卻又以各種理由回絕，則原告私自 搬走系爭設備不願返還，卻於5 年後系爭設備均已超過使用 年限、不堪使用之狀況下，請求被告支付倉儲費用，亦無理 由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告雖以系爭設備為被告所有，而請求依無因管理之



法律關係判命被告支付上開款項及取走系爭設備云云。然系 爭設備實係由欣視野公司以融資性租賃之方式向速博公司購 買而取得所有權之事實，此觀被告所提出與系爭設備相關之 客戶端設備銷售用戶約定條款、客戶端設備銷售同意書、驗 收單、交貨確認單上，客戶名稱均記載為欣視野公司，而欣 視野公司更在其中客戶端設備銷售用戶約定條款之用戶簽章 欄、驗收單之驗收人欄以其名義用印自明（見本院卷第33至 36頁）。原告雖猶稱欣視野公司為被告所實際經營，而出面 訂約之人係被告，故被告應為系爭設備之所有權人云云。然 法人與其負責人、實際經營者之人格本各獨立，縱被告確屬 實際經營欣視野公司並參與接洽締約事宜之人，亦不能因此 即謂以欣視野公司名義所購入之系爭設備即為被告所有。又 除此之外，原告復未提出其他證據證明系爭設備之所有權人 確屬被告，則原告所主張因無因管理系爭設備而支出相關費 用之事實縱屬成立，其請求搬離系爭設備並給付相關費用之 對象亦應係欣視野公司而非被告。惟經本院當庭再三闡明確 認後，原告仍始終堅持欲以被告為起訴之對象，此有本院言 詞辯論筆錄2 份在卷可稽（見本院卷第48頁背面、第59頁背 面），從而，原告依無因管理之法律關係，起訴請求被告將 系爭設備搬離系爭倉庫並給付原告517,800 元，自屬當事人 不適格，為無理由，應予駁回。
四、至原告雖另請求本院訊問證人張清福即欣視野公司之登記負 責人、證人龍世宗即速博公司之員工，然原告之請求既有當 事人不適格之情形，業如前述，其訴即無理由，當無另行訊 問前開證人之必要；又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 均併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 劉冠伶