臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第376號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 倪煌欽
鍾正豐
被 告 張信堂
林靖雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟零陸拾玖元，及被告林靖雄自民國一百零六年二月八日起、被告張信堂自民國一百零六年二月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告張信堂、林靖雄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告張信堂於民國105年7月31日，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，行經臺南市○○區○道○號329公里700公尺處 南向內側車道，因變換車道不當，與被告林靖雄駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車發生擦撞後，由後追撞原告承保訴外 人葉佩芬所有之車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損，經被保險人同意，原告逕墊付予訴 外人南誠實業股份有限公司必要修復費用合計新臺幣（下同 ）33,757元（工資：18,798元、零件：13,352元），依保險 法第53條規定，取得代位求償權，爰依民法第184條、第191 條之2、第185條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：
⒈被告等應連帶給付原告33,757元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行照、駕駛執照 、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路 警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、統一發票 、車險理賠計算書、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件 為證（見106年度南司小調字第90號卷第7至17頁）。又本院 依職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調 取系爭交通事故調查卷宗，被告張信堂於警詢時陳述：「當 時我車原本行南向中線車道，行至上述時地，我看內側車道 有間隙，所以將車變換進入內側車道，當時內側車道前面十 公尺有部7581-Ｔ2自小客車在我進入內側後往前行駛2秒時 突然緊急煞車，我因此煞車不及追撞前車7581-Ｔ2自小客車 ，而後遭後方一部ＡＱＨ-1511自小客車追撞我車，致我車 再往前撞上7581-Ｔ2自小客車肇事。肇事當時行車速率約11 0公里/小時。」；及被告林靖雄於警詢時陳述：「當時我車 行駛內側南向車道，跟著前方白色7581-Ｔ2自小客車有大約 60至80公尺之車距，突然有部紅色ＡＲＭ-0680自小客車從 中線車線車道變換至內側，我跟前車中間，然後往前不到2 秒時間就緊急煞車，我因此煞車不及追撞該部ＡＲＭ-0680 自小客車肇事。肇事當時行車速率約90至100公里/小時。」 等語，核與訴外人葉佩芬於警詢陳述：「當時我車行駛南向 內側車道，因前方突然回堵，我也跟著前車煞車減速，在我 車還未停住時，就被後車追撞兩次。」等語相符，並有內政 部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊106年1月25日國 道警四交字第1064000673號函、國道公路警察局道路交通事 故初步分析研判表、交通事故現場草圖、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故當事人登記聯單附卷可佐（見106年度 南司小調字第90號卷第25至33頁）。再者，被告2人均已於 相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認 ，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常 天侯狀況下，依高速公路交通管制規則第6條第1項之規定。 前項規定如遇大雨或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增 加。該規則第6條第1、2項定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項亦可資參照。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第185條第1項 及第191條之2亦分別定有明文。經查，本件被告張信堂於前 開時、地，駕駛車不當變換車道致追撞原告承保系爭車輛後 ，復與未保持安全距離，未注意車前狀況之被告林靖雄，自 後撞擊被告張信堂駕駛車輛，而再次推撞原告承保系爭車輛 ，被告2人就本件車禍之發生均有過失，致系爭車輛受有損 害，依前開規定，原告請求被告負連帶賠償責任，於法有據 。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂 其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準 ，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所 明定，故修復費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年 台上字第2476號判決可供參考。復以被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險 法第53條第1項亦定有明文。查本件系爭車輛係因被告2人過 失而受有損害，並應由被告負連帶損害賠償之責，前已敘明 ，原告既已依保險契約之約定給付保險金在案，原告自得依 上開法律規定代位行使葉佩芬對被告2人之損害賠償請求權 。又原告已賠付訴外人葉佩芬因修復所支出工資、烤漆及零 件之修理費用共為33,757元，其中工資19,738元（含稅）之 請求，無須折舊外；另零件費用14,019元（含稅）部分，系 爭車輛既係以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修理費作 為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣 除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 101年9月，迄本件車禍發生時即105年7月31日，已使用3年 11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,331元（詳如 附表之計算式）故原告得請求賠償之車輛修復費用為22,069 元【計算式：工資19738元＋零件2331元＝22069元】，逾此 部分之請求，即屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開 金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負 遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自 民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合， 又原告之民事起訴狀繕本係於106年2月7日送達於被告林靖 雄；於106年2月9日寄存送達於被告張信堂戶籍地之桃園市 政府警察局平鎮分局平鎮派出所，應於同年月19日發生送達 效力，有本院送達證書在卷可查（見106年度南司小調字第9 0號第37、39頁）；則原告併請求被告應自起訴狀繕本送達 翌日即被告林靖雄自106年2月8日起、被告張信堂自106年2 月20日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算法定遲延 利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第 53條之規定，請求被告連帶給付22,069元，及被告林靖雄自 106年2月8日、被告張信堂自106年2月20日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額 ；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟 費用；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、 第85條第2項、第79條分別定有明文。據此，爰依職權確定 本件訴訟費用額如主文第3項所示。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告 假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第85條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,019×0.369=5,173第1年折舊後價值 14,019-5,173=8,846第2年折舊值 8,846×0.369=3,264第2年折舊後價值 8,846-3,264=5,582第3年折舊值 5,582×0.369=2,060第3年折舊後價值 5,582-2,060=3,522第4年折舊值 3,522×0.369×(11/12)=1,191第4年折舊後價值 3,522-1,191=2,331以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 周怡青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網