臺灣新竹地方法院民事判決 103年度婚字第214號
原 告 謝秋蓉
訴訟代理人 吳世敏律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 張良瑋
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國104年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女張芸禔（女、民國00年0月00日生、身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求 、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判 。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條 第1項、第42條第1項、第2項定有明文。本件原告乙○○（ 下稱原告）依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判 決與被告甲○○（下稱被告）離婚，並請求酌定兩造所生未 成年子女張芸禔（女、民國00年0月00日生、身分證字號： Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之（ 原告原聲請酌定兩名子女張芸婷、張芸禔之親權人，嗣因子 女張芸婷現已屆成年，乃當庭更撤回酌定子女張芸婷親權之 聲請部分，見本院104年1月23日筆錄第1頁），依原告起訴 內容分屬家事事件法第3條第2項乙類之離婚事件，及同條第 5項戊類之定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，雖 依同法第37條及第74條之規定，各別為家事訴訟事件、家事 非訟事件，惟請求之基礎事實相牽連，並經原告合併請求， 依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴聲明：准原告與被告離婚。兩造所生之未成年
子女張芸禔，權利義務之行使負擔由原告任之。訴訟費用 由被告負擔。並陳述如下：
兩造於80年12月24日結婚，二人婚後並育有現已成年的張藝 馨、張芸婷，及未成年子女張芸禔等3人，此有戶籍謄本足 憑，另兩造約定原告之現居所地為共同住所地。被告婚後竟 無理由，於94年3月4日離家出走，不告而別，經被告之父親 張建治於97年6月25日向管區橫山分局沙坑派出所申請失蹤 人口協尋，迄今仍下落不明，有受（處）理失蹤人口案件登 記表可憑。而被告曾於102年8月28日因案到新竹縣湖口派出 所製作筆錄，原告始知被告尚生存，然被告做完筆錄後並未 返家，又音訊全無，原告因此於102年11月13日亦向新竹縣 警察局橫山分局沙坑派出所申請協尋，迄今仍無任何尋獲之 消息。
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，夫妻之一方 得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。查 被告在未告知原告之情況下，無任何理由於94年3月間自行 離家，迄今已經九年餘，均未與家中成員聯繫，生死不明， 就此懇請鈞院先查明被告在監或刑案記錄，以確認被告實際 所在。被告所為顯然是惡意遺棄原告且在繼續狀態中，依法 原告應得據此向鈞院訴請離婚。
又夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。被告從94 年3月間無故離家後即未與原告履行同居之義務，顯然對原 告已無夫妻情愛，均足以令兩造間之婚姻難以繼續維持，原 告亦主張依據民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。 末就子女監護權行使一事，因被告無故離家在外，對於兩造 所生之子女未盡為人父之扶養之責，乃屬事實，是兩造所生 尚未成年之子女張芸禔（86年3月28日生），其權利及義務 之行使，在准予兩造離婚後，應由原告任之，較符合未成年 子女之權益，且亦符合實際情形。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述（經原告聲請後依法公示送達，有公 示送達之登報資料附卷可參）。
三、得心證之理由：
關於請求離婚部分：
按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉 主義，於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定： 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方， 得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離 婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖 不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在
客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之 列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻 而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻 而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲 之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構 成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福營運，夫 妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即 互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本 質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務， 故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時 止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於 分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定 時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對 夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。 原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，已據原告到院 陳明，並提出戶籍謄本、被告之失蹤人口案件登記表等件為 證，證人即兩造之女張藝馨到庭具結證稱：「兩造是我父母 。（問：兩造生幾個小孩？）三個，我是最大的，已經成年 ，另外兩個妹妹尚未成年。（問：之前有跟兩造及兩個妹妹 同住？）是。（問：被告何時離家？）十幾年了，在我國小 五、六年級的時候。（問：被告離家後，還有回來探視妳們 或有被告的訊息？）都沒有。（問：兩個妹妹從小到大由何 人照顧扶養？）原告。被告離家後就沒有照顧妹妹。（問： 你的意思兩造已經分居十幾年？）是。（問：你認為兩造的 婚姻可以繼續？）不行，分居太久。（問：你認為兩個妹妹 由何人擔任監護人適宜？）原告，因為都是原告在照顧扶養 。」等語（見本院103年12月11日筆錄）。茲證人與兩造均 為至親，果非確有其事，應無蓄意偏袒原告，斲喪兩造婚姻 關係，故為不利於被告陳述之理，復以尚有本院依職權查調 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、新 竹縣橫山鄉戶政事務所103年9月15日橫鄉戶字第0000000000 號函及檢附之兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署10 3年9月16日移署資處桂字第0000000000號函等在卷足參，堪 認證人上開證述，應為真實，堪予採信，而被告經合法送達 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作 何聲明或陳述。是被告已有十多年未與原告保持聯繫或返家 與原告同住，而兩造分居已十多年之久，顯不合於夫妻應以 共同生活為目的之本質，任何人處於同一情境，均將喪失維 持婚姻之意欲，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由
，且應由被告負較重之責任，從而，本件原告依民法第1052 條第2項規定，訴請離婚，自屬有據，應予准許。 至原告另主張依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚 部分。因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數 項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致 同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明 ，本院就原告所主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項 訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟 標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
關於未成年子女張芸禔之權利義務行使負擔部分： 民法第1055條第1項及第1055條之1之規定，夫妻離婚者，對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方 共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權 酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一 切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數 及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。( 四)父母保護教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 (七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。而未成年子女自幼 以迄成年後之性格及人生價值觀之形成，受家庭教育之影響 殊深，是所謂子女之最佳利益，應指除有相當之經濟能力， 足以盡撫養義務外，尚須提供良好之家庭環境，並具健全之 人格，以使子女之心智得以正常發展，始稱允洽。 查本件兩造所生之未成年子女張芸禔為86年3月28日生，有 戶籍謄本附卷可稽。經本院囑請社團法人中華民國兒童人權 協會對兩造及未成年子女部分進行子女監護權訪視如下： 甲、原告及未成年子女部分：
身心狀況：
原告自陳有地中海型貧血，前兩年因子宮肌腺瘤動手術，其 他健康狀況大致良好，無不良嗜好。
原告身形瘦小，皮膚白皙，應答順暢。
家庭成員及互動概況：原告表達父母健在，有四個弟弟，手 足均已婚，除了小弟住在楊梅外，其他家人都住在花蓮，與 家人的互動良好。
婚姻狀況：
原告表達與被告婚後相處情況良好，兩人不曾爭執，彼此都 知道對方的脾氣，若有一方生氣，其中一方就不再說話，事
後會再做溝通。被告很顧家，對小孩也很好，離家當天還陪 案主們玩，而案主們也彈鋼琴給被告聽，被告自94年失蹤至 今，前幾個月被告有打一次電話回家，那通電話是案主二（ 即張芸禔，下同）接的，被告只問案主二有想他嗎？等她將 電話接過來後就沒有被告的聲音了，電話那頭只傳來哭聲， 大約維持了5分鐘。
原告表達他們曾收到被告兩次交通違規罰單，最後一次是在 去年八月份，但被告這麼多年來都沒跟他們聯絡，以前案祖 父母經常騎著車子到處去找被告，也求神問卜，就是沒有被 告的下落，案祖父母年紀大了，被告也都不曾回來探視他們 ，她無法原諒被告對案主們造成的傷害，不清楚被告在外是 否有債務，擔心將來會影響到案主們，故向法院提出離婚訴 訟。
經濟能力：原告表達婚前曾在眼科工作，婚後就是全職家管 ，案主們都上課後她就去幼稚園上班，她擔任幼教老師十多 年，101年4月開始到牙醫擔任助理工作，每個月收入2.5萬 元，案姐及兩名案主每個月有公所的低收補助16,500元（55 003），固定支出房租3,000元，電話費5,000元（案姊、 兩名案主及原告），油資6,000元，案主一房租及生活費1.5 萬元，經濟上不寬裕，但幸好有補助，無負債。 居家環境：
原告表達案主二放學後仍會回被告家，她們在被告家有房間 ，有時會睡被告家，有時則帶案主二回租屋處，租屋處有兩 個小房間，距被告家不遠，原告的兩處住所距市中心約15-2 0分鐘，往返需自備交通工具較為便利。
原告表示被告剛失蹤那幾年，鄰居每每看到案主們就問說爸 爸有回來嗎？問到案主們都不敢出門，案主們快要結痂的傷 口又被撕開，所以她就自行在外租屋，以減少案主們的傷害 。
生活狀況及素行：原告的工作時間有三個時段，早班8:50－ 12：00，午班14：00-18：00、晚班16：50-21：00，週三上 早班，週六上午班，週一、二、四、五則是早午班一起，週 日固定休假，在案主們小時後她常會帶她們出去戶外走走或 到親戚家，有時候則是待在家，或會帶到案舅家。 照顧兒少經驗及互動情形：
原告表達被告在家時，他們會一起照顧案主們，家人的互動 融洽，被告失蹤後案主們就由案祖父與她一起照顧，案主一 （即張芸婷，下同）5歲時發現有癲癇，連續治療五年，避 免刺激的食物及活動，到目前為止情況良好；案主二高一那 年結業式回家即發燒失去意識，緊急送往長庚醫院，剛開始
檢查不出病因，後來確診為腦膜炎（病毒引起），住進加護 病房一個多月，前後共住院三個月，案主二本身的脾氣就很 大了，這次生病又傷及大腦的情緒部分，所以不敢刺激她， 案主二生病後已完全不識字，甚麼事情都不會，他們只好一 步步慢慢教，讓她恢復記憶，現在只要求凡事盡力就好，並 要有充足的睡眠。
原告表達案主一比較內斂，案主二則是活潑外向，她們已能 自理生活，案主一住校，放假才會回家，案主二每天晚上11 ：00前睡覺，早上5：30起床，她會送案主二到火車站搭車 上學，下午放學她會再自己搭車回家，晚上7：00-8：30案 主二有時候也會先睡覺。
原告表達案被告失蹤後案主一連續三、四年每天晚上都哭， 案主二則是睡覺時連碰都不能碰，否則就會哭，案姊曾在高 一時崩潰大哭，被告的離開對家裡的影響很大，案姊自從崩 潰大哭後心裡放下了很多，而案主二的一場突如其來的大病 似也因壓力所致，她現在最擔心的就是案主一，她希望周遭 的親人能夠幫忙，所以放假有空就會帶案主們到案舅家，也 希望案舅能夠多少彌補些案主們心目中爸爸的位置。 原告表達有一陣子鄰居常常問案主們說爸爸回來了嗎？而案 主們怕鄰居一直問，所以很封閉自己，都不敢出門，她常想 帶案主們出去走走，又無法一次騎車載三個小孩，所以案祖 父就買了部二手車給她，假日就會帶案主們出去。 原告表達案主們回家會聊些學校的事情，以前功課都在安親 班完成，學校舉辦的親子座談會她一定會參加，若其他活動 她有空就會去參加，聯絡簿由她或案祖父簽名。 監護動機與監護意願：原告表達被告已失蹤多年，就算知道 他仍在，但還是找不到人，她擔心未來若被告在外有些甚麼 事情或債務會影響到案主們，故會爭取案主們之監護權。 教養態度與照顧計畫
原告表達對於案主們的課業，她只希望她們盡力就好，品格 及健康才是最重要的，學習要看案主們的興趣，對於有興趣 的事物能夠快樂學習，能學多少，吸收到的都是她們自己的 。
原告表達案主們若健康、快樂是她最想要的，也希望她們以 後是幸福的，希望她們以後能夠抬頭走路，能讓人稱讚，而 不是低著頭讓人指指點點的。
原告表達對於案主一沒有賞罰，她的表現都很不錯，案主二 判逆期那陣子很令她頭痛，她個性好強，一路跌跌撞撞的， 可能從小被告就不在她身邊的緣故吧！她經常教導案主二做 錯事要勇於承認，不可有報復之心，凡事都跟她用溝通的。
兒少被監護之意願：
案主一表示她們小時後爸爸很照顧她們，跟她們的互動頻繁 ，爸爸下班時會問她們要吃甚麼，回家就會帶回來，放假也 會帶她們出去玩，如果爸爸假日沒放假就會先騎車帶她們出 去逛逛然後再去工作。爸爸剛離開時會想念她，但現在還好 ，若現在爸爸出現就不可能會像從前那樣了，會有些距離， 她會想看看爸爸過得好嗎？但又覺得他不負責任，讓媽媽那 麼辛苦，自從爸爸離開後就由媽媽照顧，有事情都跟媽媽說 ，同意由媽媽監護。
案主二表示生活上都是媽媽在照顧，有心事會跟媽媽說，她 放學就回阿公阿婆家，阿公阿婆很疼她們，同意由媽媽監護 。
對於探視之看法：原告表達對於被告的探視會尊重案主們的 意願，她沒有權利阻止。
其他意見陳述：原告表達其實案祖父母對她們很好，很照顧 她們，當時案主二重病情況不理想時，需要自費藥物，但價 格不斐，她打電話給案祖父，案祖父立刻跟她說請醫師用藥 。她跟小孩說想要訴請離婚時，小孩都問說那阿公阿婆要怎 麼辦？她說：當然不會丟下他們，還是會有往來或是照顧她 們。
評估建議：
監護意願：原告自述本有一個溫馨和諧的家庭，但於94年間 被告突然不告而別，她除了擔負起主要照顧案主們的責任外 ，也陪著案主們因左鄰右舍過度關心的傷害一路走來，因擔 心被告在外素行會影響到案主們未來的生活，故積極爭取案 主們之監護權。評估原告具備監護意願及行動力，且案主們 多年來確實由原告照顧，原告用心陪伴案主們成長，提供案 主們穩定的就學及生活，故案主們由原告監護，應為合宜。 經濟能力：原告雖有穩定工作及收入，扣除生活基本開銷及 案主們的花費後所剩無幾，所幸有社福補助支持，讓原告及 案主們的生活得以維持要經濟來源，評估原告之經濟條件雖 不寬裕，但尚能提供案主們基本的生活及教育無礙。 親職能力：被告已失蹤多年，案主們生活、教養及各項事務 皆由原告負責，案主一的情況大致良好，而案主二本身的脾 氣火爆，再加上生了一場大病後性格上有所改變，原告凡事 盡量與她們用溝通的，也給案主們正向思考的教育方式，讓 案主們避免因為失去了父愛而導致行為偏差。評估原告之親 職能力正向良好，與案主們應已建立穩定之依附情感。 家人支持：被告失蹤後，原告擔負起案主們的主要照顧責任 ，然亦須家人協助方可提供案主們的妥善照顧，案祖父母善
待她們，且相當疼愛案主們，在原告工作忙碌時協助照顧案 主們，雖然原告娘家遠在花蓮，但仍可無後顧之憂的工作賺 錢，故評估原告之支持系統穩健。
案主們之意願：就兩名案主所述，兩造過去都有實際照顧她 們的經驗，與雙方的相處皆為和諧，但被告已失蹤多年，生 活上主要由原告打理，故表達由原告監護之想法，評估案主 們已具備一定程度之辨識及判斷能力，所表達意見亦為具體 明確，故認為兩名案主之意願，應可做為本案裁定之重要參 考。
建議：綜合以上評估，兩名案主由原告監護，應為妥適。社 工僅就原告及案主們之陳述提出評估建議供貴院參考，惟請 法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證及案主們意願，依兒童 最佳利益綜合評估與裁量。
乙、被告部分：被告無聯絡電話，103年11月5日直接至案家訪 視，原告表示被告已離家多年，故社工無法訪視。 丙、以上有該會103年12月1日（103）兒權監字第0000000000 號函及所檢附之訪視報告、103年12月1日（103）兒權監 字第0000000000號函及所檢附之訪視報告在卷可佐。 綜合全卷事證並參酌上開訪視報告及上開證人之證述，本院 衡酌原告於被告離家後擔任未成年子女之照顧者，又有監護 之意願，且未成年子女於訪視時亦表達願由原告照護之意願 ，而被告離家後未再探視未成年子女，亦已逾多年未與未成 年子女有何連絡，且其行方不明，對未成年子女之保護教養 ，未予行使，亦難以行使等情，認兩造所生未成年子女張芸 禔權利義務行使或負擔由原告單獨任之，顯然較符合子女之 最佳利益，爰判決如主文第二項所示。
至於被告對未成年子女張芸禔之探視權部分，茲被告未接受 訪視，亦未提出探視子女張芸禔之方式及期間，因之本院就 被告對未成年子女張芸禔探視之方式及期間暫不酌定。又原 告其餘之攻擊方法，或因事證已明或與待證事實無涉，故本 院不再逐為審酌，併予敘明。
綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之 重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚， 即有理由，應予准許，本院併依同法第1055條規定，酌定兩 造所生未成年子女張芸禔權利義務行使負擔之人，爰判決如 主文第1、2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
家事法庭 法 官 林建鼎
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書 記 官 徐佩鈴